Решение по делу № 11-153/2017 от 15.02.2017

Мировой судья судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В.

Дело №11-153/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием истца Шестакова В.Г. – Плющенко Р.В., действующего на основании доверенности.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шестакова В. Г. к ООО «Центральная эксплуатирующая компания», ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК Центрального района» на заочное решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шестакова В. Г. к ООО «Центральная эксплуатирующая компания», ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Шестакова В. Г. убытки за поврежденные электроприборы в размере 13 309 руб. 19 коп., судебные расходы на производство независимой экспертизы 6 150 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф 10229 руб. 50 коп.

В остальной части иск Шестакова В. Г. к ООО «Центральная эксплуатирующая компания», ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков В.Г. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Центральная эксплуатирующая компания» суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации, возникшей с электропроводкой ... г.Волгограда произошло повреждение электроприборов в ..., а именно: радио часов Watson, зарядного устройства от ноутбука Apple, зарядного устройства для АКБ, зарядного устройства от нетбука.

Экспертиза показала, что причиной выхода из строя перечисленных выше приборов является увеличение характеристик сети выше номинального в течение продолжительного времени. Проведение ремонта нецелесообразно, поскольку требуется полная замена аппаратной части электроприборов. Общая стоимость причиненного истцу ущерба составила 13 309 руб. 19 коп

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причинённые убытки, однако до настоящего времени ущерб не возмещён.

В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба - 13 309 руб. 19 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта - 6 150 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представителя ответчика ООО «УК Центрального района» оспаривает данное решение, считает его незаконным и необоснованным. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца Шестакова В.Г. – Плющенко Р.В. действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Шестаков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы era право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой судья на основании исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации, возникшей с электропроводкой ... г.Волгограда произошло повреждение электроприборов в ..., а именно: радио часов Watson, зарядного устройства от ноутбука Apple, зарядного устройства для АКБ, зарядного устройства от нетбука.

Экспертиза показала, что причиной выхода из строя перечисленных выше приборов является увеличение характеристик сети выше номинального в течение продолжительного времени. Проведение ремонта нецелесообразно, поскольку требуется полная замена аппаратной части электроприборов.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 10 по ... г.Волгограда

На основании ч.ч. 2, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

ООО "УК Центрального района" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно п. п. 7, 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в п/п "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО «УК Центрального района» в пользу Шестакова В.Г. подлежат взысканию убытки за поврежденные электроприборы в размере 13 309 руб. 19 коп., а также судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 6 150 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то, безусловно, мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Шестакова В.Г. ООО «УК Центрального района» в размере 1000 руб. 00 коп, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, следовательно мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10229 руб. 50 коп.

Требования Шестакова В.Г. о взыскании судебных расходов правильно разрешены мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Изложенные апеллянтом доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шестакова В. Г. к ООО «Центральная эксплуатирующая компания», ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК Центрального района» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

...

...

...

...

...

...       А.Г.Кудрявцева

...

...