Решение по делу № 33-1480/2022 от 17.02.2022

УИД: 29RS0005-01-2021-000748-49

Строка 2.066, г/п 150 руб.

Судья Шарпалова Л.А.	1 апреля 2022 года
Докладчик Попова Т.В.	№ 33-1480/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Мелехиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мелехиной Н.Н. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2021 года по делу № 2-702/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Мелехина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье») о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что, заключив договоры подряда на оказание услуг по сухой и влажной уборке лестничных клеток жилого дома по адресу: <адрес>, в период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Срок действия каждого договора составлял 1 месяц. Она лично выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Вознаграждение выплачивалось на банковскую карту с пометкой «заработная плата», не зависело от объема и характера выполненной работы. Ответчик производил отчисления страховых взносов за нее как за работника, а также ежемесячно удерживал 13 % от стоимости услуг по договору. Она несла ответственность за предоставленный работодателем инвентарь. С учетом уточнения заявленных требований, просила признать договоры подряда, заключенные в период с 01 января 2020 года по 01 февраля 2021 года, трудовым договором по совместительству, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 53 658 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Истец Мелехина Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лукин Е.А. в суде уточненные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье» Рашидов Э.А. просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истец добровольно подписала оспариваемые договоры подряда и оказывала услуги по сухой и влажной уборке лестничных клеток жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, в настоящее время для выполнения указанных услуг заключаются исключительно договоры подряда, работников по трудовым договорам на уборку помещений в управляющей компании не имеется.

    Третье лицо ООО «Профсервис» в суд своего представителя не направило.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

    Решением Исакогорского районного суда города Архангельска                     от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Мелехиной Н.Н. к ООО «УК «Левобережье» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано.

    С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Судом оставлен без внимания тот факт, что ответчик проигнорировал запрос суда первой инстанции о предоставлении документов относительно трудовой деятельности уборщиков помещений, мотивируя тем, что у него отсутствуют работники, с которыми заключены трудовые договоры. Данный факт опровергается пояснениями ответчика и свидетельскими показаниями. Выводы суда сделаны исключительно на пояснениях ответчика относительно того, что снижение размера оплаты труда за апрель 2020 года связано с уменьшением объема работ в связи с проведением дезинфекции силами иного подрядчика в рамках мероприятий по борьбе с коронавирусной инфекцией. Как показала свидетель С. , она не знает причину снижения размера оплаты труда. Также обращает внимание на то, что дезинфекция должна проводиться постоянно, а снижение оплаты труда произошло только за один месяц. Кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что периодичность уборки, на которой настаивал ответчик, была определена сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства, что такая периодичность была определена сторонами и доводилась до ее (истца) сведения каким-либо способом. Указывает, что судом не дана должная оценка заключенным между сторонами договорам подряда и возникшим на основании указанных договоров отношениям с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено содержание этого договора, его признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями. Она лично оказывала услуги, трудовая функция осуществлялась ею под контролем ответчика, что подтвердила свидетель С. , которая контролирует работу обслуживающего персонала дома, являясь мастером участка. Ответчик предоставлял ей инвентарь, необходимый для выполнения работы, ежемесячно ей переводились денежные средства на банковскую карту с пометкой «заработная плата». Указывает, что отношения между сторонами носили устойчивый и стабильный характер, что подтверждается перезаключением договоров с ней на протяжении 14 месяцев. Работы выполнялись систематически без возможности привлечения соисполнителей или субподрядчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнив, что работает постоянно в <данные изъяты>. С ответчиком, начиная с 01 января 2020 года, подписывала договоры подряда ежемесячно. Действительно, она подписывала заявление с просьбой заключить именно такой вид договора, ссылаясь на то, что ее устраивает гибкий график работы. При этом ей мастером участка было разъяснено, что в случае подписания трудового договора, необходимо работать полный рабочий день. Считает, что, несмотря на подписание договоров подряда, работа у ответчика являлась работой по совместительству. Она осуществляла уборку 6 подъездов, в каждом по 5 этажей. В уборку включалось: мытье стен, влажное подметание, мытье полов, протирание перил и др. Периодичность оговаривалась в устной форме, она каждый день, кроме выходных, в течении трех часов производила уборку подъездов, весной и осенью мыла окна в них. При этом она осуществляла ежедневно подметание и два раза в месяц влажную уборку. По графику, на который ссылается ответчик, она никогда не работала. За уборку она получала заработную плату, размер которой в январе 2020 года был выше, чем в другие месяцы, поскольку она выходила на работу в праздничные дни, и в апреле 2020 года, он был меньше, поскольку поступили жалобы на качество уборки. По месту этой работы ей отпуск не предоставлялся.

Представитель ответчика Рашидов Э.А. с доводами жалобы не согласился, считает, решение суда является законным и обоснованным. Периодичность влажной уборки была установлена один раз в месяц, один раз в неделю – подметание подъездов. Это подтверждается детализацией тарифа, который прямого отношения к договору не имеет, но уборка выполнялась в этом доме, и была предусмотрена такая периодичность уборки. При этом периодичность, установленная с сентября 2021 года, была аналогична периодичности за период, когда с истцом заключались договоры. Перечисление истцу вознаграждения на карту с пометкой «заработная плата» ошибочно, возможно, бухгалтер по ошибке все вознаграждения указывал как заработная плата при перечислении его истцу, потому что у ответчика работают как по трудовым договорам, так и по договорам подряда. Полагает, трудовые отношения с истцом отсутствовали, поскольку заключались договоры подряда.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств: копию трудовой книжки истца, копию договора управления многоквартирными домами от 01 июля 2008 года с приложением к нему, копию договора управления многоквартирным домом от 22 июня 2021 года с приложением к нему, копии штатных расписаний, представленные в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что работала у ответчика в период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года уборщицей на условиях совместительства, при трудоустройстве трудовой договор с ней заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена; полагает, что между ней и ответчиком имели место трудовые отношения, неоформленные надлежащим образом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец состояла с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, оказывала услуги в свободное от основной работы время, без графика работы и контроля со стороны заказчика, самостоятельно определяла временной промежуток и конкретные дни выполнения работ, соблюдая установленную обязанность выполнять влажную уборку не реже 1 раза в месяц, сухую – 4 раза в месяц, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствовали признаки трудовых отношений, признав выдачу ей инвентаря заказчиком, вычет подоходного налога не свидетельствующими о трудовых отношениях,

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права и сделанным с существенным нарушением норм процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1-3 ст. 19.1 ТК РФ признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, судом первой инстанции не учтены, действительные правоотношения сторон не определены. При этом вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договорам подряда сделан судом вследствие неправильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По смыслу указанной нормы закона предметом договора подряда является достижение материального результата.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не материальный результат. Также по договору подряда подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 года, управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Левобережье» - ответчик по делу, по условиям которого последний взял на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года ежемесячно заключала с ответчиком договоры подряда, предметом которых являлось оказание услуг по сухой и влажной уборке лестничных клеток жилого дома по адресу: <адрес> (6 подъездов), а заказчик взял на себя обязательство оплачивать эти услуги. Стоимость услуг определялась сторонами договора также ежемесячно. Заказчик предоставляет подрядчику необходимый инвентарь для исполнения договора, подрядчик обязан бережно его использовать.

В конце каждого месяца сторонами подписывались акты приемки оказанных услуг, согласно которым исполнитель по договору оказания услуг (а не договору подряда) надлежащим образом исполнял свои обязательства.

Однако, несмотря на заключение ежемесячно таких договоров, подписание указанных актов, оснований полагать, что данные договоры являются именно договорами подряда, не имеется, поскольку заключенные договоры не отвечают признакам договора подряда, по которому, как указано выше, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Данные договоры подряда ответчик заключал с истцом на выполнение работы не разового характера и не на достижение материального результата, а для выполнения работ постоянного характера, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения. Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рамках спорных правоотношений истец являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, на свой риск выполняющим определенную работу. Напротив, в рамках данных правоотношений ответчик не был освобожден от ответственности за обеспечение истца инвентарем, за создание ему условий, необходимых для выполнения работы, за соблюдение им режима труда. При этом работа истца имела постоянный, систематический характер, соответствовала определенной специальности (уборщицы), не была связана с достижением материального результата и подлежала оплате вне зависимости от фактически достигнутого результата.

Более того, несмотря на заключение данных договоров и подписание сторонами акта приемки оказанных услуг, истцу, согласно выписке по счету, выплачена именно заработная плата, а не вознаграждение. Указанное не позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, поскольку выплата заработной платы характерна для трудовых отношений, и свидетельствует о том, что данные договоры заключались не для подтверждения фактических отношений между сторонами – отношений по договору подряда.

Также следует учесть, что истцу, что подтверждено и показаниями свидетеля С. , проверявшей качество выполненной истцом работы, в январе 2020 года выплачена заработная больше, чем в другие месяцы, поскольку истец производила уборку в праздничные дни. Такие условия о проверке и оплате также характерны для трудовых отношений.

Таким образом, само по себе наличие договоров подряда и отсутствие трудового договора, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В данном случае такие признаки имеются.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в признании между сторонами трудовых отношений в период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам стороны ответчика наличие заявления истца об отказе от заключения трудового договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, об ином характере данных правоотношений не свидетельствует.

Доводы стороны ответчика о том, что бухгалтер управляющей организации ошибочно указывал назначение платежа как заработная плата, такое указание не свидетельствует о выплате именно заработной платы, с учетом совокупности вышеназванных обстоятельств и доказательств, несостоятельны.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282, 284 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Как следует из положений ст. ст. 285, 286, 287 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

Гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются и работникам, работающим по совместительству.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен               с 01 января 2020 года – 12 130 рублей в месяц, с 01 января 2021 года – 12 792 рубля в месяц..

Как указано в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П, минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Как указала истец, работая у ответчика по совместительству, она ежедневно, кроме выходных, осуществляла трудовую функцию в течение трех часов. Оплата ее труда была менее минимального размера оплаты труда, отпуск за период работы не предоставлялся, компенсация при увольнении не выплачена.

В свою очередь, ответчик, отрицая факт работы истца по данному графику, ссылался на то, что истец в силу действующего законодательства, а также принятого на общем собрании собственников решения о периодичности уборки с 01 сентября 2021 года, должна была осуществлять уборку со следующей периодичностью: 4 раза в месяц – подметать полы, 1 раз в месяц - влажную уборку.

В договорах подряда, заключенных между сторонами, периодичность работ по сухой и влажной уборке лестничных клеток жилого дома не определена. Решением общего собрания собственников такая периодичность установлена только с 01 сентября 2021 года. До указанного времени был определен лишь тариф. В Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, на которое ссылается ответчик, периодичность уборки, согласующаяся с доводами ответчика, (абзац 2 п. 3.2.7), установлена лишь при использовании для уборки централизованных вакуумных систем, которые, что ответчиком не оспаривалось, при уборке подъездов не используются. Таким образом, доводы ответчика о том, что такая периодичность уборки подъездов как 4 раза в месяц – подметание полов, 1 раз в месяц - влажная уборка согласована сторонами, ничем не подтверждены. Определение периодичности уборки на собрании собственников в 2021 году, при том, что спорным является период с 01 января 2020 года по 28 февраля 2021 года, не может быть принято в качестве доказательства об установленной периодичности уборки для истца именно в таком порядке.

При этом приказом Госстроя Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 139, периодичность работ по уборке лестничных клеток установлена как ежедневная уборка – влажное подметание маршей нижних трех этажей и 3 раза в неделю выше третьего этажа, мытье 2 раза в месяц.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие решения собрания собственников относительно периодичности уборки до сентября 2021 года, отсутствие в договоре подряда каких-либо условий о периодичности уборки, то обстоятельство, что все неустранимые сомнения толкуются в силу трудового законодательства в пользу работника, доказательств, опровергающих доводы истца о периодичности уборки ответчиком не представлено, в то время как периодичность уборки, на которую ссылается истец (ежедневно, кроме выходных, в течение трех часов), подтвердила свидетель Н. , судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец каждый день, кроме выходных, производила уборку лестничных клеток в течение трех часов.

С учетом изложенного, а также норм трудового законодательства, не позволяющих выплату заработной платы производить менее минимального размера оплаты труда, а истцу в спорный период такая оплата производилась менее указанного размера, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы признаются обоснованными.

Как следует из предоставленного стороной истца расчета заработной платы за спорный период (л.д. 196), разница между выплаченным размером заработной платы, а также размером заработной платы, определенным с учетом минимального размера оплаты труда и начисленным на него районного коэффициента и процентной надбавки, составила 53 658 рублей 77 копеек. Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан в части правильным, основанным на нормах трудового законодательства, а именно в расчете правильно приведены размеры минимальной оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки, норма рабочего времени в каждом месяце и фактически отработанного времени. Однако, вычитая из невыплаченной заработной платы выплаченную заработную плату, сторона истца в расчете приводит суммы с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, что нельзя признать правильным, поскольку это противоречит нормам налогового законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01 января 2020 года 28 февраля 2021 года в размере 46675 рублей 25 копеек (121588 рублей 53 копейки (заработная плата, исчисленная исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, фактически отработанного истцом времени (в этой части расчет, произведенный истцом, является правильным)) – 74913 рублей 28 копеек – (заработная плата, установленная договорами подряда без вычета налога: 6188 рублей 31 копейка +5536 рублей 90 копеек+5536 рублей 90 копеек +4781 рубль 86 копеек + 5536 рублей 90 копеек+ 5536 рублей 90 копеек+ 5536 рублей 90 копеек+ 5536 рублей 90 копеек+ 5536 рублей 90 копеек+ 5536 рублей 90 копеек+ 5536 рублей 90 копеек+ 5536 рублей 90 копеек+6275 рублей 16 копеек+ 5536 рублей 90 копеек=74913 рублей 28 копеек).

Согласно ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы. В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, продолжающих действовать в настоящее время в соответствии со ст. 423 ТК РФ как не противоречащих названному Кодексу, установлено, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают пропорциональную компенсацию.

На основании ст. 29 Правил № 169 полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Как следует из материалов дела, указано выше, истец являлась работником ответчика в течении 01 года 02 месяцев (или полных 14 месяцев). Отпуск не предоставлялся, при увольнении его компенсация не выплачена. За такой период работы истца количество дней отпуска у истца составит 51,33 календарных дня (44 дня / 12 х 14 отработанных месяцев).

Среднедневной заработок составит 104404 рубля 37 копеек (заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению) / 12 / 29,3 = 296 рублей 94 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска и составит 15241 рубль 93 копейки, исходя из следующего расчета: 51,33 дня х 296, 94.

Расчет истца в части компенсации за неиспользованный отпуск нельзя признать соответствующим закону, поскольку в расчете истец среднедневной заработок рассчитывает, исходя из всей заработной платы за период работы у ответчика, в то время как для его расчета берется заработок за 12 месяцев, предшествовавших увольнению. Кроме того, среднедневной заработок определен путем деления на 14 месяцев, в то время как при его определении следует заработок за 12 месяцев делить на 12 месяцев.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 3000 рублей.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, признании отношений между сторонами трудовыми по должности уборщицы на условиях совместительства, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 46675 рублей 25 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15241 рубль 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2357 рублей 52 копейки (2057 рублей 52 копейки – по требованиям имущественного характера + 300 рублей 00 копеек – по требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мелехиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать отношения между Мелехиной Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» трудовыми по должности уборщицы на условиях совместительства.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу Мелехиной Н.Н. заработную плату в размере 46675 рублей 25 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15241 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 64 917 рублей 18 копеек (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот семнадцать рублей 18 копеек).

В удовлетворении исковых требований Мелехиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании заработной платы в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2357 рублей 52 копейки (Две тысячи триста пятьдесят семь рублей 52 копейки).

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

                                    Р.С. Сафонов