Решение по делу № 33-4924/2015 от 08.09.2015

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-4924/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Косенкова А.О. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

В удовлетворении исковых требований Косенкова А.О. к УМВД России по г.Сыктывкару, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя УМВД России по г. Сыктывкару Бартеля А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косенков А.О. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Сыктывкару о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование иска, что условия его содержания в Изоляторе временного содержания (далее – ИВС) УВД России по <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> противоречили Федеральному закону от <Дата обезличена> №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», при этом были нарушены его права гарантированные ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свободы и ст. 21 Конституции РФ, чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Косенков А.О., отбывающий наказание в виде лишения свободы, содержащийся в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители УМВД России по г.Сыктывкару, Министерства финансов РФ с иском не согласились, заявили о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности. Просит решение суда отменить и рассмотреть его требования по существу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Косенков А.Л. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> содержался в Изоляторе временного содержания УВД России по г.Сыктывкару (ныне – УМВД России по г.Сыктывкару), в камере <Номер обезличен>, в связи с необходимостью проведения следственных действий с его участием.

Поводом для обращения истца в суд явилось ненадлежащее содержание его в ИВС УМВД России по г.Сыктывкару, а именно, в камере, в которой содержался Косенков А.О., отсутствовал светильник дневного освещения, вместо которого имелась лампа, не обеспечивающая достаточного освещения, в ИВС отсутствовала душевая комната, ИВС не был оборудован прогулочным двориком, питьевая вода предоставлялась в недостаточном количестве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из пропуска Косенковым А.О. трехмесячного срока на обращения в суд с требованиями о взыскании морального вреда.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как правильно указал суд, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 1 стать 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом оспариваются действия должностных лиц ИВС УМВД России по г.Сыктывкару по ненадлежащему содержанию его в учреждении в <Дата обезличена> и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, при этом иск в суд направлен <Дата обезличена>, т.е. по прошествии длительного периода времени (более трех месяцев) с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование Косенкова А.О. о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика в оспариваемый период не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленным требованием, что в силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 208 ГПК РФ сроки исковой давности не распространяются на требования о защите нематериальных благ, применительно к спорным правоотношениям основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Косенкова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: