Решение от 15.04.2021 по делу № 33-3568/2021 от 17.03.2021

Судья Аверина О.А. Дело № 2-2825/2020

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-3568/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей НЕДОСТУП Т.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре ГРОМОВОЙ О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голованова Вячеслава Анатольевича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 15 декабря 2020 года, которым ему отказано в иске к МУП города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Голованова В.А., его представителя Усовой Е.А., представителя МУП города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» Коргушова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голованов В.А. обратился в суд с иском к МУП города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» о признании незаконным приказа начальника МУП города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» от 21.04.20. № 10-05Д о применении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 21.04.20. начальником МУП города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» Чмыхайло А.В. издан приказ № 10-05Д о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Из данного приказа следует, что 01.04.20. была создана комиссия, которой было установлено, что истцом предоставлена некорректная, составленная формально, информация по служебной записке № 22-08/114 от 12.03.20.; не была предоставлена информация на служебную записку № 22-08/127; ненадлежащим образом исполнены указания № 24-01/10 от 19.03.20., представлена некорректная информация, не отражающая действительную обстановку.

Как указывал истец, комиссией установлены факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а именно отсутствие контроля за обеспечением своевременной доставки материальных ценностей по подразделениям метрополитена и неисполнение указания руководства, т.е. нарушение п.п. 2.1.9, 2.2.7 должностной инструкции ДИ.КС/МТС-06-07-2019.

Данный приказ, по мнению истца, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований трудового законодательства в оспариваемом документе не содержится описание дисциплинарных проступков, что не позволяет установить, за что конкретно истец подвергнут дисциплинарному взысканию, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Также не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно определить дату совершенных проступков, проверить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также приказ не содержит сведений о том, что при наложении взыскания учтена тяжесть проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец обращал внимание на отсутствие в приказе ссылок на какие-либо внутренние локальные акты, которые свидетельствовали бы о нарушении истцом сроков выполнения должностных обязанностей, а также регламентировали бы процедуру дисциплинарного расследования.

Истец указывал на то, что ответ на служебную записку № 22-08/114 от 12.03.20. им был подготовлен 18.03.20. В период времени с 12.03.20. по 21.04.20. не находился в отпуске, не был нетрудоспособен. Объяснительная им была представлена в установленный срок.

По мнению Голованова В.А., срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту истек 18.04.20., т.е. до издания приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а потому привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голованов В.А. просил приказ о применении дисциплинарного взыскания отменить, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Головановым В.А., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суду надлежало проанализировать положения должностных инструкций, на которые в судебных прениях ссылалась представитель истца в своих прениях.

Апеллянт указывает на то, что в период вменяемых истцу дисциплинарных проступков исполняющей обязанности начальника контрактной службы являлась Реснянская И.В.

Суду надлежало учесть тот факт, что начальник отдела снабжения отвечает за организацию поставок уже закупленных материальных ценностей, либо осуществляет контроль за исполнением заключенных договоров поставки в части выполнения контрагентами сроков поставок.

Автор жалобы не соглашается с выводами суда о нарушении истцом сроков исполнения должностных обязанностей, в том числе сроков подготовки ответов на служебные записки, поскольку такие сроки не были установлены, а выводы комиссии в данной части являются необоснованными.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о нарушении п.п. 2.2.7, 2.2.9 должностной инструкции начальника отдела снабжения.

Напротив, по утверждению апеллянта, несмотря на отсутствие указания о предоставлении информации, Голованов В.А. ее подготовил и предоставил, нарушений по срокам не имеется.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в оспариваемом приказе не указаны основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Реснянская И.В. могла только контролировать ход подготовки информации и корректировать ее по своему усмотрению. Истец не входит в состав отдела закупок, а потому не несет ответственности за заключение договоров, в его обязанности входит лишь отслеживание соблюдения условий уже заключенных договоров. Информация соответствующего содержания истцом была предоставлена в срок.

Апеллянт полагает, что ответчик, вопреки требованиям закона, не проанализировал тяжести якобы совершенных проступков, обстоятельства их совершения, не установил виновных действий истца, не принял во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В то же время, суд не принял во внимание тот факт, что МУП города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» продолжал функционировать в нормальном режиме, срывов в работе не было, ущерба не причинено, а позиция ответчика о возможных срывах в работе являются лишь предположениями, не подтвержденными заключением независимых экспертов.

Ошибочным апеллянт находит вывод суда о том, что дисциплинарный проступок обнаружен 31.03.21., т.к. сроком обнаружения является дата, когда о событиях стало известно непосредственному руководителю истца, т.е. начальнику контрактной службы.

На апелляционную жалобу Голованова В.А. возражения представителем МУП города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» Коргушовым В.В., который просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей /нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п./.

Отказывая Голованову В.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец совершил дисциплинарный проступок, нарушив требования п.п. 2.1.9 и 2.2.7 должностной инструкции, а именно не осуществлял контроль за обеспечением своевременной доставки материальных ценностей до подразделений метрополитена в соответствии с полученными заявками от служб-заказчиков и не выполнял указания руководства службы по кругу своих обязанностей, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию. Данное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором и должностной инструкцией судом расценено как дисциплинарный проступок, за которое работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарно ответственности.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от 15.07.19. и приказа о приеме на работу Голованов В.А. с 16.07.19. состоит в трудовых отношениях с МУП города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» в должности начальника отдела снабжения контрактной службы.

Приказом начальника МУП города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» № 10-05Д от 21.04.20. начальник отдела снабжения контрактной службы Голованов В.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных п.п. 2.1.9, 2.2.7 должностной инструкции начальника отдела снабжения ДИ.КС/МТС-06-07- 2019.

Согласно Положения о контрактной службе МУП города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» задачами отдела снабжения является своевременное и равномерное обеспечение предприятия всеми необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами, создание необходимых и достаточных производственных запасов организация наиболее эффективной и рациональной формы снабжения.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора трудовой функцией /конкретным видом поручаемой работы/ Голованова В.А. является непосредственное руководство производственной деятельностью отдела снабжения, организация работы отдела по выполнению задач и реализации функций подразделения. Должностные обязанности и содержание трудовой функции работника определяются в должностной инструкции ДИ.КС/МТС-06-07-2019.

Как установлено п. 4.1 должностной инструкции, начальник отдела несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

В силу п. 2.1.9 должностной инструкции начальник отдела обязан контролировать и обеспечивать своевременную доставку материальных ценностей до подразделений метрополитена в соответствии с полученными заявками от служб-заказчиков.

На основании п. 2.2.7 должностной инструкции начальник отдела обязан выполнять приказы, распоряжения, указания начальника метрополитена, указания руководства службы по кругу своих обязанностей.

С должностной инструкцией Голованов В.А. ознакомлен при приеме на работу 16.07.19.

Как следует из приказа № 10-05Д от 21.04.20. о привлечении к дисциплинарной ответственности, Голованов В.А., являясь начальником отдела снабжения, по служебной записке начальника электромеханической службы Мамонтова А.А. № 22-08/114 от 12.03.20., предоставил некорректную информацию, составленную формально, в связи с чем подготовка данной информации была поручена другому работнику отдела снабжения, что привело к несвоевременной подготовке ответа и направлению его в электромеханическую службу; на служебную записку № 22-08/127 от 17.03.20. Голованов В.А. информацию для подготовки ответа не представил, в связи с чем ответ контрактной службы в электромеханическую службу не направлен.

Указания № 24-01/10 от 19.03.20. Головановым В.А. исполнены ненадлежащим образом, представленная истцом информация явилась некорректной, не отражающей действительную обстановку по закупкам электро, пневмо и бензоинструмента на 2020 год, согласно поданным заявкам служб предприятия.

Факт ненадлежащего исполнения Головановым В.А. своих должностных обязанностей достоверно установлен в ходе рассмотрения спора.

Так, 12.03.20. начальником электромеханической службы Мамонтовым А.А. была составлена служебная записка № 22-08/114 на имя и.о. начальника контрактной службы Реснянской И.В.

Согласно данному документу в связи с приказом № 01-30/2 от 17.01.20. о проведении капитального ремонта 2-го объема эскалатора № 1 эскалаторной станции Сибирская-1 и отсутствием материалов, указанных в таблице № 1, в связи с чем начальник электромеханической службы Мамонтов А.А. просил принять меры по срочному приобретению и первоочередной выдаче материалов для капитального ремонта эскалатора и сообщить о сроках ожидаемой поставки по каждой позиции.

Согласно показаниям свидетеля Реснянской И.В., допрошенной судом, она в обозначенный период исполняла обязанности начальника контрактной службы, в связи с чем 12.03.20. ею было дано указание начальнику отдела снабжения Голованову В.А. подготовить ответ на указанную выше служебную записку в срок до 18.03.20.

17.03.20. Голованов В.А. предоставил проект ответа, который не содержал информацию о конкретных сроках поставки по каждой позиции, в связи с чем указанием и.о. начальник а контрактной службы Реснянской И.В. № 24-01/11 от 20.03.20. Голованову В.А. было поручено в срок до 25.03.20. подготовить и предоставить в письменном виде информацию по каждой позиции с указанием конкретного срока поставки материала или стадии исполнения заявки. Данный документ был вручен истцу 20.03.20.

25.03.20. проект ответа Головановым В.А. был представлен, однако, конкретной информации по подготовленный истцом документ вновь не содержал, что обоснованно и работодателем и судом расценено как предоставление неточных и недостоверных сведений о конкретных сроках и датах поставки необходимых для проведения ремонта эскалаторов материалов. Подготовка ответа была поручена другому работнику, ответ подготовлен и направлен в электромеханическую службу 26.03.20.

Подтверждены данные обстоятельства и показаниями свидетеля Мамонтова А.А., который пояснил суду, что по вине истца как начальника отдела снабжения были нарушены сроки поставки материалов, необходимых для ремонта эскалатора, что могло повлечь нарушение установленных приказом сроков ремонта. Несмотря на то, что из 46 позиций было выполнено только 6, Голованов В.А. с какими-либо служебными записками не обращался.

Изложенные, безусловно, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей, что обоснованно принято судом во внимание.

Установив, что Голованов В.А., являясь начальником отдела снабжения, не принял меры по своевременной подготовке полной и необходимой, на которую обращал внимание в служебной записке от 12.03.20. начальник электромеханической службы Мамонтов А.А., предоставил некорректную, составленную формально информацию, что повлекло поручение данной обязанности иному сотруднику и несвоевременное направление необходимой для проведения ремонтных работ информации и сроках поставки материалов.

Также из материалов дела следует, что 17.03.20. начальником электромеханической службы Мамонтовым А.А. была составлена служебная записка №    22-08/127 на имя и.о. начальника контрактной службы Реснянской И.В. Согласно данному документу 26.08.19. электромеханической службой была подана годовая заявка на приобретение материалов. Срок поставки материалов установлен в 1 квартале 2020 года, по состоянию на 17.03.20. материалы, указанные в таблице № 1 отсутствуют. В связи с чем Мамонтов А.А. просил сообщить о сроках ожидаемой поставки по каждой позиции.

В этот же день исполняющей обязанности начальника контрактной службы Реснянской И.В. дано указание начальнику отдела снабжения Голованову В.А. подготовить ответ на указанную выше служебную записку в срок до 23.03.20., что Головановым В.А. также не исполнено.

Ненадлежащим образом исполнено истцом и указание Реснянской И.В. от 19.03.20. в срок до 25.03.20. предоставить информацию об определении потребности служб и сроках по приобретению ручного инструмента в соответствии с протоколом № 9 от 12.03.20. выездного производственного совещания в электродепо «Ельцовская» по вопросу выполнения плана капитального ремонта подвижного состава в Новосибирском метрополитене.

Подготовленная 25.03.20. Головановым В.А. информация по закупке электро, пневмо и бензоинструмента на 2020 год не содержала сведений о сроках поставок отделом снабжения. При этом в ходе проведенной проверки установлено, что большинство договоров по приобретению электроинструмента не заключено, документы о запросе коммерческих предложений не представлены.

Согласно п.2.2.7 должностной инструкции начальника отдела снабжения МУП города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» начальник отдела обязан выполнять приказы, распоряжения, указания начальника метрополитена, указания руководства службы по кругу своих обязанностей.

Положения п.2.1.9 должностной инструкции возлагают на начальника отдела снабжения контролировать и обеспечивать своевременную доставку материальных ценностей до подразделений метрополитена в соответствии с полученными заявками от служб-заказчиков.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что указанные выше заявки, изложенные в служебных записках начальника электромеханической службы и указаниях и.о начальника контрактной службы Головановым В.А. либо выполнены ненадлежащим образом, либо не выполнены вовсе, что явилось безусловным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.03.20., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.04.20. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.04.20. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░.░. ░ 31.03.20.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.04.20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░