Решение по делу № 1-1198/2022 от 12.05.2022

Дело № 1-1198/2022 (№12101930001001637)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                            06 сентября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре Бургут Ч.Б.,

с участием государственного обвинителя Свидетель №2,

подсудимого Свидетель №2

защитника – адвоката по соглашению Свидетель №2

переводчика Свидетель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Свидетель №2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Свидетель №2 являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, умышлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> у <адрес> Республики Тыва остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес>. В связи с наличием у Свидетель №2. запаха алкоголя изо рта, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest DRAGER-6810», на что Свидетель №2 отказался. Впоследствии также отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Республики Тыва «Реснаркодиспансер», что признает его находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что в тот день в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> позле кладбищ <адрес> и <данные изъяты> и возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. На предложение пройти освидетельствование на приборе и пройти медицинское освидетельствование отказался. Ему разъяснялось, что данный отказ признает его находящимся в состоянии опьянения. Ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., которые он оплатил.

Виновность подсудимого Свидетель №2. в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных одинаковых по сути показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №2 следует, что около 23 часов 30 мин. по <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. При остановке транспортного средства замечено, что сзади сидящий пассажир попытался перепрыгнуть на переднее водительское место, в это время подошел инспектор Свидетель №2 и, попросил предоставить водительское удостоверение, документы на транспортное средство, на что он отказался предоставить документы, пояснив что он оставил их дома. Водитель категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, на неоднократные законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, не реагировал. Применив физическую силу, сопроводили водителя в автопатруль для установления личности и составления административного материала. Гражданин отказался представить свои анкетные данные. Транспортное средство задержали и поместили на специальную стоянку ООО «Динамика» по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, а водителя доставили в Дежурную часть УМВД России по <адрес> для установлении личности на приборе «Папилон», где он установлен, как Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Тыва. Раннее у него было имя «Тумат». В ООО «Динамика» находящейся по <адрес> «а», <адрес>, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотест 6810 Драгер», на что он, отказался. Далее они его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он категорически отказался, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ (л.д. 84-86, 24-26).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по <адрес>, Свидетель №2. на основании части 1 ст. 12.3 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения с использованием видеозаписывающего устройства АП-777. Свидетель №2 отказался от подписи (л.д. 7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 56 мин. по <адрес>, Свидетель №2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование имеется рукописная надпись «со слов отказался», в графе подпись имеется надпись «отказался от подписи» (л. д. 8).

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес>, Свидетель №2. управляя транспортным средством не выполнил законное требование сотрудника полиции уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ (л.д. 9).

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-диск с видеозаписью (л. д. 27, 28-29,30).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрены: рапорт инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Тыва младшего лейтенанта полиции Свидетель №2.; рапорт старшего инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении; компакт-диск с видеозаписями (л. д. 74-77, 78-81).

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением прав гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается последовательными показаниями свидетелей, и письменными доказательствами, их достоверность у суда сомнений не взывает, поэтому суд берет их за основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

Действия Свидетель №2 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к таковым суд относит семейное положение, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, ходатайство о снисхождении при назначении наказания, условия его жизни, <данные изъяты>, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, характеризуемого по месту жительства положительно, возможность виновного трудиться, молодого возраста, не имеющего ограничений к труду, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признал справедливым назначить виновному наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также, суд считает нецелесообразным назначение виновному менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия на виновного.

При определении подсудимому вида и срока наказания суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения в отношении Свидетель №2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства разрешаются с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свидетель №2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода Свидетель №2 на работу, определенную органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно - уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль и порядок исполнения осужденным Свидетель №2. основного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении Свидетель №2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывать время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Свидетель №2

Меру пресечения в отношении Свидетель №2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                                                                 А.В. Монгуш