Решение по делу № 33-4883/2020 от 10.06.2020

Судья Борзина К.Н.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу Номер изъят

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 июля 2020 года                                                                  <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Рудковской И.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Купцевич П. С. к Пятакову А. Г. об обязании устранить препятствования в пользовании земельным участком, возложении обязанности спилить деревья

по апелляционной жалобе Купцевича П. С.

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование исковых требований Купцевич П.С. указал, что является собственником земельного участка, расположенного <адрес изъят>. Смежно с ним расположен земельный участок, принадлежащий Пятакову А.Г., по <адрес изъят>. Вдоль смежной границы земельных участков Пятаковым А.Г. посажены высокорослые многолетние хвойные деревья, которые перекрывают солнечный свет, затеняют теплицу, расположенную на земельном участке Купцевича П.С. и препятствуют последнему в использовании земельного участка по назначению, а именно для ведения садоводства. Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в использовании земельного участка путем спиливания высокорослых и среднерослых деревьев в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от                       Дата изъята в удовлетворении исковых требований Купцевичу П.С. было отказано.

Не согласившись с судебным решением, Купцевичем П.С. была подана апелляционная жалоба. Выражая несогласие с решением суда, Купцевич П.С. указал, что судом не в полном объеме были установлены все обстоятельства по делу. Повторяя доводы искового заявления в апелляционной жалобе, полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями Пятакова А.Г., в том числе тем, что на земельном участке последнего произрастают высокорослые деревья, которые затеняют его земельный участок, в том числе теплицу. Приводя требования СНиП 30-02-97, полагает, что нарушение прав истца заключается в ограничении срока инсоляции земельного участка. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В судебном заседании в апелляционной инстанции Купцевич П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Пятакова А.Г. – Пятаков А.А. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,      в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок – это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. 4 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017     № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Согласно пп. 6.7 п. 6 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; других построек – 1 м; стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м; кустарника – 1 м.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Купцевич П.С. является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> на основании постановления мэра <адрес изъят> муниципального образования от Дата изъята Номер изъят, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес изъят>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым Номер изъят является Пятаков А.Г.

Как следует из ответа председателя СНТ «Виктория», с ответчиком Пятаковым А.Г. была проведена профилактическая беседа о соблюдении правил застройки на территории СНТ согласно СНиП 30-02-97, было предложено исправить все недочеты, на что получен устный отказ.

    Из содержания искового заявления следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке произрастают высокорослые и среднерослые деревья, наличие которых нарушает права истца, а именно ограничен срок инсоляции принадлежащего ему земельного участка.

    В подтверждение нарушений ответчиком пп. 6.7 п. 6 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, истцом представлено в суд заключение кадастрового инженера ОГУП «ОЦТИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ», согласно которому кадастровым инженером (данные изъяты) Дата изъята был произведен выезд на земельный участок с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> В ходе натурно-технического обследования земельного участка с помощью лазерного дальномера было выявлено, что на земельном участке с кадастровым Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят> на расстоянии от общего забора с земельным участком с кадастровым Номер изъят произрастают хвойные деревья (сосна) на расстоянии от общего забора 0,41-2,16 и лиственное дерево (береза) на расстоянии от забора 0,59 м.

    При рассмотрении дела ответчик указывал на частичное спиливание деревьев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, и пояснял, что ветки деревьев, нависающие над земельным участком истца, также были спилены. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд фотографиями, истцом не оспаривались.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что доказательств принадлежности произрастающих на земельном участке ответчика деревьев к категории высокорослых или среднерослых не представлено, поскольку нормативной документацией не установлен критерий определения высокорослости и среднерослости деревьев, а исходя из имеющихся в деле доказательств, сама по себе высота деревьев, в отношении которых произведено спиливание кроны и боковых ветвей, не свидетельствует о доказанности факта затенения земельного участка истца, и как следствие нарушение прав истца в ограничении срока инсоляции земельного участка.

    Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нахождения на земельном участке ответчика высокорослых и среднерослых деревьями, оснований для применения «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» у суда первой инстанции не имелось.

    Установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств реального препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также доказательств, подтверждающих ограничение срока инсоляции земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Купцевич П.С.

    Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, указанных в исковом заявлении и являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцевича П. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                В.О. Шабалина

Судьи:                                                                             С.А. Кулакова

И.А. Рудковская