Решение по делу № 22-5930/2023 от 31.08.2023

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22-5930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

судей Истомина К.А., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ермакова Н.О. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 20 июля 2023 года, которым

Строков Алексей Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

4 октября 2012 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 27 ноября 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июля 2012 года, судимость по которому погашена) к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 ноября 2018 года в связи с отбытием наказания;

22 октября 2021 года Александровским городским судом Пермского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

3 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 октября 2021 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 июля 2023 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 7 месяцев 16 дней (наказание отбыто 8 февраля 2023 года),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сайфутдинова Ю.Н., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Савельевой Д.И., не возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Строков А.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества Б., совершенном с банковского счета.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермаков Н.О., не оспаривая квалификацию действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Строкову А.Ю. наказания, поскольку в отношении осужденного применялись льготные правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Вывод суда о доказанности вины Строкова А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Строкова А.Ю. суд правильно сослался на показания осужденного, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании фактические обстоятельства дела не оспаривал, вину в совершенном преступлении полностью признал, показав, что утром 4 июня 2023 года, используя похищенный у Б. телефон, перевел со счета потерпевшей на свой КИВИ-кошелек деньги в сумме 2500 рублей, которые в последующем с помощью Д. обналичил в банкомате.

Показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей Б. о том, что 3 июня 2023 года она обнаружила пропажу телефона, а 5 июня 2023 года – факт перевода со своего счета на КИВИ-кошелек денежных средств в сумме 2500 рублей; показаниями свидетеля И. об обстоятельствах утери телефона и хищения денежных средств с карты Б., ставших ей известными от последней; показаниями свидетеля Д., подтвердившего факт перевода Строковым А.Ю. 4 июня 2023 года на свой расчетный счет денежных средств в сумме 2300 рублей и снятие 2000 рублей из данных денежных средств в банкомате.

Кроме того, вина Строкова А.Ю. в совершении преступления объективно подтверждается иными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда, а именно: протоколом осмотра предоставленных кредитным учреждением документов о списании 4 июня 2023 года денежных средств в сумме 2500 рублей с банковского счета Б.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Строкова А.Ю. изъят его телефон марки «itel»; протоколом обыска, в ходе которого Строков А.Ю. добровольно выдал телефон марки «VivoY21», банковскую карту АО «Почта Банк»; протоколом осмотра телефона Строкова А.Ю., в котором зафиксировано наличие сообщения от 4 июня 2023 года о зачислении 2500 рублей, установленного приложения «Киви банка» («Qiwi»); протоколом очной ставки, в ходе которой Строков А.Ю. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого.

Таким образом, указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Установив на основе данных доказательств фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действия осужденного, обусловленные корыстной целью, были направлены на неправомерное завладение чужим имуществом – телефоном и денежными средствами с банковского счета, сумма которых установлена достоверно, суд верно квалифицировал действия Строкова А.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Строкова А.Ю., судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение Строкова А.Ю. – как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесенных потерпевшей извинениях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие двоих малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого – опасный – с учетом приговора Александровского городского суда Пермского края от 4 октября 2012 года определен верно.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся возможности применения положений ст. 64 УК РФ, назначив Строкову А.Ю. наказание в виде исправительных работ. Выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Строкову А.Ю. наказания суд пришел к взаимоисключающему выводу о применении как положений ст. 64 УК РФ, так и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Строкову А.Ю. наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, безусловно влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 20 июля 2023 года в отношении Строкова Алексея Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении Строкову А.Ю. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи