Решение по делу № 2-852/2024 от 03.05.2024

    Копия                                                    Дело № 2–852/2024

    16RS0035-01-2024-000833-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                                                  г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                          Сибатрова А.О.,

с участием прокурора                                 Гарипова А.А.,

при секретаре                                              Хузиной Я.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдинов Р.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Азнакаевскому району Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхутдинов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе подготовки дела к производству в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерству внутренних дел по Республике Татарстан.

В обоснование истец указывает, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от 19.08.2021г. по делу об административном правонарушении Шайхутдинов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2022г. по делу об административном правонарушении по жалобе истца на постановление от 19.08.2021г., данное постановление оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2022г. постановление ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от 19.08.2021г. и решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2022г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении истца изменено в части квалификации его действий – переквалифицировано на ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Жалоба заявителя удовлетворена частично.

Не согласившись с данными выводами, Шестым кассационным судом общей юрисдикции постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от 19.08.2021г., решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2022г., решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2023г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 22.02.2023г.

По мнению истца прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда представителя и морального вреда.

    Считает, поскольку истец незаконно привлечен к административной ответственности, т.е. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему незаконно, следовательно вправе требовать возмещения причиненных ему убытков: расходов на оплату услуг представителя и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

    В рамках оказанных истцу юридических услуг по обжалованию постановления от 19.08.2021г., судебных решений Азнакаевского городского суда Республики Татарстан, от 15.02.2022г., Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2022г.. как следствие обращение в суд по заявленным требованиям, истцом понесены расходы в общем размере 49900 руб., что подтверждается:

    -договором № от 15.02.2022г.     и платежным поручением № от 28.02.2022г. об оплате услуг в сумме 10000 рублей;

    -договором № от 24.08.2022г. и платежным поручением № от 26.08.2022г. об оплате услуг в размере 9900 рублей;

    -договором № от 5.12.2022г., платежным поручением № от 30.03.2023г. об оплате услуг в размере 30000 рублей, с назначением платежа – оплата по счету № от 15.09.2021г.

    -заявлением от 30.03.2023г. в силу которого платеж в сумме 30000 руб. считать проведенным по договору № от 5.12.2022г.

    Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 1697 рублей.

    Кроме того, указывает, что истцом при подаче заявления уплачено на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором № от 2.10.2023г., платежным поручением № от 18.10.2023г. об оплате услуг в сумме 30000 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шайхутдинова Р.С. убытки в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг в сумме 49900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего взыскать 131597 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, направил ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, однако на запрос Азнакаевского районного суда Республики Татарстан получен ответ о невозможности проведения видеоконференцсвязи в указанную дату и время.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по Азнакаевскому району Республике Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекс РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункта 100 пункта 11 раздела II Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Пунктом 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением от 19.08.2021г. Шайхутдинов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.20).

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому раойну Лаврентьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайхутдинова Р.С. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шайхутдинова Р.С. – без удовлетворения (л.д.21-22).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26) постановлено постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шайхутдинова Р.С. – изменить в части квалификации его действий. Переквалифицировать действия Шайхутдинова Р.С. на ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей, жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Шайхутдинов Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.27-29).

При этом, между Шайхутдиновым Р.С. (заказчик) и ООО «ЮК «Паритет» (исполнитель) в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении заключены и оплачены следующие договора:

-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Согласно пункта 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оспариванию в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан постановления начальника отделения ГИБДД ОМВД России по городу Азнакаево Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Шайхутдинова Р.С. Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата по договору в размере 10 000 рублей. Оплата произведена в соответствии с платежным поручением (л.д.31);

-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Согласно пункта 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оспариванию в Верховный Суд Республики Татарстан решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника отделения ГИБДД ОМВД России по городу Азнакаево Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Шайхутдинова Р.С. Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата по договору в размере 10 000 рублей. Оплата произведена в размере 9900 рублей в соответствии с платежным поручением (л.д.10);

-Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Согласно пункта 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по оспариванию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции решения Верховного Суда Республики Татарстан от 13.04.2022г. по делу №, решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2022г, постановления начальника отделения ГИБДД ОМВД России по городу Азнакаево Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Шайхутдинова Р.С. Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата по договору в размере 30 000 рублей. Оплата произведена в соответствии с заявлением и платежным поручением (л.д.11,13);

Таким образом, истцом понесены убытки, выразившиеся как расходы на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, с учетом характера принятого итогового решения по жалобе истца требования о взыскании данных убытков следует считать обоснованными.

При этом, разрешая вопрос о размере компенсации убытков, суд исходит из следующего.

При оценке объема оказанных услуг, характера договоров, суд учитывает фактически произведенные и подтвержденные доказательствами действия со стороны организации, оказывающей услуги. При этом, учету подлежат лишь действия процессуально обоснованные, необходимые, повлекшие правовые последствия. Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении и требования разумности, оценивая доводы истца об обстоятельствах заключения договора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения расходов в результате производства по делу об административном правонарушении.

Прекращение административного производства в отношении Шайхутдинова Р.С. свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном производстве в отсутствие надлежащего правового основания, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушение закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования лицо претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортно состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела; учитывая требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 7000 рублей.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела между Шайхутдиновым Р.С. (заказчик) и ООО «ЮК «Паритет» (исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Согласно пункта 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации моральноговреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Пунктом 4.1. договора предусмотрена оплата по договору в размере 30 000 рублей. Оплата произведена в соответствии с платежным поручением (л.д.15).

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего искового заявления.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает условия договора об оказании услуг, факт оплаты, подтвержденный материалами дела, характер и объем фактически оказанных услуг, принцип разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шайхутдинова Р.С. 7000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 рублей, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шайхутдинов Р.С. расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

    В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

    Судья                                                                                              А.О.Сибатров