Решение по делу № 2-3/2020 от 16.08.2019

УИД № 58RS0025-01-2019-000998-04

Производство № 2-3/2020

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов              14 января 2020 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

с участием ответчика Петрушиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБОУ СОШ №2 г.Нижний Ломов к Петрушиной М. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ СОШ №2 г.Нижний Ломов обратилось в суд с иском к Петрушиной М.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что 21 июня 2019 года в 19 часов на пересечении ул.Карла Маркса и Урицкого произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Петрушиной М.Н. и автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Малютина С.П. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Форд» получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2019 года Петрушина М.Н. признана виновной в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для определения стоимости по восстановлению поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость устранения неисправностей и дефектов автомобиля «Форд» составляет 1562487 рублей. В соответствии со страховым случаем филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области по полису страхования истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 1162487 рублей. 24 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответчик возместить ущерб отказался. Просили взыскать с Петрушиной М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 1162487 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14012 рублей.

       Представитель истца МБОУ СОШ № 2 г. Нижний Ломов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие. Исковые требования уточнил, просил взыскать с Петрушиной М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 829500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11495 рублей; излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2517 рублей вернуть.

В судебном заседании ответчик Петрушина М.Н. с иском не согласилась, пояснив, что правил дорожного движения не нарушала. На момент ДТП её автомобиль находился на второстепенной дороге, не двигался, и поэтому она не должна была уступать дорогу. С постановлением о привлечении к административной ответственности не согласна. Считает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа транспортного средства истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Петрушиной М.Н. - Голубков С.В., привлеченный по делу в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Негодяева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании 08 октября 2019 года пояснила, что в момент ДТП она управляла автомашиной «Джили», двигалась по ул.Урицкого по второстепенной дороге в сторону второй школы, автобус «Форд» ехал по главной дороге. Автомашина Петрушиной М.Н. ВАЗ -2109 тоже находилась на второстепенной дороге, слева от неё. В какой-то момент она почувствовала удар, перед собой увидела школьный автобус, который вскользь на двух колесах прошел мимо её машины, после чего упал на бок. Потом был сильный удар от ВАЗ-2109 в переднюю часть, её машина покатилась назад и ударила сзади стоящую машину. Считает, что в ДТП виновна Петрушина М.Н., которая по правилам должна была всех пропустить (л.д.131,132).

Представитель третьего лица администрации Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Малинина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании 08 октября 2019 года пояснила, что 21 июня 2019 года около 19 часов она на принадлежащей ей автомашине «Шевроле Каптива», двигалась с площади Ленина по ул.Урицкого в сторону второй школы, остановилась на перекрестке улиц Карла Маркса и Урицкого. Перед ней стояла автомашина «Джили», в гору поднимался школьный автобус «Форд». В это время слева по второстепенной дороге двигалась автомашина ВАЗ-2109, которая не остановилась, в результате чего произвела столкновение с автобусом, ударив его в правое заднее колесо. От удара «Форд» отнесло немного вправо от центра, он задел переднюю часть стоящей перед ней автомашины «Джили», отчего та откатилась назад, а «Форд» упал на левый бок. После этого автомашина ВАЗ-2109 врезалась в автомашину «Джили», а та в свою очередь столкнулась с её машиной. Считает, что виновником ДТП является Петрушина М.Н., так как она должна была всех пропустить (л.д.130,131).

Третье лицо Малютин С.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании 08 октября 2019 года пояснил, что управляя автомашиной «Форд» он следовал по ул.Урицкого по главной дороге со скоростью 40-50 км./ч. Машину Петрушиной М.Н. он практически не видел, когда подъезжал к перекрестку, она находилась от него примерно в метрах 40 правее. Столкновение с машиной Петрушиной М.Н. произошло когда он уже почти проехал перекресток. Удар пришелся в левую сторону, от чего автобус подпрыгнул, встал на два колеса и боком полетел влево на встречную полосу, боком задел машину Негодяевой, после чего прокатился вперед метра 3-4 на свою полосу и лег на бок (л.д.132,133).

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Петрушиной М.Н., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Установлено, что 21 июня 2019 года в 19 часов на пересечении ул.Карла Маркса и Урицкого г.Нижний Ломов Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Джили», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Негодяевой Г.В., автомобиля «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малининой Ю.В., автомобиля ВАЗ-2109,государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Петрушиной М.Н. и находившегося под её управлением, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу МБОУ СОШ № 2 г.Нижний Ломов и находившегося под управлением третьего лица Малютина С.П.(л.д.7,8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2019 года, водитель Петрушина М.Н. нарушила п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Ford <данные изъяты> получил механические повреждения: деформация молдинга крыла правой стороны, задний бампер боковой правой стороны, оторваны молдинг иправой стороны крыла и двери, деформация всей левой стороны автобуса, оторвано зеркало боковое левое, деформация переднего капота(л.д.72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2019 года № 18810058180001962290 Петрушина М.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.10). Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные требования со стороны Петрушиной М.Н. выполнены не были.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Петрушина М.Н., находясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате совершила столкновение с автомобилем истца, с последующим столкновением с другими автомобилями.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, перед ДТП принадлежащее истцу транспортное средство под управлением водителя Малютина С.П. двигалось по главной дороге, автомобиль ответчика двигался по второстепенной дороге. Перед перекрестком по ходу движения автомашины «Форд» был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, а по ходу движения автомобиля ВАЗ-2109 - дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ(л.д.72).

В письменных объяснениях по факту ДТП от 21 июня 2019 года Петрушина М.Н. указала, что на принадлежащей ей автомашине ВАЗ-2109 двигалась по ул. Карла Маркса, на перекрестке с ул.Урицкого не уступила дорогу желтому автобусу, который двигался по главной дороге, в результате произошло столкновение. При этом знак «Уступите дорогу» она видела (л.д.62).

Согласно письменным объяснениям участников ДТП Малининой Ю.В., Негодяевой Г.В. и Малютина С.П., 21 июня 2019 года Петрушина М.Н., управляя автомашиной ВАЗ-2109, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке улиц Урицкого и Карла Маркса не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение легковых автомобилей (л.д.63-65).

На момент ДТП застрахован риск гражданской ответственности при использовании ТС: ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер <данные изъяты> в ООО «Поволжский Страховой Альянс» (страховой полис серия МММ №6002234749), «Форд» государственный регистрационный номер Р383ЕУ58 - в ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области (полис серия ККК №3004538024) (л.д.70,71).

МБОУ СОШ № 2 г.Нижний Ломов обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данное событие страховым, произвел страховую выплату с пределах лимита ответственности по договору в размере 400000 рублей (л.д.89-91).

Истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба. Согласно представленного ООО «Центр независимой экспертизы» отчета об оценке от 16 июля 2019 года №ОЦ-1351-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1562487 рублей (л.д.14-44).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причин дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненного ущерба, в связи с чем определениями суда от 08 октября 2019 года и от 16 декабря 2019 года были назначены судебная комплексная автотехническая экспертиза и дополнительная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертиз поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (л.д.136,137,189,190).

Согласно заключению эксперта от 06 декабря 2019 года №3112/2-2,3113/2-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» р/з <данные изъяты> с учетом износа составит 950600 рублей. Механизм дорожно-транспортного происшествия описан в исследовательской части заключения. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Малютин С.П. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ; в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается. Водитель Петрушина М.Н. должна была руководствоваться требованиями п.1.5 абзац 1 и п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ; её действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил (л.д.166-176).

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2019 года №3820/2-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» р/з <данные изъяты> без учета износа составит 1229500 рублей (л.д.209-216).

      Вопреки доводам ответчика о несогласии с результатами указанных экспертиз, оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется. Заключения мотивированы, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

          Доводы Петрушиной М.Н. о её невиновности несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие 21 июня 2019 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд, принадлежащего на праве собственности МБОУ СОШ № 2 г.Нижний Ломов, произошло по вине ответчика Петрушиной М.Н., управлявшей в момент ДТП автомобилем ВАЗ-2109, а потому на неё должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

        Исходя из изложенного, суд находит требования МБОУ СОШ № 2 г.Нижний Ломов к Петрушиной М.Н. о возмещении причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

       Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения причиненного ущерба без учета износа в размере 829500 рублей, определенном в заключении эксперта от 25 декабря 2019 года №3820/2-2.

     В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу на основании определения суда от 16 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заявлению о возмещении расходов, поступившему в суд от начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, за производство судебной экспертизы выставлен счет №452/13.4 на сумму 5040 рублей, который до настоящего времени не оплачен (л.д.217).

Учитывая, что указанное заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства, являющегося основанием для удовлетворения исковых требований, с ответчика Петрушиной М.Н. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ООО «ЛСЭ» надлежит взыскать 5040 рублей.

При подаче иска МБОУ СОШ№2 г.Нижний Ломов уплачена государственная пошлина в размере 14012 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 августа 2019 года №17315.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Петрушиной М.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11495 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2517 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МБОУ СОШ №2 г.Нижний Ломов к Петрушиной М. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Петрушиной М. Н. в пользу МБОУ СОШ №2 г.Нижний Ломов в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 829500 (восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот) рублей и возврат госпошлины в размере 11495 (одиннадцати тысяч четырехсот девяноста пяти) рублей.

Взыскать с Петрушиной М. Н. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ( ОКПО 27768775 ОКАТО 56701000 ОГРН 1025801358175 ИНН 5836011861 (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России л/счет 20556Х57820) р/счет №40501810056552000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза БИК 045655001 дата регистрации в качестве юридического лица 08.12.2011 адрес: 440018, г. Пенза, ул. Бекешская, д. 41) расходы за производство дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы 5 040 (пять тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 января 2020 года

Председательствующий: