Решение по делу № 10-7/2018 от 02.03.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

г. Уфа                       27.03.2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Илалова О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с

заявителя Беляевой Л.Д.,

адвоката Беляевой В.Н. - Аблаевой О.В. (ордер в деле),

при секретаре Жукове В.И.

апелляционную жалобу Беляевой Валентины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы Юркиной-Ни Т.В., от 02.02.2018 года, которым удовлетворено заявление Беляевой Людмилы Дмитриевны о возмещении расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу по обвинению Беляевой Валентины Николаевны в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 119 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ФИО2 не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, подала апелляционную жалобу, указывая при этом, что постановление мирового судьи является незаконным, так как вопросы о судебных издержках подлежат разрешению на стадии вынесения приговора либо в ходе его исполнения. Считает, что обращение о взыскании судебных издержек по уголовному делу спустя год после вынесения постановления о применении амнистии является злоупотреблением права.

ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена. От нее имеется ходатайство о рассмотрении без его участия. Её интересы в суде представляет адвокат ФИО5

ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, считает постановление оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено вследствие объявления акта об амнистии, пп.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов».

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 119 УК РФ в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ установлены случаи и порядок распределения судебных издержек.

Так из ст. 131 УПК РФ следует, что процессуальными издержками являются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вьшлаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

Исходя из положения п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К процессуальным издержкам кроме того относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, если вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу,, так и в период его исполнения.

Мировой судья, верно указывает в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что суммы расходов, уплаченных потерпевшей ФИО1 за услуги представителя по уголовному делу подлежат отнесению к судебным издержкам, распределение которых осуществляется по правилам уголовного судопроизводства.

Мировым судьей в ходе судебного заседания верно установлено, что ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, заключила с НК «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» соглашения об оказании юридической помощи, а именно: соглашение на ведение адвокатом ФИО6 уголовного дела в ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об участии адвоката ФИО6 при рассмотрении уголовного дела в интересах потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об участии адвоката ФИО6 в рассмотрении уголовного дела -в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями соглашений, оплатив юридические услуги на общую сумму 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями квитанций № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом соглашений (договоров) являлось оказание потерпевшему услуг представителя - в лице адвоката ФИО6 при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1, уголовного дела в отношении ФИО7, ведение уголовного дела в ОП №. Факт исполнения договфов об оказании услуг подтверждается протоколами судебных заседаний с участием представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО6

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что услуги потерпевшей ФИО1 в рамках соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оказаны и оплачены потерпевшей.

Оценивая объем оказанных услуг и произведенную оплату, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оказание услуг представителя является правом потерпевшего, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, а также качества подготовки судебных документов, о разумности несения потерпевшим расходов в заявленном размере.

ФИО2 было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

На основании имеющихся документов, мировой судья правильно пришел к выводу, что издержки, понесенные потерпевшей ФИО1, по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет подсудимой ФИО2, при этом, суд исходит из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ о том, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя согласно ст. 131 УПК РФ, и указанное положение, гарантированное законом, не может быть поставлено в зависимость от позиции подсудимого, не пожелавшего установления предусмотренном уголовно - процессуальном порядке разрешения вопроса о своей виновности или невиновности в совершении инкриминируемого деяния, выразившего согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены обжалуемого ФИО2 постановления по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения.

Судья: О.В. Илалова