Решение по делу № 33-1369/2015 от 11.06.2015

Судья Кириленко Е.А. Дело № г.

Категория 84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Артамоновой Т.А.,

судей         Андрейченко А.А., Кондрак Н.И.

при секретаре     Журавлевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, должник – ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ФИО3 и судебного пристава-исполнителя УФССП России по Севастополю ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю) по разрешению ФИО3 эксплуатировать автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № незаконными, непринятию мер после обращения ФИО1 по запрету эксплуатации данного автомобиля и по его передаче на реализацию. Требования заявления мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности на основании исполнительных листов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. На протяжении длительного времени должник ФИО2 злостно уклоняется от погашения задолженности, постоянно меняет место жительства, на вызовы судебного пристава-исполнителя не является. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на ? долю автомобиля «<данные изъяты>», переданную супруге должника ФИО3 на ответственное хранение с правом пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО8 с заявлением о запрете ФИО3 эксплуатацию данного автомобиля, поскольку это может привести к уменьшению его стоимости, а значит, и к уменьшению взыскиваемой с должника суммы задолженности. Однако, от судебного пристава-исполнителя заявитель получил устный отказ, с объяснением невозможности запретить эксплуатацию данного автомобиля, поскольку его 1/2 доля принадлежит ФИО3

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо – ФИО3 против передачи на реализацию принадлежащей должнику ? доли спорного автомобиля не возражала, выразила согласие на ее приобретение.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления ввиду законности своих действий и того, что собственник ? доли спорного автомобиля ФИО3 не может быть лишена права пользования собственностью.

Дело рассмотрено в отсутствие должника ФИО2, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленный судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым требования заявления удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом должника ФИО2 по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего жалобу, заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя УФССП России по Севастополю ФИО9 и ФИО3, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные взыскателем требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя, установленных п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), и учета интересов другого собственника ? доли автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Судебная коллегия соглашается с данным выводом Гагаринского районного суда <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ст. ст. 255,258 ГПК РФ, незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках находившегося в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю и переданного ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Межрайонный отдел ОСП по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП) УФССП России по Севастополю сводного исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по трем исполнительным листам: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> гривен; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> гривен, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФССП России по городу Севастополю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ? доли автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащей должнику ФИО2 на основании определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованная ? доля спорного автомобиля передана на ответственное хранение другому собственнику ? доли транспортного средства – ФИО3 с правом пользования, запретом уменьшения стоимости имущества, передачи третьим лицам, мены.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением периодов, перечисленных в ч. 7 настоящей статьи. Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства. Надлежащее исполнение судебных постановлений является неотъемлемой частью реализации права на судебную защиту.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, нарушает права взыскателя на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из системного толкования положений Закона об исполнительном производстве следует, что для реализации имущества должника путем проведения публичных торгов судебному приставу-исполнителю необходимо произвести арест указанного имущества, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имущества или изъятие имущества. Определение вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ? долю автомашины и передаче ее на ответственное хранение ФИО3 с правом беспрепятственного пользования являются правомерными в силу положений ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 80, ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Сведений о том, что в результате пользования автомобилем ФИО3 намеренно ухудшает его состояние, в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные доводы ФИО1 подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче на реализацию ? доли указанного транспортного средства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь независимого оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю в рамках указанного исполнительного производства совершены лишь действия по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество должника – ? долю транспортного средства

Из акта ареста ? доли автомобиля (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее предварительная стоимость составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был в месячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, привлечь оценщика для оценки вещи. Заявление на оценку арестованного имущества, а также постановление об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом не выносились, какие-либо исполнительные действия, направленные на оценку арестованного имущества и передачу его для реализации до настоящего времени не произведены, что не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя. Не представлено доказательств совершения указанных действий либо существования объективных препятствий по исполнению ни судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю, ни МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с даты обнаружения транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (более шести месяцев) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю, а с ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю не были предприняты все необходимые и достаточные действия по реализации и оценке ? доли спорного автомобиля, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя в названной части нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, при том, что судом первой инстанции никаких мотивов отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части в решении не приведено и данный вопрос районным судом вообще на исследовался.

На основании вышеизложенного, учитывая указанные нормы Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Севастополю ФИО8 неправильным, поскольку в результате такого бездействия были нарушены права взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного и того, что после вынесения решения судом первой инстанции указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю, в целях восстановления нарушенных прав и свобод ФИО1 на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого в настоящее время оно находится, должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. В связи с этим апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, решение суда в части отказа в удовлетворения его заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить действия по оценке и реализации имущества должника, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № - отмене и принятию в указанной части нового решения об их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества должника - отменить.

Принять в этой части новое решение, возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО9, в производстве которой находится исполнительное производство, обязанность совершить действия по оценке и реализации ? доли автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащей должнику ФИО2, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства № №.

В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи