Решение по делу № 1-51/2023 от 20.03.2023

Дело № ___________

УИД 21RS0№ ___________-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"___" ___________ г. ........................

Шумерлинский районный суд ФИО16 Республики под председательством судьи Безбородовой Н. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ........................ ФИО16 Республики ФИО8,

подсудимого ФИО1 В. Г.,

защитника - адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шумерлинского районного суда ФИО16 Республики уголовное дело по обвинению:

ФИО2, "___" ___________ г. _____________

_____________

_____________

_____________

_____________

_____________

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 В. Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

"___" ___________ г. около 5 часов 05 минут ФИО1 В. Г., находясь у Потерпевший №2 в зале в квартире, расположенной по адресу: ФИО1, ........................, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, под предлогом осуществления звонка, попросил у Потерпевший №2 принадлежащий ему сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 9 С» в чехле с защитным стеклом, с установленными в него сим - картами сотовой компании «Теле 2» и «Мегафон» и после его передачи Потерпевший №2 сообщил ему о том, что забирает телефон себе, нанеся ему один удар ладонью в область лица, причинив Потерпевший №2 физическую боль. После этого ФИО1 В. Г. прошел в прихожую, где Потерпевший №2 попросил его вернуть ему сотовый телефон, однако ФИО1 В. Г. с целью удержания и завладения сотовым телефоном, вновь нанес Потерпевший №2 один удар ладонью по лицу, причинив ему физическую боль и подавив тем самым его волю к оказанию сопротивления, после чего покинул квартиру, открыто похитив у Потерпевший №2 сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 9 С», стоимостью 6000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей и защитным стеклом стоимостью 200 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

Вина ФИО1 В. Г. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья установлена показаниями подсудимого ФИО1 В. Г., данными в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 В. Г. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что потерпевший Потерпевший №2 его знакомый, которому ранее он дал в долг денежные средства в размере 3000 рублей на небольшой промежуток времени. "___" ___________ г. около 5 часов он со своим приятелем, с целью возврата своих денежных средств, пришел в квартиру к Потерпевший №2, расположенную по адресу: ФИО1, ........................, где потребовал у Потерпевший №2 отдать ему долг. У Потерпевший №2 денежных средств не было, и он попросил Потерпевший №2 отдать ему сотовый телефон до возврата денежных средств. Потерпевший №2 добровольно передал принадлежащий ему сотовый телефон, ударов ему он не наносил.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 В. Г. следует, что "___" ___________ г. после 4 часов, с целью возврата своих денежных средств в сумме 3000 рублей, он пришел в квартиру к Потерпевший №2, расположенную по адресу: ФИО1, ......................... находясь в прихожей, он спросил у Потерпевший №2 когда он вернет денежные средства, на что Потерпевший №2 спросил, какие деньги он у него спрашивает, после чего нанес один удар Потерпевший №2 ладонью по лицу. Далее они прошли в зал, где находилась девушка по имени Свидетель №3, где он еще раз напомнил Потерпевший №2 про его денежный долг, однако Потерпевший №2 продолжал говорить о том, что ничего не должен. Тогда он решил забрать в счет задолженности его мобильный телефон, при этом, прося телефон, он сказал Потерпевший №2 что ему срочно нужно позвонить. Потерпевший №2 принес из спальной комнаты свой телефон и передал ему его. Он попросил Потерпевший №2 разблокировать телефон, что тот и сделал. При разблокировке он запомнил пароль. Он сообщил Потерпевший №2 о том, что забирает телефон в счет долга и покинул квартиру. Данный телефон у него был изъят сотрудниками полиции при помещении его в изолятор временного содержания. Умысла на хищение телефона он не имел, телефон забрал в счет долга, (т. 1 л. д. 149 - 150).

Из оглашенных на основании пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что "___" ___________ г. около 5 часов00 минут к нему пришел его знакомый ФИО1 В. Г.. Находясь в зале квартиры, ФИО1 В. Г. попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. Он принес из спальной комнаты свой телефон модели «Xiaomi Redmi 9 С» в корпусе темно - синего цвета, в темном чехле с установленными в него двумя сим - картами, после чего передал его ФИО1 В. Г. и разблокировал его по его просьбе. Однако ФИО1 В. Г. никуда не позвонил, сказал о том, что забирает данный телефон себе и нанес ему удар ладонью по лицу. Он испугался ФИО1 В. Г. и ничего не предпринимал для того, чтобы вернуть телефон. В это время, находящаяся в квартире Свидетель №3, стала кричать, чтобы ФИО1 В. Г. вернул ему телефон. ФИО1 В. Г. пошел в прихожую комнату, он пошел за ним, где стал просить вернуть ему телефон, на что ФИО1 В. Г. снова нанес ему удар правой ладонью по левой щеке и сказал, что с этого момента телефон принадлежит ему и покинул квартиру, при этом ФИО1 В. Г. про какие либо долги у него не спрашивал. Перед ФИО1 В. Г. он долгов не имеет, денежных средств в долг у него никогда не брал. Сотовый телефон он приобрел в декабре 2021 года без документов в исправном состоянии за 6000 рублей у парня по имени Свидетель №6 через сайт «Авито». В последующем он приобрел чехол за 500 рублей и защитное стекло за 200 рублей. ФИО1 В. Г. причинил ему физическую боль и материальный ущерб в размере 6700 рублей. Ущерб ему возмещен путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции, (т. 1 л. д. 139-140, 172, 217, т. 2 л. д. 12).

Свидетель Свидетель №6 показал, что осенью или зимой 2021 года продал свой телефон модели «Xiaomi Redmi» без документов через сайт «Авито» парню за 5000 рублей. Телефон был в исправном состоянии, передал он его покупателю с зарядным устройством.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия следует, что продал он свой мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi 9 С» в корпусе синего цвета через сайт «Авито» парню по имени Потерпевший №2 за 6000 рублей, (т. 1 л. д. 208 - 209).

Свидетель Свидетель №3 показала, что "___" ___________ г. она находилась в квартире Потерпевший №2 Около 5 часов "___" ___________ г. в квартиру пришел ФИО1 В. Г. с незнакомым ей мужчиной, она открыла дверь и впустила их. Они прошли в зал, а она осталась в прихожей комнате. Что происходило в зале, она не видела и не слышала, кому принадлежал телефон, не знает. В зале разговаривали спокойно и приблизительно через 10 минут ФИО1 В. Г. со своим знакомым ушли. Одалживал ли ФИО1 В. Г. Потерпевший №2 денежные средства, ей неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что "___" ___________ г. она находилась у Потерпевший №2 в гостях. Около 5 часов в квартиру пришел ранее ей знакомый ФИО1 В. Г., который находясь в зале, попросил у ФИО9 телефон, пояснив о том, что ему необходимо позвонить. ФИО9 передал ФИО1 В. Г. телефон модели «Xiaomi Redmi 9 С» в чехле и разблокировал его, однако ФИО1 В. Г. никому не позвонил, сказал, что забирает телефон себе и нанес удар по лицу ФИО9, на что ФИО9 не стал воспрепятствовать ему. После этого ФИО1 В. Г. направился в прихожую, ФИО9 пошел за ним и просил вернуть мобильный телефон. После ухода ФИО1 В. Г. от ФИО9 ей стало известно о том, телефон тот не вернул и еще раз нанес удар рукой по лицу. При этом ФИО1 В. Г., находясь в квартире ФИО9, о какой либо задолженности не говорил. ФИО9 о том, что должен денежные средства ФИО1 В. Г., в разговоре не упоминал, (т. 1 л. д. 153, 179).

Свидетель ФИО10 показал, что он старший следователь СО МО МВД России «Шумерлинский». В ходе предварительного расследования по уголовному делу он производил допрос свидетеля Свидетель №3 Перед допросом свидетелю были разъяснены процессуальные права и обязанности, показания в протоколе допроса изложены с её слов без оказания какого - либо давления. После допроса свидетель Свидетель №3 прочитала показания, поставила подпись, замечаний не имела.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он дежурный группы ИВС СО МО МВД России «Шумерлинский». "___" ___________ г. в ночное время ФИО1 В. Г. был водворен в изолятор временного содержания. В ходе личного досмотра у ФИО1 В. Г. был обнаружен и изъят мобильный телефон в чехле темного цвета.

Из оглашенных на основании пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что "___" ___________ г. она совместно с ФИО1 В. Г., ФИО9, мужчиной по кличке «Мензур» и девушки по имени Свидетель №3 распивали в квартире ФИО9 спиртные напитки, после чего она, ФИО1 В. Г. и мужчина по кличке «Мензур», ушли. "___" ___________ г., встретив ФИО1 В. Г, он показал ей сенсорный телефон и сказал, что забрал его у ФИО9, когда рано утром вновь пошел в его квартиру. От ФИО9 ей стало известно о том, что ФИО1 В. Г. похитил у него телефон модели «Xiaomi Redmi 9 С», который он передал ему для осуществления звонка и при этом ударил его по лицу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 В. А. следует, что она мать ФИО1 В. Г., который в декабре 2021 года освободился из мест лишения свободы, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. От следователя ей стало известно о том, что "___" ___________ г. около 5 часов её сын похитил телефон у ФИО9, находясь у последнего в квартире, и что ФИО1 В. Г. в ходе допроса пояснил, что звонил ей с данного телефона. Однако "___" ___________ г. после 5 часов ей на телефон никаких звонков, ни от ФИО1 В. Г., ни с неизвестных номеров не поступало, (т. 1 л. д. 180).

Из заявления Потерпевший №2 от "___" ___________ г. следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1 В. Г., который "___" ___________ г. около 5 часов, находясь у него дома, нанес ему удары по лицу и отобрал телефон модели «Xiaomi Redmi 9 С», после чего ушел, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, (т. 1 л. д. 117).

Из протокола осмотра места происшествия от "___" ___________ г. следует, что осмотрена квартира ФИО9, расположенная по адресу: ФИО1, ......................... В ходе осмотра обнаружены и изъяты на дактилопленки №№ ___________ следы пальцев рук. (т. 1 л. д. 119-124).

Согласно протоколу освидетельствования от "___" ___________ г., при осмотре у ФИО9 телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков не обнаружено. ФИО9 в ходе осмотра пояснил, что ФИО1 В. Г.нанес ему удары ладонью по лицу, после который телесных повреждений у него не образовалось, однако он ощутил физическую боль. (т. 1 л. д. 142-143).

Согласно протоколу личного досмотра от "___" ___________ г. у ФИО1 В. Г. в изоляторе временного содержания при личном досмотре обнаружен и изъят телефон в корпусе черного цвета модели «Xiaomi Redmi 9 С» imei 1) 86№ ___________/78, imei 2) № ___________/78. (т. 1 л. д. 160).

Согласно протоколу выемки от "___" ___________ г., телефон модели «Redmi» в чехле изъят в ИВС МО МВД России «Шумерлинский. (т. 1 л. д. 162).

Из протокола осмотра предметов от "___" ___________ г. следует, что телефон модели «Redmi 9С» в чехле с двумя сим - картами «Теле 2» № ___________G и «Мегафон» № ___________G +, imei - код (слот SIM1): 86№ ___________, imei - код (слот SIM2) № ___________, осмотрен, (т. 1 л. д. 163-168).

Оценив все представленные суду доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 В. Г. в совершении преступления доказанной, полагает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения свидетельствует о том, что ФИО1 В. Г. открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала о том, что не видела и не слышала, что происходило "___" ___________ г. в квартире между подсудимым ФИО1 В. Г. и потерпевшим ФИО9, однако в ходе предварительного расследования давала показания о том, что ФИО1 В. Г. попросил у ФИО9 мобильный телефон под предлогом осуществления звонка, однако кому - либо не позвонил, сказал, что забирает телефон себе и нанес удар по лицу ФИО9

Вышеуказанные показания свидетеля суд полагает недостоверными, в связи с чем, принимает за основу доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, показания, данные свидетелем Свидетель №3, в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, тогда как показания, данные Свидетель №3 в судебном заседании, противоречат им.

Свидетель Свидетель №6 показал, что продал телефон ФИО9 за 5000 рублей, тогда как в ходе предварительного расследования показал, что продал телефон ФИО9 за 6000 рублей. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в указанной части, объективно согласуются с показаниями, данными потерпевшим ФИО11 в ходе предварительного расследования о том, что он приобрел телефон за 6000 рублей, в связи с чем, суд принимает показания о стоимости телефона свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования.

Анализируя доказательства с точки зрения относимости, допустимости, суд признает все изложенные выше доказательства относимыми и допустимыми.

Все эти доказательства состоят в единой совокупности доказательств обвинения, они последовательны, убедительны и логичны, противоречий не имеют.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на открытое хищение чужого имущества, забрал телефон у Потерпевший №2 до возврата денежного долга, суд полагает несостоятельными, поскольку показаниями потерпевшего ФИО9 установлено, что у него никакого денежного долга перед подсудимым не имелось, что подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 В. Г. завладел телефоном под предлогом осуществления звонка, поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого как самоуправство, не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом, относимыми и допустимыми, отдельно и в совокупности, суд считает данные доказательства достаточными для того, чтобы считать доказанной вину ФИО1 В. Г. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд вменяет подсудимому ФИО1 В. Г., поскольку тот наносил удары потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 В. Г. суд учитывает личность виновного, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» ФИО1 В. Г. характеризуется отрицательно: поступали жалобы на его поведение, имелись материалы проверок. Злоупотребляет спиртными напитками, на меры общественного воздействия не реагирует. Склонен к обману, совершению преступлений и административных правонарушений. Находясь под административным надзором неоднократно нарушал ограничения, установленные судом, (т. 1 л. д. 89).

По месту жительства ФИО1 В. Г. характеризуется отрицательно, проживает совместно с матерью, систематически злоупотребляет спиртными напитками. В последнее время жалоб на антиобщественное поведение не поступало, (т. 1 л. д. 90).

По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по ФИО1 В. Г. характеризовался отрицательно. Трудоустроен не был, желания трудоустроиться не имел. За период отбывания наказания имел 8 взысканий, которые не сняты в качестве поощрения и не погашены по сроку давности, поощрений не имеет. Требования режима отбывания наказания соблюдает под контролем представителей администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает, из индивидуально - профилактических бесед должных выводов не делает. В общении с представителями администрации старается вести себя вежливо. В общественной жизни учреждения участия не принимает, (т. 1 л. д. 93-94).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 В. Г., суд принимает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 В. Г. суд принимает его состояние здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья и наличие заболеваний у его матери, необходимость осуществления ухода за ней.

Наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору Шумерлинского районного суда ФИО16 Республики от "___" ___________ г. образует в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасный рецидив преступлений судом признается обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

Учитывая изложенное в совокупности, необходимость исправления ФИО1 В. Г., данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, восстановление социальной справедливости, в результате совершения им преступления и, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения ФИО1 В. Г. новых преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд полагает, что данные цели могут быть достигнуты только в изоляции того от общества и полагает целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого ФИО1 В. Г., его поведение как до, так и после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает невозможным достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 В. Г. и предупреждение совершения им новых преступлений при назначении ему альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, отрицательных характеристик, суд полагает, что оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания ФИО1 В. Г. суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. По мнению суда, при назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное им преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 В. Г. назначается наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 В. Г. содержится под стражей с "___" ___________ г.. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 В. Г. под стражей с "___" ___________ г. до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания, израсчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьёй 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

    _    Г *

Приговорил:

ФИО2 признать, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 В. Г. оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведя зачёт времени содержания под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с "___" ___________ г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: _____________

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО16 Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шумерлинский районный суд ФИО16 Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.