Решение по делу № 22-3048/2023 от 14.09.2023

Судья Белая Н.Я.                                                            Дело № 22-3048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года                                                                                г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего                  Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

защитника осужденного Кузнецов В.И. - адвоката Грушецкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грушецкой О.Л. в интересах осужденного <данные изъяты> на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 августа 2023 года, которым

Кузнецов В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                <адрес>, ранее судимый:

- 30 апреля 2021 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета 30 мая 2023 года в связи с окончанием испытательного срока),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Грушецкой О.Л., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Корытова А.А. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И. признан виновным в том, что 24 августа 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Грушецкая О.Л. утверждает об отсутствии по делу совокупности доказательств, подтверждающих вину Кузнецов В.И. в совершении инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что автомобиля Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком №, которым согласно обвинению управлял осужденный, не существует, поскольку указанный регистрационный знак принадлежит иному автомобилю- Форд Мондео, списанному в утилизацию. По мнению автора жалобы, право на защиту Кузнецов В.И. нарушено ввиду отсутствия указания в обвинительном акте об управлении последним автомобилем Шевроле Ланос с поддельными номерами. Просит приговор отменить, Кузнецов В.И. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельства, достаточные для правильной оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Кузнецов В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и                           88 УПК РФ.

Судом установлено, что Кузнецов В.И. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от                     17 июня 2022 года, вступившим в силу 289 июня 2022 года, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут аресту сроком на 10 суток, срок наказания исчислен с 17 июня 2022 года, следовательно, на 24 августа 2022 года, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Зная об этом, 24 августа 2022 года управлял автомобилем, двигаясь по улицам <адрес> до остановки транспортного средства у <адрес>, и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения...» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Как следует из материалов уголовного дела Кузнецов В.И. после его задержания сотрудниками ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При этом направление на медицинское освидетельствование Кузнецов В.И. составлено уполномоченным лицом – сотрудником ГИБДД Г.И.С. Отказ Кузнецов В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом с применением видеозаписи с использованием видеорегистратора, установленного в АП-763 и нагрудного видеорегистратора системы «Дозор 37» (т. 1, л.д. 13, 75).

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с п. 3 и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Фактические обстоятельства совершенного Кузнецов В.И. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств: показаний сотрудников полиции                  Г.И.С., М.А.Е., являющихся непосредственными очевидцами движения автомобиля марки «Шевроле Ланос», г.р.з. К776ВН/29 под управлением Кузнецов В.И. 24 августа 2022 года, проигнорировавшего требование об остановке с использованием сигнальной громкоговорящей установки, в дальнейшем припарковавшегося на <адрес> у <адрес>, находившегося с признаками алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; записи видеорегистратора, установленного в АП-763, и нагрудного видеорегистратора системы «Дозор 37»; протокола осмотра предметов (т.1, л.д.43-49, 67-75); административных материалов (т.1, л.д. 12-14); постановления мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 17 июня 2022 года о привлечении к административной ответственности Кузнецов В.И. по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 28 июня 2022 года (т.1, л.д. 99).

Доводы осужденного о том, что 24 августа 2022 года он автомобилем не управлял, а находился на заднем пассажирском сиденье, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся вышеизложенными доказательствами, а именно показаниями сотрудников полиции Г.И.С., М.А.Е., описавших одежду, в которой находилось лицо, управляющее автомобилем «Шевроле Ланос», г.р.з. К776ВН/29 (желтая кофта (футболка), и пассажира данного автомобиля, на котором была надета футболка черного цвета, и показавших, что после остановки вышеуказанного автомобиля, водитель переместился с водительского на заднее пассажирское сиденье, при этом имел признаки алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции верно оценил показания свидетелей Г.И.С. и М.А.Е., признал их не противоречащими друг другу, достоверными и допустимыми, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности со сведениями, запечатлёнными на видеозаписи штатного видеорегистратора с патрульного автомобиля и нагрудного видеорегистратора системы «Дозор 37», на одной из которых зафиксирован факт перемещения мужчины, одетого в ярко желтую кофту и обувь красного цвета, с водительского сидения на заднее пассажирское после остановки транспортного средства (том 1, л.д. 75).

При этом описание сотрудниками полиции лица, находящегося за рулем автомобиля, проигнорировавшего требование об остановке, в том числе одежды, в которую он был одет (желтая кофта (футболка), и обуви красного цвета, которая запечатлена на видеозаписи с видеорегистратора, совпадает с одеждой                   Кузнецов В.И., вышедшего из автомашины после ее остановки с заднего пассажирского места, отличной от одежды лица, находившегося на переднем пассажирском сиденье.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, приговор не содержит.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не установлено.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда, в том числе касающихся вопросов оценки представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Объем исследованных судом доказательств был достаточен для постановления законного приговора по делу, в связи с чем необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и проведении судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

Вопреки доводам защитника, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ и не исключал возможность постановления приговора на основании данного обвинительного акта. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Принадлежность государственного регистрационного знака иному автомобилю, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, составообразующего значения для квалификации совершенного Кузнецов В.И. преступления не имеет, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств является установление факта управления механическим транспортным средством, к которому относится автомобиль, при этом наличие либо отсутствие на нем государственного регистрационного номера не исключает его из категории механических транспортных средств.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям                  Кузнецов В.И. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание, назначенное Кузнецов В.И. за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание.

Обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у Кузнецов В.И. малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья Кузнецов В.И., наличие у него ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его отца, оказание материальной помощи троим несовершеннолетним детям брата – К.А.И.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Отягчающих наказаний по уголовному делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Кузнецов В.И. наказания в виде лишения свободы и его замены в силу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются мотивированными. С учетом данных о личности                      Кузнецов В.И. оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом в отношении Кузнецов В.И. решение об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Кузнецов В.И. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,               389.28 УПК РФ, суд

                   постановил:

    Приговор Исакогорского районного суда города Архангельска                                 от 9 августа 2023 года в отношении Кузнецов В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грушецкой О.Л. – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                О.В. Фадеева