Решение по делу № 22-679/2024 от 22.01.2024

Судья Каширин А.А.                                                                   Дело № 22-679/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                          15 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Паршуковой Е.В., Носовой Ю.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

осужденного Т.А.В,,

адвоката Минтенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Минтенко И.И. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

    осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на срок 2 года 6 месяцев.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

На Т.А.В, возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства, а в случае изменения постоянного места жительства - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок его отбывания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства шин, установленных на автомобиле Т.А.В,, как имущества, полученного в результате совершения преступления.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Т.А.В, и адвоката Минтенко И.И., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В, осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег и иного имущества, за совершение действий в интересах С.М.С. и представляемого им юридического лица – <данные изъяты>», которые входят в его служебные полномочия либо которым он в силу своего служебного положения может способствовать, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.А.В, вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Минтенко И.И., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно доводам жалобы, суд, назначая Т.А.В, дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, неправильно применил положения ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также не учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которыми лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, что не имеет отношения к Т.А.В,, занимавшему должность в коммерческой организации.

По результатам апелляционного рассмотрения просит исключить из приговора назначение Т.А.В, дополнительного наказания.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Т.А.В, в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанный в обвинении крупный размер коммерческого подкупа, полученного Т.А.В,, соответствует примечанию 1 к ст. 204 УК РФ и квалификации действий осужденного. Каких-либо препятствий для постановления итогового судебного решения на основании данного обвинительного заключения у суда не имелось.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, при которых Т.А.В, совершено указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина Т.А.В, в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями Т.А.В,

Действия Т.А.В, правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, иного имущества, за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Т.А.В, и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судом судебной коллегией правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

При назначении Т.А.В, наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Т.А.В, обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, оказание помощи <данные изъяты>, престарелым родителям, получение благодарностей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении Т.А.В, наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом отношения Т.А.В, к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Пределы, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Т.А.В, дополнительного наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, при этом приговор должен содержать указание на определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение.

Суд данные положения не учел и назначил Т.А.В,, являющемуся работником коммерческой организации, дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на определенный срок, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем приговор подлежит изменению, а именно, необходимо исключить назначение осужденному дополнительного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.В, изменить.

Исключить из приговора назначение Т.А.В, дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Минтенко И.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

        Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья                                    А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда