Решение по делу № 2-1623/2022 от 28.02.2022

                                        №2-1623/2022

    УИД 26RS0002-01-2022-001467-82

                               Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

    4 июля 2022 года                                                                      г. Ставрополь

    Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

    в составе:

    председательствующего судьи Крикун А.Д.

    при секретаре Рыбниковой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиёва И. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

    установил:

    Малиёв И.А. обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что Оганян И.А. является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> согласно свидетельству о регистрации ТС.

    15.01.2021 в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мирзоева М.А.О. и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Рустамова А.Д. Виновником в данном ДТП является Мирзоев М.А.О.

    В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции, о чем участниками происшествия было составлено извещение о ДТП.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО «Согаз», в соответствии с полисом ККК <номер обезличен>.

    Гражданская ответственность Оганяна И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ХХХ <номер обезличен>.

    15.01.2021 представитель Оганяна И.А. обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Страховщиком отказано от урегулирования убытка на том основании, что повреждения автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

    На основании договора уступки права требования от 17.03.2021 Оганян И.А. передал Малиёву И.А. права требования к СПАО «Ингосстрах» на получения возмещения в связи с повреждением автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в ДТП 15.01.2021.

    Считая отказ страховщика незаконным, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от 24.12.2021 рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. По результатам проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начальный период расчета неустойки 04.02.2021 (21 день), конечный период - 15.02.2022. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за указанный период в размере 400 000 рублей.

    Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Малиёв И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зинченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Сообщил, что при принятии решения об отказе в предоставлении страхового возмещения, ответчик руководствовался заключением специалиста от 08.02.2021 <номер обезличен>, составленного ООО «Автоэкспертиза».

Также представитель ответчика пояснил, что не согласен с заключением ИП Миргородского Р.А., поскольку оно не может рассматриваться как технически обоснованное, так как не является результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных.

В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Миргородский Р.А. пояснил, что проводил сопоставление масштабных изображений автомобиля, а по высотам исследование проведено непосредственно по фотоизображениям транспортных средств, участвовавших в ДТП. Если имеется фотоизображение двух транспортных средств, графическое изображение лишено смысла.

Масштабное изображение сделано видом сверху, поскольку угол контактного взаимодействия, высота была определена по фактическим материалам.

Относительно довода представителя ответчика о том, что согласно фотоизображениям расположение государственного номера одного транспортного средства находится на высоте 40-51 см, при этом на втором транспортном средстве находится на высоте 40-56 см, эксперт пояснил, что данные обстоятельства подтверждают динамический характер контактного взаимодействия, разница у легковых автомобилей находящихся в статике и динамике составляет до 35 см. Расхождение показаний говорит лишь только о динамике взаимодействия.

Относительно довода представителя ответчика, что экспертом игнорируется тот факт, что повреждение переднего правового крыла Datsun оn-DO Т762ОС123 деформации поверхности возникло в результате контактного взаимодействия, и следы воспринимающей поверхности с твердым следообразующим объектом, имеющим высоко расположенную, относительно опорной поверхности, выступающую локальную контактную площадь или без привязки к ней, эксперт Миргородский Р.А. пояснил, что данное утверждение лишено технического смысла, по той причине, что им помимо определения высотных характеристик, определено с какой зоной контактировал. Разница составляет 2 сантиметра.

Сообщил, что выводы эксперта даны в категоричной форме.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

    Судом установлено, что Оганян И.А. является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

    15.01.2021 в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мирзоева М.А.О. и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Рустамова А.Д.

    Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции, о чем участниками происшествия было составлено извещение о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Огяняна И.А. причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мирзоева М.А.О.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО «Согаз», в соответствии с полисом ККК <номер обезличен>.

    Гражданская ответственность Оганяна И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ХХХ <номер обезличен>.

Реализуя право на защиту имущественных интересов, представитель Оганяна И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 15.01.2021, представив необходимые документы.

25.01.2021 автомобиль осмотрен по направлению страховой компании, о чем составлен акт осмотра.

10.02.2021 ответчик, руководствуясь выводами транспортно-трасологического исследования от 08.02.2021 <номер обезличен>, составленного ООО «Автоэкспертиза», письмом от 08.02.2021 уведомила представителя Оганяна И.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

    На основании договора уступки права требования от 17.03.2021 Оганян И.А. передал Малиёву И.А. права требования к СПАО «Ингосстрах» на получения возмещения в связи с повреждением автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в ДТП 15.01.2021.

02.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 05.04.2021 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от 24.12.2021 рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, поскольку согласно представленным фотоматериалам на поврежденном транспортном средстве на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов, расположенных в шахматном порядке, а также размещено наименование такси «Яндекс Такси».

    Однако, суд не может согласиться с данными выводами.

    В соответствии с ч.2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Из свидетельства о регистрации транспортного средства Датсун ОН-ДО регистрационный знак Е040НА-126 (л.д. 10) следует, что собственником автомобиля является Оганян И.А.

    Ссылка на указание статуса индивидуального предпринимателя собственника транспортного средства, в свидетельстве о регистрации отсутствует.

    Доказательства того, что договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, что транспортное средство Датсун ОН-ДО регистрационный знак <номер обезличен> (с учетом его функциональных характеристик и предназначения) не используется для личных целей, не связанных с извлечением прибыли, либо оно используется для коммерческих перевозок, суду не представлены.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Поскольку в данном случае необходимо было установить взаимосвязь повреждений на транспортном средстве Датсун ОН-ДО регистрационный знак <номер обезличен> и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2021, произошедшего в <адрес обезличен>, в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена по делу комплексная транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения комплексной транспортно – трасологической и автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от 06.06.2022, выполненной экспертом ИП Миргородским Р.А., следует, что экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: облицовка переднего бампера (разбит); решетка переднего бампера (разбита); решетка радиатора (разбита); облицовка решетки радиатора (разбита); гос. номер передний накладкой (деформация); балка переднего бампера (деформирована); капот с навесами (деформирована с загибом металла на РЖ); крыло правое переднее (деформирована на площади до 20 %); рамка радиатора (панель передняя) (деформирована на площади более 50 % с образованием загибов, смещение металла); крыло левое переднее (деформировано на площади до 20 %); брызговик правый (деформирован на площади до 20 % с образованием смещения, загибов); кронштейн крепления переднего крыла левого (деформирован с загибом и образованием залома в передней части); корпус ВФ (излом материала); блок-фара правая (излом материала, отсутствовал фрагмент крепления до ДТП; блок фара левая (излом материала); блок трубок кондиционера (деформация); радиатор в сборе (деформация).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 100 700 рублей, а без учета износа 128354,11 рублей.

    Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

    В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При проведении экспертизы экспертом Миргородским Р.А. учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал. Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 06.06.2022, выполненное экспертом ИП Миргородским Р.А. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством

     При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховщик не выплатил в добровольном порядке в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил принятое на себя обязательство, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100 000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика, установленного пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    При этом, суд относится критически к представленной стороной ответчика рецензии <номер обезличен> от 21.06.2022 относительно заключения судебного эксперта <номер обезличен> от 06.06.2022, поскольку она не содержит данных указывающих на неполноту, ошибочность выводов судебного эксперта.

Также суд не может согласиться с исследованием, содержащимся в заключении специалиста ООО «Автоэкспертиза» <номер обезличен> от 08.02.2021, так как данные, указанные в нем, не соответствуют установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2021, и были опровергнуты при рассмотрении дела.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ущерба представитель собственника поврежденного транспортного средства обратился 15.01.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 03.02.2021 (включительно).

10.02.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Неустойка подлежит начислению с 04.02.2021.

В связи с изложенным, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за указанный им период с 04.02.2021 по 15.02.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 377 000 руб., исходя из расчета: 100 000 х1%х377 дней.

Однако, суд, исходя из размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

    В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд отказывает.

    В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

    Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 24.12.2021, обращение истца было прекращено по причине того, что Малиёв И. А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 нельзя считать судебными расходами, а равно убытками, поскольку внесение данной платы является обязанностью лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Заключая договор уступки права (требования) к страховщику, цессионарий добровольно принимает на себя, в том числе и риски расходов, которые ему необходимо будет понести для реализации перешедшего к нему права.

    Указанные расходы понесены истцом исключительно по своей воле, с целью получить желаемое в упрощенном досудебном порядке, минуя судебное разбирательство.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 200 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

исковые требования Малиёва И. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Малиёва И. А. (паспорт <номер обезличен>, выдан ОУФМС России в <адрес обезличен> <дата обезличена>) страховое возмещение в размере              100 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., расходы за экспертизу в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Малиёва И. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании оплаты расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойки в размере 350 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2022г.

Судья                                                              А.Д. Крикун