Решение по делу № 2-48/2022 (2-1613/2021;) от 26.04.2021

    Дело № 2-48/2022

    УИД 23RS0011-01-2021-002305-60

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Геленджик                                                              «30» марта 2022 года

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

    Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.;

    при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.,

    с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Власенко Н.А. и её представителя Чекоевой Д.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности;

    представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Критининой В.Н. – Байковой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Власенко Н.А., Клейменовой А.А. к Критининой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Критининой В.Н. к Власенко Н.А., Клейменовой А.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

    УСТАНОВИЛ:

    Власенко Н.А., Клейменова А.А. обратились в суд с уточненным иском к Критининой В.Н. об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос жилого дома литер «Б» и навеса, пристроенного к жилому дому, размещенные на земельном участке, площадью 457 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, площадью 457 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и жилое помещение, площадью 27,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат истцам на праве собственности.

Собственником смежного земельного участка, площадью 300 кв.м, кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и жилого помещения, площадью 76,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик.

На земельном участке ответчика возведен без получения разрешения на строительства возведен объект капитального строительства.

При осуществлении выноса в натуру границ земельного участка кадастровым инженером установлено, что объект капитального строительства ответчика частично расположен на земельном участке истцов.

При обращении к ответчику с просьбой и приведении в соответствии границ ответ не получен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 209, 304 ГК РФ.

    Протокольным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление Критининой В.Н. к Власенко Н.А., Клейменовой А.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила и в окончательном варианте просила обязать Власенко Н.А. и Клейменову А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а именно: перенести газовый счетчик со стены жилого дома литер «А», принадлежащего Критининой В.Н., устранить факты смещения фактических границ земельных участков Власенко Н.А., Клейменовой А.А. и Критининой В.Н. относительно кадастровых границ в соответствии с земельным законодательством, путем перераспределения границ спорных земельных участков, предоставить доступ для подхода к части жилого дома литер «А», принадлежащего Критининой В.Н. для осуществления ремонтных работ, снести самовольно возведенный навес, расположенный по фасадной части домовладения, принадлежащего ответчицам, по правой межевой границе земельных участков.

                            Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Критининой В.Н., на праве собственности принадлежит земельный    участок    площадью 300 кв.м. с кадастровым    номером № и земельный участок площадью 125 кв.м, с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью 76,4 кв.м, с кадастровым номером №, в также жилым домом литер «Б» площадью 274,9    кв.м, с     кадастровым    № по адресу: <адрес>.

Ответчицы по встречному иску являются собственниками смежного земельного участка площадью 457 кв.м, с кадастровым № с расположенным на нем жилым домом площадью 23,7 кв.м, с кадастровым номером №

    Указала, что жилой дом литер «Б» был построен в 1996 году, с разрешения Управления архитектуры и градостроительства г. Геленджика, по утвержденному главным архитектором администрации г. Геленджика проекту, тогда же был возведен навес, строительство данных объектов было осуществлено на земельном участке, принадлежащим её правопредшественникам.

Более того, как следует из заключения эксперта № 70С-08/2021, имеющегося в материалах дела, часть земельного участка, принадлежащего ей, находится в пользовании истиц по основному иску.

На предложение в добровольном порядке привести фактические землепользование в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, истицы по основному иску ответили отказом, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим мне земельным участком.

Кроме того, Критинина В.Н. указала, что не имеет доступа к стене моего жилого дома литер «А», которая находится вдоль межевой границы с участком ответчиц по встречному иску, в связи с чем лишена возможности подхода для проведения ремонта указанной стены.

Ответчицы, без её разрешения на стене принадлежащего ей жилого дома, провели трубы газоснабжения для своего жилого дома и установили газовый счетчик, что противоречит правилам пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом просьба устранить данное препятствие: убрать трубы газоснабжения и газовый счетчик со стены моего жилого дома, была оставлена без внимания.

Власенко Н.А. и Клейменова А.А. заняли часть земельного участка по фасадной линии участка, где ранее был колодец, который находился в общем пользовании сторон, пытались его засыпать для оборудования проезда на свой земельный участок, и в настоящее время пользуются самовольно захваченным земельным участком, препятствуя ей в пользовании колодцем, а также захватили часть земельного участка по межевой границе в конце земельного участка.

Кроме того, по фасадной части земельного участка, ответчицы по встречному иску самовольно возвели навес, который непосредственно расположен на межевой границе земельных участков, чем создает мне препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

    В судебном заседании Власенко Н.А. и ее представитель Чекоева Д.В. на удовлетворении требований первоначального иска настаивали, ссылаясь на доводы, указанные письменно, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

    Представитель Критининой В.Н. по доверенности Байкова А.А. в судебном заседании просила в первоначальном иске отказать, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела. При этом, сослалась на необоснованность экспертного заключения №70С-08/2021. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    Исходя из положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, однако данный перечень способов защиты гражданских прав, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Выбранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В качестве основания иска Власенко Н.А. и Клейменовой А.А. указано на тот факт, что на земельном участке ответчика возведен без получения разрешения на строительства возведен жилой дом литер «Б» и навес, пристроенный к жилому дому, размещенные на земельном участке с кадастровым номером №. При осуществлении выноса в натуру границ земельного участка кадастровым инженером установлено, что объект капитального строительства ответчика частично расположен на земельном участке истцов.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как указывается в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо установление факта указанных нарушений прав сторон, поскольку задачей гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ и п.1 ст.11 ГК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав граждан и иных лиц.

    Судом установлено, что Власенко Н.А. и Клейменова А.А. являются собственниками земельного участка площадью 457 кв.м. с кадастровым номером № и жилого помещения, площадью 27,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

    Критинина В.Н. является собственником смежного земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № и жилого помещения, площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

    С целью правильного рассмотрения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов требующих специальных познаний судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «ГБСТЭ».

    Из заключения эксперта №70С-08/2021 следует, что площадь заступа навесом составляет 2 кв.м., тогда как в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки минимальный отступ вспомогательных построек от границ смежных земельных участком составляет 1 метр.

    При обследовании трехэтажного жилого дома литер «Б», год постройки 1996, габариты 11,6 кв.м. х 10,65 кв.м. установлено, что на момент проведения экспертизы право собственности на него не зарегистрировано.

    При этом указано на тот факт, что в пользовании истцом находится часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

    Экспертом в урегулирование спора представлено три варианты устранения препятствий, созданных Власенко Н.А. и Клейменовой А.А в пользовании земельном участком.

    Все выявленные при обследовании объектов, размещенных на территориях смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № нарушение требований пожарной безопасности является косвенной причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан.

    Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт Сапожникас А.М. который подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

    Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

    Преодоление разногласий относительно местоположения границы земельного участка не может быть осуществлено путем устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку правильным способом защиты права в данной ситуации является требование об установлении границы, при разрешении которого все спорные вопросы относительно местоположения границы подлежат разрешению, устанавливаются координаты границы с учетом представленных сторонами доказательств о её местоположении.

    Следовательно, заявленное Власенко Н.А. и Клейменовой А.А. требование в соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, не правомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не указано какие права нарушены со стороны Критиной В.Н. и не представлено доказательств нарушений их прав. Не приведены и обоснования доводов о том, что возведенное строение создает им какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим имуществом.

    Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Каких-либо других обоснований доводов о том, что действиями ответчиков ей (истцу) создаются какие-либо препятствия в пользовании земельным участком приведено не было.

    Исследованные и оцененные в своей совокупности доказательства, не подтверждают обоснованность исковых требований, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власенко Н.А. и Клейменовой А.А.

    Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Рассматривая доводы встречного искового заявления Критининой В.Н. к Власенко Н.А., Клейменовой А.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, суд приходит к следующим выводам.

    Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, Критинина В.Н. должна была представить доказательства, подтверждающие возникновение прав на принадлежащий ей жилой дом, и доказать свое право. Однако таких доказательств суду не представлено.

    Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что Критининой В.Н. не представлено доказательств, того, что она является собственником жилого дома, на который заявляет правовые притязания к Власенко Н.А. и Клейменовой А.А., в том числе не представила доказательств, что ей препятствуют в пользовании и распоряжении непосредственно её собственностью.

    Исходя из положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, однако данный перечень способов защиты гражданских прав, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически Критинина В.Н. претендует на часть земельного участка Власенко Н.А. и Клейменовой А.А., исходя из чего, усматривается спор о праве, который не может быть разрешен путем устранения препятствий в пользовании земельным участком, а, следовательно, избран ненадлежащий способ защиты права.

    Иных требований Критининой В.Н. не заявлено, равно как и не заявлено спора о праве на земельные участки, в связи с чем, требования в заявленном аспекте, с учетом норм действующего законодательства, не подлежат удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется спор об установлении местоположения границ земельных участков, разрешение которого путем предъявления иска б устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, не предусмотрено.

    При таких данных, учитывая, что требований об установлении (определении) границ земельного участка сторонами не заявлено, суд считает, что сторонами выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

    Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Власенко Н.А., Клейменовой А.А. к Критининой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Критининой В.Н. к Власенко Н.А., Клейменовой А.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

    Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2022.