Решение по делу № 12-6/2021 от 10.12.2020

Дело № 12-6/2021

74RS0031-01-2020-010160-43

                        РЕШЕНИЕ

25 января 2021 года                              г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника контрактной службы Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Першина Сергея Сергеевича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2020 года главным специалистом-экспертом отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Казанцевой А.Ф. в отношении начальника контрактной службы Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Першина С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в котором указано, что в действиях Першина С.С. выявлены нарушения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Ремонт тротуаров» (извещение <номер обезличен>).

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа <номер обезличен> от 13 ноября 2020 года, начальник контрактной службы Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Першин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Першин С.С., не согласившись с постановлением, обратился суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности указывая, что должным лицом при вынесении постановления не было учтено, что в момент составления протокола от 13 октября 2020 года правонарушения были устранены, предписание УФАС по Челябинской области исполнено в полном объеме.

Першин С.С., его представитель Чанышева С.В., должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В пункте 4 данной статьи указано, что лишь в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию - наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 указанной статьи).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено Законом, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Установлено, что Першин С.С. является начальником контрактной службы МКУ «УКС», председателем аукционной комиссии, соответственно ответственным за выявленные нарушения.

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС» размещена закупка на выполнение работ, извещение <номер обезличен> по объекту «Ремонт тротуаров», начальная цена контракта составляет 49 922 299,90 рублей.

Заказчиком в лице Першина С.С., утвердившего документацию о закупке, в п.14.3 аукционной документации установлено дополнительное требование участникам закупки по пункту 2.5 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо с контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка (то есть не менее 9 984 459,98 рублей)».

Вместе с тем, дополнительное требование, предусмотренное пунктом 2.5 Приложения <номер обезличен> к постановлению Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>. устанавливается к участникам закупки на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов РФ, муниципальных нужд – 5 млн. рублей.

Установлено, что дополнительные требования к участникам закупки установлены заказчиком в лице Першина С.С., утвердившего документацию о закупке, в нарушение части 4 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Объектом рассматриваемой закупки является выполнение работ по объекту: «Ремонт тротуаров».

Согласно пункту 3 аукционной документации описание объекта закупки указано в смете (Приложение №1 к документации), муниципальном контракте (Приложение №2 к документации).

В соответствии с пунктом 1.4 проекта муниципального контракта место выполнения работ: Россия, <адрес обезличен>, согласно адресному перечню (Приложение №4).

Вместе с тем, указанный адресный перечень не содержит конкретных границ участков производства работ с привязкой к местности, что не позволяет определить объект, условия исполнения контракта, заключаемого по итогам рассматриваемой закупки.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Першина С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальником контрактной службы МКУ «УКС» подтверждается:

- предписанием от 17 августа 2020 года;

- решением УФАС от 20 августа 2020 года;

- документацией об электронном аукционе;

- уведомлением о составлении протокола;

- решением об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе;

- письменными объяснениями Першина С.С.;

- протоколом <номер обезличен> от 13 октября 2020 года об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, подробно приведено событие административного правонарушения;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 13 октября 2020 года.

Указанные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях начальника контрактной службы МКУ «УКС» Першина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Установив все фактические обстоятельства настоящего дела, и верно применив нормы материального права, должностное лицо административного органа, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом деле совокупности обстоятельств для замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных должностным лицом, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа <номер обезличен> от 13 ноября 2020 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа <номер обезличен> от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а жалобу начальника контрактной службы Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Першина Сергея Сергеевича на постановление, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения.

Председательствующий: