Решение по делу № 11-2785/2022 от 03.02.2022

Дело № 11-2785/2022 судья Нечаев П.В.

                                 (дело № 2-3112/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Онориной Н.Е.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плюхина Андрея Анатольевича, Леонова Андрея Юрьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Плюхину Андрею Анатольевичу, Леонову Андрею Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ИП Плюхина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Цуканов М.А. обратился в суд с иском к ИП Плюхину А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству №, срок действия исключительного права продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ – катушки спиннингов для рыбной ловли, принадлежности рыболовные. 19 августа 2019 года в магазине, расположенном по адресу <адрес>, ИП Плюхина А.А. был реализован товар: леска рыболовная. На упаковке товара содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком - № Поскольку правообладатель вправе требовать по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, то истец просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, при этом снизив в добровольном порядке размер исковых требований до 50 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, расходы на приобретение товара в сумме 140 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Леонов А.Ю., состоявший в трудовых отношениях с ИП Плюхиным А.А. Представитель ответчиков ИП Плюхина А.Ю., Леонова А.Ю. – по доверенности Мальков О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на завышенный размер предъявленной компенсации. Истец- ИП Цуканов М.А., ответчики ИП Плюхин А.Ю., Леонов А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП Цуканова М.А., с ИП Плюхина А.Ю. в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № в размере 24 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, расходы на приобретение товара в сумме 140 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Цуканову М.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ИП Плюхин А.А., Леонов А.Ю. просят решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование в отношении одного эпизода, выявленного им в ходе контрольной закупки 19 августа 2019 года, который и был положен в основу исковых требований. Вместе с тем, суд взыскал денежные средства по эпизоду, выявленному в ходе судебного разбирательства, не заявленного истцом. Полагают, что факт выявления еще одного эпизода нарушения исключительных прав истца не наделяют суд правом произвести начисление выплаты компенсации в отношении выявленного эпизода, если истец не требует такой выплаты. Полагают, что отнесение расходов истца на приобретение в ходе контрольной закупки контрафактной продукции в размере 140 рублей к судебным расходам является ошибочным, поскольку данные расходы относятся к убыткам. Указывают, что судом ошибочно применена статья 402 Гражданского кодекса РФ и не применена статья 183 Гражданского кодекса. В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик Леонов А.Ю., являясь работником ИП Плюхина А.А., не имел полномочий на совершение сделки по реализации контрафактного товара. Данный товар Леоновым А.Ю. приобретен за собственные денежные средства, он не был передан в собственность ИП Плюхина А.А., что подтверждается его отсутствием в товарной документации магазина. Таким образом, поскольку работник Леонов А.Ю. не имел полномочий на закупку данного товара и его дальнейшую реализацию, то с его стороны имеет место превышение полномочий. Полагают, что совершенную сделку нельзя считать совершенной работником от имени работодателя. Кроме того, существенное значение имеет и то обстоятельство, что денежные средства, согласно представленному истцом кассовому чеку, поступили за реализацию лески <данные изъяты> а не за леску <данные изъяты>. Полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу является Леонов А.Ю. на основании статьи 183 Гражданского кодекса РФ. Не соглашаются с выводом суда о применении положений пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, поскольку для ее применения необходимо установить, что размер стоимости права использования товарного знака должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указывают, что судом не учтено, что при сравнимых обстоятельствах правомерная закупка с последующей реализацией единицы легального товара, на котором нанесён защищённый товарный знак, не требует приобретения лицензии по полной её стоимости. Поскольку лицензионный договор не содержит ограничений на распространение легальной продукции, на которой уже законно размещён защищённый товарный знак, его условия распространяются только на размещение защищённого товарного знака при производстве товаров, рекламной продукции или оказании услуг. Поэтому при обороте единицы легальной продукции (в данном случае, лески <данные изъяты>) размер стоимости права использования не может превышать отпускной цены производителя, поскольку в отпускную цену закладываются также расходы производителя на использование товарного знака. Отпускная цена единицы легальной продукции лески <данные изъяты> составляет 88 рублей, а двукратный размер стоимости права в данном случае не может превышать 176 рублей. Полагают, что выплаченная истцу компенсация в размере 560 рублей более чем в 3 раза превышает размер компенсации, которую истец мог требовать согласно выбранной им нормы права, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец- ИП Цуканов М.А., ответчик- Леонов А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Цуканов М.А. является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия исключительного права продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанный товарный знак зарегистрирован в том числе: в отношении товаров 28 класса МКТУ – катушки спиннингов для рыбной ловли, принадлежности рыболовные (л.д. 10-11 т.1).

19 августа 2019 года в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ИП Плюхину А.А., предлагался к продаже и был реализован товар: леска рыболовная <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 140 рублей. На упаковке товара содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком - № с изображением летящей птицы (л.д. 18 т.1). При этом ответчиками не оспаривались обстоятельства нарушения исключительных прав на товарный принадлежности истцу исключительных прав истца на товарный знак, нанесенный на упаковке товара(изображение птицы).

Возражая против исковых требований Цуканова М.А., ответчик ИП Плюхин А.А. указал, что он не принимал участия в реализации контрафактного товара, который был приобретен за свой счет продавцом Леоновым А.Ю., и реализован последним. Ответчик ИП Плюхин А.А. данный товар не приобретал и не выставлял на продажу, не давал такого поручения своему работнику Леонову А.Ю. При этом, кассовый чек, выданный покупателю 19 августа 2019 года содержит информацию о продаже лески <данные изъяты>, что, по мнению ответчиков, опровергает доводы истца о нарушении исключительных прав действиями ИП Плюхина А.А.

Представленным в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются обстоятельства нахождения Леонова А.Ю. в трудовых отношениях с ИП Плюхиным А.А.(л.д.81-83 т.1), на Леонова А.Ю. возложены обязанности <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела объяснительной Леонова А.Ю. следует, что контрафактный товар был реализован <данные изъяты> Леоновым А.Ю. без согласия ИП Плюхина А.А. При этом Леоновым А.Ю. было реализовано 2 контрафактных товара(л.д. 94 т.2).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 1229, 1252,1484,1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цуканова М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ИП Плюхина А.А. ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом истец исходит из того, что стоимость права использования товарного знака подлежит определению исходя из договора на использование принадлежащего истцу права на товарный знак, заключенного с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость исключительной лицензии одного товарного знака составляет 142857 рублей 15 копеек.

Судом первой инстанции с учетом имущественного положения ответчика, размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации определен в сумме 12500 рублей по каждому факту нарушения исключительного права истца.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации, но не может согласиться с выводом о том, что ответчиком исключительные права истца нарушены дважды.

В соответствии с разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положениями п. 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что- компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя;- распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров);- при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Как указано истцом, и подтверждается кассовым чеком, ответчиком ИП Плюхиным А.А. реализована одна упаковка контрафактного товара, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за реализацию неустановленного товара продавцом Леоновым А.Ю.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации за два случая нарушения исключительных прав на товарный знак подлежит изменению, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается только один случай реализации товара, имеющего сходный до смешения товарный знак.

В связи с чем, с ИП Плюхина А.А. в пользу Цуканова М.А. подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 12500 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что затраты Цуканова М.А. по приобретению реализованной ответчиком лески рыболовной в сумме 140 рублей не являются судебными расходами, а представляют собой убытки истца.

В то же время судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Плюхин А.А. является ненадлежащим ответчиком, так как Леонов А.Ю., являясь работником ИП Плюхина А.А., не имел полномочий на совершение сделки по реализации контрафактного товара; спорный товар был приобретен Леоновым А.Ю. за собственные денежные средства, и не передавался в собственность ИП Плюхина А.А.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на личный характер действий Леонова А.Ю., поскольку реализация контрафактного товара производилась в помещении ИП Плюхина А.А., кассовый чек на товар был оформлен от имени индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ИП Плюхиным А.А. не представлено в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в реализации в его магазине контрафактного товара.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что размер стоимости права использования товарного знака подлежит определению в данном случае, исходя из стоимости реализации единицы легальной продукции- лески <данные изъяты>, которая составляет 88 рублей, а двукратный размер стоимости права использования товарного знака в данном случае не может превышать 176 рублей.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной им компенсации в размере 142857 рублей 15 копеек сослался на положения лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с <данные изъяты> при этом истец самостоятельно снизил размер компенсации до 50000 рублей.

Допустимых доказательств иного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака ответчиками в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию ответчиков с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Цуканова М.А. к ИП Плюхину А.А. о взыскании компенсации подлежит изменению, то соответственно, подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей возмещению государственной пошлины составит 425 рублей, почтовых расходов- 45 рублей, так как исковые требования Цуканова М.А. удовлетворены в размере 25%. Поскольку требования истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара в размере 140 рублей не относятся к судебным расходам по смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Плюхину Андрею Юрьевичу изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плюхина Андрея Юрьевича ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича ИНН № компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 425 рублей, по оплате почтовых услуг 45 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плюхина Андрея Юрьевича, Леонова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2022 года.