Решение по делу № 11-11/2020 от 19.12.2019

Мировой судья Абаимова М.В.     № 11-11/2020

61MS0004-01-2018-001575-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,             

при секретаре Авагимове А.А.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Абакумовой Г. И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района ... от ... об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от .... удовлетворены исковые требования СНТ «Энергия» к Абакумовой Г. И. о взыскании задолженности по уплате взносов за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, Абакумовой Г.И. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ....

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района ... от ... отказано в удовлетворении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района ... от ....

Абакумова Г.И., не согласившись с определением мирового судьи от ..., подала частную жалобу на указанное определение суда, указав, что данное определение суда не соответствует требованиям закона, просил отменить указанное определение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд считает определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от 29.10.2018г. подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ст. 392 ГПК РФ, Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанные в заявлении Абакумовой Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ... обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вместе с тем, представленные Абакумовой Г.И. новые доказательства, а именно решение суда поиску Поповой Л.С. к СТ «Энергия» об оспаривании решения общего собрания собственников, которым удовлетворены исковые требования не могут служить основанием для пересмотра решения суда от .... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Абакумовой Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ..., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Выводы суда, изложенные в определении от ... соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм гражданско-процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы на определение мирового судьи являются не обоснованными и не законными, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от .... об отказе в удовлетворении заявления Абакумовой Г. И. о пересмотре решения по делу № года по иску СТ «Энергия» к Абакумовой Г. И. о взыскании задолженности по уплате взносов за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу Абакумовой Г. И. – без удовлетворения.

Судья: Н.М. Калашникова