Решение по делу № 33-716/2022 от 20.09.2022

Председательствующий – Полякова С.И. дело № 33-716

номер дела в суде первой инстанции 2-1785/2022

УИД 02RS0001-01-2022-005364-05

строка статистической отчетности 2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2022 года, которым

исковые требования Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к Калинину Владимиру Валерьевичу удовлетворены частично.

Взысканы с Калинина Владимира Валерьевича, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №), в пользу АО «Сеть телевизионных станций» (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 707375 и произведение изобразительного искусства – рисунка «Коржик», из анимационного сериала «Три кота» в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 14 рублей 75 копеек.

Отказано АО «Сеть телевизионных станций» в удовлетворении исковых требований к Калинину Владимиру Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 707375 и произведение изобразительного искусства – рисунка «Коржик», из анимационного сериала «Три кота» в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – АО «СТС») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Калинину В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за произведения изобразительного искусства – рисунок «Коржик», из анимационного сериала «Три кота» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 707375 в размере 10000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовых расходов в размере 59 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что АО «СТС» является обладателем исключительных прав на произведение искусства – рисунок - «Коржик» из анимационного сериала «Три кота». ИП ФИО15 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе персонажа мультфильма «Коржик») по договору № № от 17.04.2015 г. ООО «Студия Метроном», последний в свою очередь, согласно договору № № от 17.04.2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности истцу. Кроме этого АО «СТС» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 707375. 17.03.2021 г. на интернет-сайте с доменным именем <адрес>, а также на странице социальной сети «В контакте» (Фестиваль22-Фейерверки, Воздушные шары, Бийск) выявлен факт неправомерного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения изображения, также продажи и предложения к продаже товаров (фигуры из шаров). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в предложениях о продаже товаров в сети «Интернет» осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель АО «СТС» Кириллов Н.М., указывая, что истцом заявлено о взыскании с Калинина В.В. компенсации в размере 20000 рублей, по 10000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности. В судебном заседании представители ответчика Калинина В.В. заявили ходатайство о снижении заявленной суммы компенсации. При определении размера компенсации суд неправомерно снизил размер компенсации ниже минимального заявленного предела до 5000 рублей, взыскав указанную сумму в качестве компенсации и за нарушение исключительных прав на товарный знак, и за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок, что нарушает положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Товарный знак № 707375 и произведение изобразительного искусства – рисунок «Коржик» из анимационного сериала «Три кота» это разные объекты интеллектуальной собственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Калинина В.В. Свиридова А.М., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу положений статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «СТС» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Коржик» из анимационного сериала «Три кота», что подтверждается авторским договором с исполнителем № № от 17.04.2015 г., актом сдачи-приемки произведений от 17.04.2015 г. к авторскому договору заказа № № от 17.04.2015 г. и договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № № от 17.04.2015 г.

Также АО «СТС» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 707375, что подтверждается свидетельством на данный товарный знак.

17.03.2021 г. на интернет-сайте с доменным именем <адрес>, а также путем перехода по указанной ссылке на сайте <адрес> и на страницу социальной сети «В контакте» (Фестиваль22-Фейерверки, Воздушные шары, Бийск), установлен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, а именно изображения «Коржик» - персонажа из анимационного сериала «Три кота», посредством размещения изображений путем предложения к продаже товаров (фигуры из шаров).

Согласно ответу регистратора доменных имен АО «РСИЦ» от 11.05.2021 г. администратором доменного имени festival22.ru является Калинин Владимир Васильевич, 17.06.1981 года рождения.

Факт использования принадлежащих истцам товарных знаков и авторских прав подтверждается заверенными скриншотами интернет-сайта с доменным именем festival22.ru в сети «Интернет» и страниц социальной сети «В контакте» (Фестиваль22-Фейерверки, Воздушные шары, Бийск) в сети «Интернет» от 17.03.2021 г. и соответствующей видеозаписью их просмотра.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1477, 1479, 1229, 1484, 1250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и авторского права на произведения изобразительного искусства – рисунка, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Разрешая вопрос о размере компенсации, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П, принимая во внимание, что нарушение, допущенное ответчиком, не носит грубый характер, учитывая необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных им нарушений исключительного права истцов, незначительную стоимость товара (от 600 до 650 рублей), руководствуясь общеправовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности ответственности совершенному правонарушению, суд первой инстанции снизил заявленный размер компенсации за один товарный знак и объект нарушения авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) с 10000 рублей до 5000 рублей, то есть ниже минимального предела, усмотрев исключительные обстоятельства, позволяющие определить размер компенсации в размере ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, взыскал с Калинина В.В. в пользу истцов по 5 000 рублей за незаконное использование товарного знака и за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок.

Поскольку решение суда обжаловано только в части размера взысканной компенсации, судебная коллегия оснований для его проверки в полном объеме не усматривает и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся в целом к несогласию с размером компенсации за нарушение исключительных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы, в том числе, к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24.07.2020 г. № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

При этом, снижение размера компенсации ниже минимального предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края») может быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Как верно установил суд первой инстанции, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав, не относится к предпринимательской деятельности Калинина В.В., он является лишь администратором доменного имени <адрес>. Предпринимательскую деятельность и, соответственно, прибыль от продажи фигур из шаров схожими до степени смешения с товарным знаком «Коржик» получает ИП ФИО16, который осуществляет предпринимательскую деятельность в отделе (киоске) «Фестиваль22.рф» на первом этаже ТК «Модный» по адресу: <адрес>, поэтому нарушение ответчиком прав истца не носит грубый характер, правонарушение совершено ответчиком впервые, стоимость товара является незначительной (от 600 до 650 рублей).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что одним действием по размещению информации в сети «Интернет» нарушены права истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, следовательно, в данном случае суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении заявленной суммы компенсации с 10000 рублей до 5000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы компенсации до 5 000 рублей и за нарушение исключительных прав на товарный знак, и за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок), взыскав с ответчика в пользу АО «СТС» компенсацию в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 707375 и за нарушение исключительных авторских прав за произведения изобразительного искусства – рисунок «Коржик»,

Оснований не согласиться с размером установленной судом первой инстанции компенсации судебная коллегия не находит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных процессуальным законом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Председательствующий – Полякова С.И. дело № 33-716

номер дела в суде первой инстанции 2-1785/2022

УИД 02RS0001-01-2022-005364-05

строка статистической отчетности 2.168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Оспомбаевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2022 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

М.В. Плотникова