Решение по делу № 2-149/2021 от 10.11.2020

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск    21 апреля 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя истца Тимофеевой Е.С.,

ответчика Крутиновского А.М.,

представителя ответчика Крутиновской М.И. – Крутиновского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Пикиной Ольги Владимировны к Крутиновскому Андрею Михайловичу, Крутиновской Марине Ивановне, ООО «УК «Виста», ООО «САНВЭЙ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Пикина Ольга Владимировна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ходатайств об уточнении исковых требований) к Крутиновскому Андрею Михайловичу, Крутиновской Марине Ивановне, ООО «УК «Виста», ООО «САНВЭЙ» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 111 071,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручения с ООО «ФриВэй» в лице директора ФИО4 Согласно п. 1.1. договора поручения ООО «ФриВэй» (поверенный) приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет (доверителя) и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан в бланке заказа (приложение № к договору поручения). Согласно бланку заказа (заявке на бронирование) к договору поручения (с учетом внесенных сторонами изменений) ООО «ФриВэй» обязано было за счет истца и по поручению истца заключить договор о реализации следующего туристского продукта/туристских услуг: дата начала тура - ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения тура ДД.ММ.ГГГГ, отель Concorde De Luxe Resort 5+. Перелет Пермь-Москва-Анталия-Москва- Пермь. Тип номера standart. питание - UAL размещение - SNG. Трансфер групповой. Общая стоимость тура составила 179 869,45 коп.: первоначальная стоимость тура (период тура с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) на дату бронирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 162 000,00 руб. В дальнейшем в связи с отсутствием вылетов на ДД.ММ.ГГГГг. были внесены изменения в заявку в сторону увеличения количества ночей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. в связи с чем истец доплатила 17 869,45 руб. Таким образом, по договору поручения истец оплатила ООО «ФриВэй» ДД.ММ.ГГГГг.: 162 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. (в связи с внесением изменений в бланк заказа и увеличением стоимости тура) - 17 869,45 руб., что подтверждается распиской директора ООО «ФриВэй» в получении денежных средств. Учитывая изложенное, оплата по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. истцу стало известно, что денежные средства в размере 111 071,82 руб. на расчетный счет туроператора ООО «Пегас Туристик» не поступили. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом пришлось доплачивать путем внесения денежных средств на расчетный счет туроператора (ООО «Рой Тур» - представительство ООО «Пегас Туристик» в <адрес>) 111 071,82 руб., чтобы ДД.ММ.ГГГГ тур состоялся. Оплата указанной суммы подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за истца произведена ФИО3. Со слов директора ООО «ФриВэй» и письма ООО «САНВЭЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного на сайте в сети Интернет, истцу стало известно, что ООО «САНВЭЙ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило операционную деятельность и расторгло все договоры- оферт и субагентских соглашений-оферт. Директор ООО «ФриВэй» истцу пояснил, что перечислил полученные от истца денежные средства в полном объеме ООО «САНВЭЙ» и ООО «УК «Виста» на основании заключенных с ними договоров. При этом чеки об оплате, подтверждающие перечисление за истца денежных средств в ООО «САНВЭЙ» и в ООО «УК «Виста», директор ООО «ФриВэй» не предоставил. Из полученных истцом от директора ООО «ФриВэй» кассовых документов банка невозможно установить, кому, за кого и в какой сумме произведена оплата. Таким образом, считает, что по заключенному истцом договору поручения ООО «ФриВэй» обязано было за счет истца и по его поручению совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан в бланке заказа (Приложение № к договору поручения). В едином федеральном реестре туроператоров сведения об ООО «УК «Виста» и ООО «САНВЭЙ» отсутствуют. Не являются указанные лица также и турагентами, поскольку ООО «ФриВэй» не заключало с ними от имени истца и за его счет договоры о реализации туристского продукта/туристских услуг. Таким образом, ООО «ФриВэй» не имело право перечислять денежные средства истца в ООО «УК «Виста» и в ООО «САНВЭЙ» (учитывая отсутствие заключенных с ними от моего имени договоров о реализации туристского продукта/туристских услуг). В ходе судебного заседания истцу со слов ответчика ФИО4 стало известно, что ФИО4, являясь директором ООО «ФриВэй», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, заключая с истцом договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ от имени юридического лица - ООО «ФриВэй», фактически действовал в личных интересах как физическое лицо, поскольку на момент заключения с истцом договора ООО «ФриВэй» не вело деятельность и не имело расчетных счетов в банке. Кроме того ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере в размере 256 790,91 руб. 91 коп. он получил не в качестве директора ООО «ФриВэй», а как физическое лицо, а договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключил по просьбе истца, хотя фактически юридическое лицо уже не вело какую-либо деятельность. Исковые требования к ответчику ФИО4 заявлены истцом также на основании ст.ст.15, п.1 ст.53.1., п.3 ст.53, п.3 ст.64.2., ст.ст.307, 309, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением директором ООО «ФриВэй» ФИО4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлекло причинение истцу убытков.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 являясь также представителем ответчика ФИО1 по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что действительно он взял у истца денежные средства как физическое лицо, что подтверждает его рукописная запись на заявке на бронировании о получении денежных средств в размере 162000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописная запись на заявке о бронировании о получении последним ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 17869,45 коп. При этом пояснил, что при получении данных денежных средств от истца он действовал, как физическое лицо, не являясь представителем юридического лица ООО «ФриВэй», поскольку в момент заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо не осуществляло какую-либо финансовую деятельность, не имело расчетных счетов. Полагал, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «ФриВэй» отсутствуют, с его стороны, действующего как физическое лицо, денежные средства были направлены в полном объеме в адрес туроператора для последующего заключения с истцом договора о реализации туристического продукта.

Представитель ответчика УК «Виста» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в судебном заседании письменный отзыв, в котором указал, что считает, что исковые требования, предъявленные к указанному юридическому лицу, не подлежат удовлетворению, поскольку является не надлежащим ответчиком, каких-либо правоотношений и договоров с ООО «ФриВэй», ФИО2, ООО «САНВЭЙ» не заключало и не имело.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

3. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

4. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

5. Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

2. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

3. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

3.1. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени, недостоверность адреса места нахождения организации), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пикиной О.В. (доверитель) и ООО «ФриВэй» от имени которого выступает Крутиновский А.М. (поверенный) заключен договор, согласно которому поверенный обязуется от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/туристические услуги туроператора, договора о реализации туристического продукта/туристических услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (приложение № к договору) (т.1 л.д.19-23).

В заявке на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ указаны: агентство ООО «ФриВэй», директор ФИО4, дата начала тура: ДД.ММ.ГГГГ, дата заезда в отель: ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда из отеля: ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения тура: ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость: 162 000 руб., отель: Concorde De Luxe Resort 5*+. Перелет Пермь-Анталия-Пермь (экон.)+страх. Тип номера: standart. Система питания – UAL. Размещение - SNG. Трансфер: групповой. Туристы: ФИО2 (т.1 л.д.24).

В данной заявке на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ факт оплаты услуг подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 162 000 руб. от Пикиной О.В. Крутиновскому А.М. (т.1 л.д.24).

Также в материалы дела представлена заявка на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны: агентство ООО «ФриВэй», директор ФИО4, дата начала тура: ДД.ММ.ГГГГ, дата заезда в отель: ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда из отеля: ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения тура: ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость: 179 869,45 руб., отель: Concorde De Luxe Resort 5*+ Перелет Пермь-Москва-Анталия-Москва-Пермь (экон.)+страх. Тип номера: standart. Система питания – UAL. Размещение - SNG. Трансфер: групповой. Туристы: Пикина Ольга (т.1 л.д.25).

В данной заявке на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ факт оплаты услуг подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 17 869,45 руб. от Пикиной О.В. Крутиновскому А.М. (т.1 л.д.25).

Также в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма операции - 111 071,82 руб., реквизиты плательщика – ФИО3, дополнительная информация – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Турция (ФИО2), получатель платежа – ООО «РОЙ ТУР» (т.1 л.д.26).

В материалах дела имеется уведомление ООО «САНВЭЙ» о прекращении операционной деятельности организации и расторжении всех договоров-оферт (п.10.4 раздела 10 договора) и субагентских соглашений оферт (подп.4.3.6 п.4.3 раздела 4 соглашения) (т.1 л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора ООО «ФриВэй» ФИО4, генеральному директору ООО «УК Виста» ФИО7, генеральному директору ООО «САНВЭЙ» ФИО8 направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 111 071,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.29-33).

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в материалы дела представлен устав ООО «ФриВэй», а также указано, что руководителем организации ООО «ФриВэй» является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФриВэй» исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса места нахождения организации (т.1 л.д.73-87).

Также из выписки ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФриВэй»    , которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, единственным учредителем ФИО1 МИФНС № по <адрес> внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об юридическом лице ( результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ), ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ МИФНС № по <адрес> внесены сведения о принятии регистрирующим решения от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем исключении юридического лица ООО «ФриВэй», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ДД.ММ.ГГГГ МИНФС № по <адрес>      внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица, исключение юридического лица из ЕГРЮ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ, сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.1 л.д.145).

Из ответа ООО «РОЙ ТУР» от ДД.ММ.ГГГГ следует что, заявка на бронирование туристического продукта № была оформлена ООО «ТУРПОИСК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №РТ1113. дата бронирования заявки № для туристов ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 2 252,14 EUR. В адрес ООО «РОЙ ТУР» по вышеуказанной заявке оплата поступила в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ по заявке № поступила сумма 74 125,80 руб. Затем, ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 110 405,39 руб. Общая сумма поступивших денежных средств составила 184 531,19 руб. ООО «РОЙ ТУР» не имеет возможности предоставить информацию о том, от кого поступили денежные средства по заявке. Так, в соответствии с договорами с банковскими учреждениями, банк осуществляет перевод денежных средств на основании распоряжения плательщиков на счет клиента, используя информацию, полученную от клиента в режиме реального времени и предоставляет клиенту в электронном виде реестр переводов, содержащий информацию о перечисленных денежных средствах, но без информации о плательщике. Таким образом, ООО «РОЙ ТУР» получает общее платежное поручение по нескольким заявкам и реестр к ним. В реестре не указывается информация о плательщике (т.1 л.д.218-219).

К ответу приложен агентский договор №РТ1113, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЙ ТУР» (туроператор) и ООО «ТУРПОИСК» (турагент), согласно которому турагент обязуется за вознаграждение туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (т.1 л.д.198-217).

Также имеется уведомление о расторжении агентского договора №РТ113 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с условиями договора, в частности п.7.3 агентского договора ООО «РОЙ ТУР» вправе расторгнуть агентский договор в одностороннем порядке в случае: нарушений турагентом условий бронирования, заполнения неверных данных о туристах; совершения турагентом действий, причинивших туристу, иному заказчику туристического продукта имущественный вред; нарушения срока предоставления отчета турагента; нарушений турагентом иных условий договора. На основании изложенного агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №РТ1113 считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217).

В материалах дела имеется договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Виста» (правообладатель) и ООО «ФриВэй» (пользователь), согласно которому пользователь, в течение срока действия данного договора обязуется использовать в своей предпринимательской деятельности, связанной с реализацией туристических продуктов и (или) туристических услуг, сформированных и предлагаемых для реализации различными туроператорами, комплекс исключительных прав правообладателя, а правообладатель за соответствующую плату обязуется предоставить пользователю в пользование комплекс исключительных прав (т.1 л.д.167-171).

В судебном заседании исследован скриншот с электронной почты freewaytour@mail.ru представленный     ответчиком ФИО4 о направлении от ТурБокс ГК Виста ДД.ММ.ГГГГ списка подтвержденных заявок, в том числе, в отношении истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты тура. ( т.1 л.д.183-184)

В материалы дела ответчиком представлен проект договора о предоставлении исключительного права на использование комплекса исключительных прав между ООО «УК Виста» (правообладатель) и ООО «ФриВэй», подписанные в одностороннем порядке ООО «ФриВэй», а также скриншот отправки договора франчайзинга ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 172-177,181)

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по карте банка, держателем которой является ФИО4 были совершены операции: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 057,69 руб., оплата в VISTARUSSIA Ekaterinburg; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 698,86 руб., оплата в KWB sunway Ekaterinburg; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 912,97 руб., оплата в AVIA MSK RUS (т.1 л.д.185-187).

В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНВЭЙ» указаны: заявка, дата начала тура - ДД.ММ.ГГГГ, количество – 1, цена – 171 698,86 руб. (т.1 л.д.186).

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем и учредителем ООО «ФриВэй» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Само по себе наличие у ООО «ФриВэй» обязательств перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Суд учитывает, что заявлений истца в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направлено не было, решение налогового органа об исключении ООО «ФриВэй» из реестра юридических лиц истцом не обжаловано, процедура банкротства в отношении ООО "ФриВэй" не применялась.

Истцом не представлено доказательств того, какие конкретно недобросовестные действия ответчика привели к тому, что общество было исключено принудительно из ЕГРЮЛ, какие действия (бездействие) общества не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что исключение в 2020 году общества-должника из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков - бывшего участника и учредителя общества ФИО1 и директора ООО «ФриВэй» ФИО4 в 2020 году.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 в части возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам общества и возмещения истцу причиненных убытков в соответствии с положениями п.1 ст.53.1., п.3 ст.53, п.3 ст.64.2 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО9 денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, в связи с наличием неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ч.1, 2 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО4 следует, что он признал фак того, что взял у истца денежные средства, как физическое лицо, что подтверждают его расписки на заявках на бронировании о получении денежных средств в размере 162000 рублей и в размере 17869,45 коп. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо не осуществляло какую-либо финансовую деятельность, не имело расчетных счетов. Таким образом, ответчиком ФИО4 сам факт получения денежных средств, как физическим лицом, согласно расписок, им не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что полученные от истца денежные средства были им переведены в полном объеме в адрес AVIA MSK RUS ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 912,97 руб., что подтверждает ответ АО «Тинькофф Банк», суд признает несостоятельными, поскольку достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены, из указанного ответа не возможно определить и идентифицировать данные о переводе денежных средств, полученных Крутиновским А.М. от истца Пикиной О.В. для последующего заключения договора о реализации туристического продукта в интересах истца.

Кроме того, суд признает необоснованными доводы Крутиновского А.М. о том, что у него имелись правовые основания для направления указанных денежных средств в адрес УК «Виста», на основании договора о предоставлении исключительного права на использование комплекса исключительных прав между ООО «УК Виста» (правообладатель) и ООО «ФриВэй» (( т.1 л.д. 172-177,181), поскольку ответчиком УК «Виста» данный договор не подписан, вследствие чего не является заключенным, правовых последствий не влечет.

Указанные выше обстоятельства, подтверждают, что имело место сбережение денежных средств Крутиновским А.М., приобретение произведено за счет истца Пикиной О.В. (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду как то требуется в соответствии со ст.ст. 65-67 ГПК РФ не представлены.

Ответчиком также не представлено отсутствие у него неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком Крутиновским А.М. не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, в дар, то заявленные исковые требования истца к ответчику Крутиновскому А.М. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, при этом, суд не выходит за пределы иска в порядке ст. 196 ГРК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 111 071,82 руб.

Рассматривая исковые требования истца Пикиной О.В. о взыскании с ответчика Крутиновского А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст.395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено не исполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Проверив, представленный истцом расчет процентов в размере 6 038,58 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения - 111 071,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентной ставки по Приволжскому федеральному округу за указанный период, суд находит верным, и требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО4

Ответчиком иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 038,58 руб.

Поскольку иных доказательств стороны, как то требуется в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ стороны суду не представили, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 111 071,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 038,58 руб.

При этом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчикам ООО «УК «Виста», ООО «САНВЭЙ» в солидарном порядке о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между указанными лицами и истцом, связанных с приобретением и реализацией туристического продукта, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 498,00 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От суммы исковых требований 117 110,40 руб. государственная пошлина составляет 3 542,21 руб.

Таким образом, в пользу истца Пикиной О.В. с ответчика Крутиновского А.М. подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 3 498,00 руб.

С ответчика Крутиновского А.М. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пикиной Ольги Владимировны удовлетворить в части.

Взыскать с Крутиновского Андрея Михайловича в пользу Пикиной Ольги Владимировны денежные средства в размере 111 071 (Сто одиннадцать тысяч семьдесят один) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 038 (Шесть тысяч тридцать восемь) руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 3 498 (Три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крутиновского Андрея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 (Сорок четыре) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова