Решение по делу № 33-8708/2016 от 11.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2016 г. по делу № 33- 8708/2016

Судья в 1-й инстанции Т.Н. Феденева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	Р.В. Бондарева
	М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	ОА. Гаран

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Приват Банк» о признании кредитного договора прекращенным,

по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО1 - ФИО2, на решение Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Приват Банк» о признании кредитного договора <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между должником и ЗАО КБ «ПриватБанк» (впоследствии - ПАО КБ «ПриватБанк»), прекращенным.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО КБ «ПриватБанк» (впоследствии ПАО КБ «Приват Банк») заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, надлежащим образом исполнялись обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ по март 2014 года. Однако после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, поскольку ПАО КБ «ПриватБанк» в силу принятия Национальным банком Украины Постановления «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений на территории Республики Крым и <адрес>» прекратило осуществлять банковскую деятельность на территории Автономной Республики Крым и в городе Севастополе. Кроме того, ФИО1 указывает, что в настоящее время его выезд на территорию Республики Украина для выполнения обязательств по кредитному договору стал невозможен в силу обеспечения личной безопасности как участника референдума о присоединении Республики Крым к Российской Федерации. По этой же причине лично не обращался в банк на территории Украины. Неоднократно направлял письма в адрес банка об урегулировании спорных вопросов по исполнению обязательств по кредитному договору, но ответа на письма до настоящего времени им не получено. С 2007 года добросовестно выполняя обязательства по договору, в настоящее время истец не может пояснить, какая именно сумма задолженности у него перед банком существует, поскольку квитанции не сохранились. В связи с тем, что банк на письма не отвечает, точно определить сумму задолженности перед банком он не может. По мнению истца, указанные выше обстоятельства являются основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 21 июля 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО КБ «ПриватБанк» о признании договора прекращенным отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 и представитель ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подали апелляционную жалобу.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом разрешены требования, не заявленные сторонами по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции, вынося решение именем Российской Федерации, решил, что истец не утратил гражданства Украины и в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении прав и свобод граждан на временно оккупированной территории Украины» имеет возможность выехать на территорию Украины по паспорту гражданина Украины для выполнения кредитных обязательств перед «ПриватБанком». Кроме того, суд установил, что истец не представил доказательств наличия задолженности перед банком, а также сделал вывод об отсутствии оснований либо обстоятельств, установленных законом для внесения остатка платежей в депозит суда. Указанным суд первой инстанции вышел не только за границы исковых требований, но и за рамки рассматриваемого гражданско-правового спора. Кроме того, ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права Гражданский кодекс Российской Федерации, а именно: статья 401, часть 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апеллянт - представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, апелляционную жалобу поддержала и настаивала на её удовлетворении по доводам, изложенным в ней.

Сам ФИО1 и представитель ПАО «КБ «ПриватБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО КБ «ПриватБанк» (впоследствии - ПАО КБ «ПриватБанк») заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик выдал истцу кредит в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждениям истца ФИО1, в период с октября 2007 года по март 2014 года он надлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, производил оплату платежей в счет возврата кредита. После присоединения Республики Крым исполнение обязательств стало невозможным в связи с прекращением деятельности банка на территории Республики Крым.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона № 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014 года. Таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Из статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 года по делу №308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Определяя, нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции, верно исходил из того, что отношения сторон являются длящимися и срок кредитования установлен договором до 12.10.2017 года, следовательно к спорным правоотношениям с 18 марта 2014 года подлежат применению также нормы законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами судебного процесса, что сорные правоотношения регулируются статьями 309, 310, 316, 407, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречащим им статьям 525, 526, 530,532, 626, 629, 638, 1054, 1055 Гражданского кодекса Украины.

Из системного анализа указанных выше норм права и материалов дела суд первой инстанции сделал правильный ввод о том, что основания для признания кредитного договора <данные изъяты> между истцом и ответчиком отсутствуют.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции неосновательно применил к спорным правоотношениям положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на фактических обстоятельствах дела, ввиду того, что оспариваемое решение ссылок на указанную норму права не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит аргументированной ссылку суда первой инстанции на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Так как, прекращение работы банка на территории Республики Крым само по себе не является основанием для прекращения обязательства, в связи с невозможностью его исполнения.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Указанная правовая позиция изложена, в частности, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом апеллянтов об ошибочности суждений суда первой инстанции о возможности выезда истца ФИО1 на территорию Украины по паспорту гражданина Украины для выполнения кредитных обязательств перед «ПриватБанком», однако считает, что такое суждение не влияет на правильное по сути решение суда первой инстанции и не может служить правовым основанием для его отмены.

В своей апелляционной жалобе апеллянты также ссылаются на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в своей решении на то, что истец не представил доказательств наличия задолженности перед банком, а также сделав вывод об отсутствии оснований либо обстоятельств, установленных законом для внесения остатка платежей в депозит суда.

В этом контексте, судебная коллегия считает необходимым, отметить что в данном случае не имел место выход судом первой инстанции за пределы исковых требований, наоборот, разрешая возникший между сторонами спор, суд действовал в порядке установленном частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к справедливому выводу об отсутствии установленных законом основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несостоятельным также является довод апеллянтов о том, что ПАО КБ «ПриватБанк» умышленно прекратил свою работу и ушел с финансового рынка Крыма, поскольку указанное утверждение не согласуется с принятием Национальным банком Украины Постановления «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений на территории Республики Крым и города Севастополя», на основании которого ПАО КБ «ПриватБанк» прекратил деятельность своих филиалов на территории Республики Крым.

Также является несостоятельным довод апеллянтов о прекращении обязательств перед банком в связи с тем, что перед прекращением своей деятельности в Крыму ФИО1 не было предложено подписать дополнительное соглашение к кредитному договору о порядке погашения задолженности, поскольку указанное обстоятельство не основано ни на условиях договора, ни на требованиях закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянтом - представителем ФИО1 – ФИО2, было заявлено о том, что кредитные обязательства ФИО1 являются прекращенными, по её мнению, также в связи с их исполнением (по её утверждению ФИО1 переплатил банку <данные изъяты>). Однако такой довод не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку находится в полном противоречии с первично заявленными требованиям Янова Ю.Н. о прекращении обязательств перед банком в связи с его уходом с финансового рынка Крыма, поскольку они имеют разное правовое обоснование и последствия.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют аргументы искового заявления и позицию стороны истца и его представителя, выраженную в суде первой инстанции, поэтому по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истица относительно возникшего спора и его собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Армянского городского суда Республики Крым от 21 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	Р.В. Бондарев
	М.В. Рошка