Решение по делу № 2-119/2024 (2-2304/2023;) от 03.04.2023

копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Н. А. к Смирновой Е. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кротова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к Смирновой Е.О., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП – 159 685 рублей, расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4393,70 рубля, расходы на изготовление доверенности – 3000 рублей, возврат излишне уплаченной госпошлины 842, 30 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Sportage, г/н №, под управлением Смирновой Е.О. и Honda Accord, г/н №, под управлением Кротовой Н.А. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. Смирнова Е.О. нарушила и. 8.4 ПДД РФ, со стороны истца нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серия ТТТ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта составила 159685 рублей. Также Кротовой Н.А. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей. Истцом было оплачено 5236 рублей государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 842,30 рубля.

Истец Кротова Н.А. и ее представитель Калинин Н.В. (по доверенности) в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Смирнова Е.О. и ее представитель Тимофеев А.С. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, каких-либо ходатайств не направили. Ранее представитель Тимофеев А.С. в письменном виде направлял отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что не согласен с объемом повреждений и стоимостью ремонта, а также с требованием о компенсации стоимости доверенности и расходов по проведению экспертизы в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которое возвратилось в суд по истечении срока хранения, а также был уведомлен представитель ответчика Тимофеев А.С., который получил судебное извещение.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и с учетом мнения истца и его представителя, рассматривает дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС Kia Sportage, г/н №, под управлением Смирновой Е. О. и ТС Honda Accord, г/н №, под управлением Кротовой Н. А..

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ – невыполнение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ТТТ №. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС Honda Accord, г/н №, без учета износа составляет: 203 577,00 рублей, с учетом износа - 119 355,00 руб.

Несмотря на то, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована, истец лишен возможности получить возмещение ущерба по прямому возмещению со страховой компании, поскольку в силу ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ущерб истцу был причинен в результате ДТП, виновным в котором является ответчик Смирнова Е.О., однако гражданская ответственность ответчика в соответствии с указанным Федеральным законом не была застрахована, то есть отсутствует одно из условий прямого возмещения ущерба.

При рассмотрении дела по существу, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 30.08.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Групп».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля HONDA ACCORD, гр/з М711РС124, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 14.09.2022 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD, гр/з М711РС124 в связи с ДТП 14.09.2022г. составляет: -    159685 рублей без учета износа; - 95279 рублей с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы представителя ответчика о том, что в прилагаемом к исковому заявлению акту осмотра ТС № - указана «дата повреждения ТС: 22.09.22г.», что свидетельствует о том, что указанные в настоящем акте элементы ТС Honda Accord, ГРЗ № были повреждены в результате ДТП, не имеющего никакого отношения к Смирновой Е.О., суд находит несостоятельными, поскольку заключением эксперта и административным материалом по факту ДТП подтверждены причиненные автомобилю истца повреждения в установленном объеме в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> с участием Kia Sportage, г/н №, под управлением Смирновой Е.О. и Honda Accord, г/н №, под управлением Кротовой Н.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 685 рублей.

Также подлежит возмещению истцу в силу ст. 15 ГК РФ, расходы за проведение досудебного исследования, понесенные истцом в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2022 на сумму 8000 руб. (л.д. 15а).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 25 февраля 2023 года выдана истцом представителям Кадуличу В.А., Калинину Н.В., Краснову В.С., Гоферт А.В., Белалову В.Ю. не на ведение настоящего дела, а на представление ее интересов в органах государственной власти и управления, учреждениях здравоохранения, экспертных учреждениях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителей не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 3000 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по делу, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4393,70 рубля.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи.

Согласно заявления экспертного учреждения, оплата экспертизы не была произведена.

Поскольку требования имущественного характера Кротовой Н.А. удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы должны быть в силу закона возложены на ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что экспертное заключение выполнено в полном объеме, расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком, соответственно со Смирновой Е.О. в пользу ОО «ЭкспертГрупп» подлежит взысканию сумма в размере 45000 рублей.

Представителем истца Кротовой Н.А. – Калининым Н.В. также заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по чек ордеру от 28.03.20223года в размере 842,30 рубля в связи с уменьшением размера исковых требований, что суд находит возможным удовлетворить на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и обязать ИФНС России вернуть указанную сумму истцу.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротовой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Кротовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму ущерба в размере 159 685 рублей, расходы по проведению экспертизы 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 393, 70 рублей, а всего взыскать 172 078, 70 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать со Смирновой Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Обязать ИФНС России вернуть Кротовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 842,30 рубля, оплаченную по чек ордеру от 28.03.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     подпись

Копия верна:

Судья      И.А. Фоменко