Решение по делу № 2-1387/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-1387/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001333-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 07 июня 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов Плешаковой Ксении Георгиевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда, действуя в защиту в интересов Плешаковой К.Г. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, общество, ответчик), в котором просит признать кредитный договор №, заключенный 04 мая 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и Плешаковой К.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение и возложить обязанность на Банк вернуть Плешаковой К.Г. денежные средства, уплаченные по указанному кредитному договору на момент рассмотрения дела судом.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной проверки в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в том числе по обращению Плешаковой К.Г., установлено, что в производстве СО №2 СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело №12301180029000607, возбужденное 05 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования по данному уголовному делу установлено, что 04 мая 2023 года неизвестное лицо в неустановленном месте, используя различные абонентские номера и информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством сервиса для размещения объявлений «Авито» под предлогом приобретения товара, оформило на Плешакову К.Г. договор потребительского кредита ПАО «Сбербанк России» от 04 мая 2023 года №732648 на сумму 202 395 рублей 21 копейка со ставкой 19,9% со счета зачисления которого похитило денежные средства в сумме 204 205 рублей 56 копеек. По данному факту Миронов Д.П., представляющий интересы Плешаковой К.Г. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом подал 05 мая 2023 года заявление в дежурную часть отдела полиции №2 Краснооктябрьского района г. Волгограда, в этот же день следователем СО№2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. При этом, Плешакова К.Г. потерпевшей по уголовному делу не признана, поскольку является инвалидом с детства (диагноз ДЦП), имеет I группу инвалидности бессрочно, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года по делу №2-1535/2023 признана недееспособной. Ссылаясь на отсутствие волеизъявления Плешаковой К.Г. на заключение названного кредитного договора, введение её мошенниками в заблуждение и оформление кредитного договора в результате мошеннических действий неустановленного лица, а также и на то, что составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблица по установленной Банком России форме с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками напротив срок об ознакомлении и согласии с различными условиями договора лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к ведению потребителем определенных комбинаций в банкомате Банка, и.о. прокурора полагает, что имеются основания для признания заключенного между сторонами кредитного договора, недействительным.

В ходе судебного разбирательства прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, не изменяя оснований заявленных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит признать кредитный договор № от 04 мая 2023 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Плешаковой К.Г. ничтожным и применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» возвратить Плешаковой К.Г. денежные средства, уплаченные по указанному кредитному договору.

В судебное заседание лицо, в чьих интересах действует прокурор Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград – Плешакова К.Г., а также её законный представитель, действующая на основании постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 26 октября 2023 года Урюпинская М.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не сообщены.

Старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Федорова М.В. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что, Плешакова К.Г. не изъявляла свою волю на заключение спорного договора, договор она не подписывала, была введена в заблуждение мошенниками, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, что установлено постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Чаусова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила оставить их без удовлетворения. Так суду пояснила, что идентификация клиента была осуществлена путем предъявления в банкомат карты, введения пин-кода. При этом произошла смена номера телефона, после чего через сбербанк – онлайн был оформлен кредит. Так как переводы переводились между собственными счетами клиента, то отсутствуют основания полагать, что действовали мошенники. Банку было известно, что Плешакова К.Г. инвалид, однако, это не препятствие для пользования банковскими услугами, более того, на имя её была выпущена банковская карта, которой она длительное время самостоятельно пользовалась. Также поддержала доводы письменных возражений, в которых ссылалась на недоказанность истцом совершения действий с банковской картой Плешаковой К.Г. под влиянием обмана третьих лиц, а все действия Плешаковой К.Г. по заключению спорного договора были совершены добровольно.

Третье лицо Миронов Д.П. в судебном заседании исковые требования прокурора Краснооктябрьского района Волгограда поддержал, пояснил, что с Плешаковой К.Г. они длительное время сожительствуют, ею было размещено на «Авито» объявление о продаже инвалидной коляски, осуществлялась переписка с потенциальными покупателями товара, в качестве контактного телефона был указан его номер. В начале мая 2023 года с неизвестного номера на его номер телефона поступил звонок, в ходе которого представившийся покупателем коляски гражданин стал спрашивать условия её продажи, на протяжении трех часов они обсуждали условия доставки товара в присутствии Плешаковой К.Г., и в последующем с её согласия он взял её банковскую карту и пошел в расположенный неподалеку с их местом жительства банкомат, где по указанию собеседника изменил номер телефона, привязанный к банковской карте. На следующий день, они вместе с Плешаковой К.Г. обратились в отделение Сбербанка, где им сообщили, что на имя Плешаковой К.Г. был оформлен кредит и перечислены денежные средства в сумме 202 395 рублей 21 копейка.

Представитель третьего лица АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поданного в ПАО Сбербанк 31 октября 2022 года заявления Плешаковой К.Г. на банковское обслуживание на ее имя выпущена и выдана дебетовая карта МИР -6796.

При этом, заключая договор на банковское обслуживание, Плешакова К.Г. была уведомлена об Условиях банковского обслуживания и месте их размещения в сети Интернет, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в заявлении от 31 октября 2022 года (л.д. 103).

Для надлежащего банковского обслуживания на общедоступном сайте ПАО «Сбербанк» сети «Интернет» размещены Условия банковского обслуживания физических лиц, в которых оговорены права клиента заключать договоры, в том числе, с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» (п. 3.1.8 Условий).

В п. 1.9 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» указано, что Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе в УКО, и неукоснительно их соблюдать. Кроме того, в Приложении, предусмотрены условия, по которым Банк не несет ответственности, в том числе, за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован Клиентом для доступа к SMS-банку (мобильному банку).

21 декабря 2022 года используя приложение Сбербанк Онлайн Плешакова К.Г. подала заявление на предоставление доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по ее продуктам Банка (банковским картам, Сберкартам, Платежным счетам) по единому номеру телефона (единому номеру SMS-банка) №.

04 мая 2023 года к выданной на имя банковской карте в устройстве самообслуживания №, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 98 (дополнительный офис Банка №8621/0309) подключена услуга «Мобильный Банк» по номеру телефона №.

В 19:20:07 того же дня в базе данных банка зафиксирована регистрация мобильного приложения для Android, код для регистрации направлен на подключенный через банкомат номер телефона +79821027195.

В последующем, на основании предоставленной через Сбербанк Онлайн информации Плешаковой К.Г. одобрен потребительский кредит на сумму 202 395 рублей 21 копейка, условия договора были выложены в личный кабинет для ознакомления.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк», в 19:23:55 04 мая 2023 года операция по получению кредита в Сбербанк Онлайн отклонена, однако в 19:24:55 того же дня операция по получению кредита была подтверждена клиентом самостоятельно сотруднику банка, согласие с условиями кредитования и выпуск кредитной карты подтвержден паролем, который направлен на телефон №.

Таким образом, 04 мая 2023 года между Плешаковой К.Г. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 202 395 рублей 21 копейка путем зачисления денежных средств на карту, под 19,9% годовых, с уплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 350 рублей 98 копеек.

При этом, в соответствии с заявлением на участие в программе страхования, подписанным одновременно с индивидуальными условиями кредитования, на основании поручения владельца счета на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 33 395 рублей 21 копейка перечислены в счет оплаты услуги по страхованию жизни и здоровья.

В последующем, 15 мая 2023 года денежные средства возвращены Плешаковой К.Г. на основании поданного заявления об отказе от участия в программе страхования, что в судебном заседании сторонами не оспаривается, и усматривается из представленной выписки по счету №.

Обращаясь в интересах Плешаковой К.Г. в суд с настоящими требованиями об оспаривании кредитного договора и применении последствий его недействительности, прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда указал на как на то, что волеизъявление Плешаковой К.Г. на оформление кредитного договора и получение заемных денежных средств отсутствовало, она была введена в заблуждение, так и на то, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленного лица, которое под предлогом приобретения товара оформило на имя Плешаковой К.Г. договор потребительского кредита от 04 мая 2023 года.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Волгограду от 05 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе проведения процессуальной проверки, установлено, что не позднее 04 мая 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышлено, из корыстных побуждений, с использованием сети интернет незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 204 205 рублей 56 копеек, принадлежащие Плешаковой К.Г. После совершения хищения неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Плешаковой К.Г. значительный ущерб.

При этом, вывода о том, что кредитные средства были предоставлены не Плешаковой К.Г. и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени, вопреки утверждениям стороны истца, имеющиеся материалы уголовного дела не содержат.

Постановлением следователя СО №2 СУ УМВД России по г.Волгограду от 05 июля 2023 года предварительное следствие по названному уголовному делу на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ, приостановлено.

В свою очередь, анализ представленных в материалы дела письменных доказательств, позволяет прийти суду к выводу о том, что кредитный договор заключен сторонами в установленном порядке путем использования механизма дистанционного банковского обслуживания, с которым истец ознакомлен и согласен.

Так, согласно выписке из журнала смс-сообщений от 04 мая 2023 года в 19:32:44 клиенту на номер телефона +79821027195, подключенный через устройство самообслуживания в соответствии с условиями дистанционного обслуживания, направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, с указанием всех существенных его условий относительно суммы, срока предоставления, процентной ставки и соответствующий пароль для подтверждения.

После ознакомления с названными условиями, пароль подтверждения корректно введен клиентом в мобильном приложении, в связи с чем заявка на кредит и данные анкеты подписаны клиентом простой электронной подписью.

Выписка из банковского счета свидетельствует, что на счет Плешаковой К.Г. 04 мая 2023 года поступили кредитные средства в размере 202 395 рублей 21 копейка, а в последующем осуществлены расходные операции 04 мая 2023 года: в 19:57:00, 19:58:36, 19:59:49, 20:01:07 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн осуществлены безналичные переводы средств со счета на карту АО «Яндекс Банк» на общую сумму 160 000 рублей, в 20:02:20 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн осуществлен безналичный перевод средств со счета на карту АО «Яндекс Банк» на сумму 10 000 рублей.

При этом, как как с очевидностью усматривается из представленных протоколов SMS-сообщений, с целью соблюдения безопасности перевода денежных средств, Банком на номер телефона были направлены соответствующие уведомления, однако операции переводов были подтверждены клиентом и возобновлены.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк, как сторона кредитного договора, при его заключении знало, или должно было знать о совершении в отношении Плешаковой К.Г. мошеннических действий со стороны неустановленного лица, в материалах дела не имеется, кроме того доступ к счету клиента имел место не по причине ненадлежащего оказания Банком своих услуг, а вследствие действий самого клиента, в части нарушения условия договора банковского обслуживания.

Доводы стороны истца о том, что при заключении кредитного договора Плешакова К.Г. была введена в заблуждение неустановленным лицом, суд признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения в порядке ст. 178, 179 ГК РФ именно ответчиком.

Также как и доводы о том, что на основании решения Краснооктябрьского суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года Плешакова К.Г. признана недееспособной суд во внимание принять не может, поскольку о признании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 176, 177 Гражданского кодекса РФ по делу прокурором не заявлено.

В этой связи, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора ничтожным (недействительным) и применении последствий его недействительности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах Плешаковой К.Г. полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в защиту интересов Плешаковой Ксении Георгиевны, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2024 года.

Судья                                 Юдина Ю.Н