Решение по делу № 33а-4640/2020 от 06.07.2020

Судья Одоева И.В. № 2а-1066/2019 29 июля 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4640/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гнездюкова Р.С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство, взыскании судебных расходов, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Федеральной службе судебных приставов о возложении обязанности внести исправления в электронную базу данных, взыскании судебных расходов, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гнездюков Р.С. обратился в суд с административным иском (с учетом его уточнения) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство, взыскании судебных расходов, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Федеральной службе судебных приставов о возложении обязанности внести исправления в электронную базу данных, взыскании судебных расходов, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска указал, что 9 декабря 2018 года по договору купли-продажи приобрел транспортное средство Chevrolet Lanos. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу З.А. от 28 декабря 2018 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В дальнейшем исполнительное производство, в рамках которого вынесено указанное постановление, было передано в отдел судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М.В. от 27 марта 2019 года, принятым на основании его обращения, запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля отменен. 20 апреля 2019 года обратился в ГРЭР ОГИБДД <данные изъяты> с заявлением о регистрации транспортного средства, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на наличие в электронной базе данных сведений о принятых в отношении этого автомобиля ограничительных мерах. Данное решение полагает незаконным, нарушающим его права как собственника транспортного средства, в связи с чем оспорил его в судебном порядке.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Гнездюкову Р.С. отказано; с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Гнездюкова Р.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

С этим судебным постановлением не согласились Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления в части разрешения судом вопроса о судебных расходах. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречивость выводов, содержащихся в резолютивной части судебного постановления. Полагают, доказательства добровольности исполнения требований административного истца должностными лицами органов внутренних дел отсутствуют.

Заслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» Лучникова А.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 стати 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом разъяснений, данных в первом и третьем абзацах пункта 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, в том числе устанавливать запрет на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регистрацию автомототранспортных средств осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 46 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, пункту 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 (действовавших на дату возникновения спорных правоотношений), в регистрации транспортного средства может быть отказано при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 года № 178/565, в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2018 года между П.И. и Гнездюковым Р.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Lanos, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

П.И. является должником по исполнительному производству №, возбужденному 10 февраля 2017 года на основании исполнительного документа о взыскании с него в пользу П.П. <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу З.А. от 28 декабря 2018 года установлен запрет совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. На основании данного документа в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) размещена информация о данном запрете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 8 февраля 2019 года это исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, где ему присвоен №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 марта 2019 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства отменен, сведения об этом направлены в ГИБДД <данные изъяты> с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Вместе с тем, данная информация в ФИС ГИБДД-М не была размещена в связи с несовпадением номеров исполнительных производств, в рамках которых этот запрет был установлен и снят.

Гнездюков Р.С. неоднократно обращался в ГРЭР ОГИБДД <данные изъяты> с заявлениями о регистрации указанного транспортного средства, в удовлетворении которых ему отказывали в связи с наличием в ФИС ГИБДД-М сведений об установлении запрета на совершение регистрационных действий.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, Гнездюков Р.С. предъявлял надлежащим образом заверенную копию постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 марта 2019 года об отмене ранее установленного запрета, которая не была принята во внимание при разрешении его заявлений.

Полагая отказ в регистрации транспортного средства незаконным, нарушающим его права, Гнездюков Р.С. 13 июня 2019 года обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Из представленных суду материалов также следует, что 4 октября 2019 года по результатам сверки с ФССП России из информационной базы ФИС ГИБДД-М исключены сведения о наличии ограничений по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля административного истца, а 12 октября 2019 года произведена регистрация транспортного средства Chevrolet Lanos, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на имя Гнездюкова Р.С.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности оспариваемого отказа регистрирующего органа в регистрации принадлежащего Гнездюкову Р.С. автомобиля, вместе с тем, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения его права и законные интересы были восстановлены, соответственно, обстоятельства, которые бы требовали судебного пресечения, отсутствовали, отказал в удовлетворении административного иска.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований утверждать, что требования административного истца были удовлетворены в добровольном порядке, опровергаются представленными в материалы дела и приведенными в обжалуемом судебном постановлении доказательствами.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что обязанность возместить административному истцу судебные расходы, исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений о применении данной нормы, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств.

Вопрос о возмещении понесенных административным истцом в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов является процессуальным и подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленных материалов следует, что за совершением регистрационных действий в отношении своего транспортного средства административный истец обратился в регистрационное подразделение межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский», должностные лица именно этого органа внутренних дел приняли как оспариваемое в данном административном деле решение об отказе в регистрации транспортного средства, так 12 октября 2019 года зарегистрировали этот автомобиль на имя административного истца, фактически совершив действия по восстановлению прав Гнездюкова Р.С., за судебной защитой которых он обратился.

Исходя из положений пункта 25 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 (действовавших на дату возникновения спорных правоотношений и на дату вынесения решения), подпункта 13 пункта 10, пункта 19 Положения о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский», утвержденного приказом Управления Министерства Российской Федерации по Архангельской области от 28 августа 2019 года № 797, именно на это лицо, участвующее в деле, надлежит возложить обязанность возместить административному истцу расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление в части разрешения вопроса о судебных расходах не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о возложении на межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» обязанности возместить административному истцу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 декабря 2019 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Гнездюкова Р.С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Федеральной службе судебных приставов о возложении обязанности внести исправления в электронную базу данных, взыскании судебных расходов, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» в пользу Гнездюкова Р.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                          Н.В. Лобанова

Судьи                                      Е.М. Бланару

                                         Г.В. Гулева