Решение от 08.02.2022 по делу № 33-328/2022 от 17.01.2022

дело № 2-229/2021 судья Сметанникова Е.Н. 33-328/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Буланча С.А. о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе Буланча С.А. на определение Московского районного суда г. Твери от 08 апреля 2021 года.

установил:

Буланча С.А. обратился в суд с иском к ООО «Импульс» о расторжении договора подряда, взысканию денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

19 января 2021 года ООО «Импульс» подано встречное исковое заявление о взыскании с Буланча С.А. денежных средств.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Импульс», в пределах суммы заявленных исковых требований, которое определением суда от 08 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судьей определением, Буланча С.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 08 апреля 2021 года.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО «Импульс» имеет возможность для отчуждения принадлежащего ему имущества, что дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления по настоящему судебному делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения судьи.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ООО «Импульс» совершает действия, которые приводят к длительному рассмотрению судебного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены доводы, дающие основание полагать, что без применения указанных истцом обеспечительных мер исполнение решения суда будет невозможным или затруднительным. Истцом не приведены доказательства совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение его имущества и денежных средств иным лицам, наличия у ответчика финансовых трудностей.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от
25 февраля 2016 года № 377-О определил, что положения статей 139, 140 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, конкретные меры обеспечения и порядок рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько заявленная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как правомерно отмечено судом, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска истцом не представлено, в связи с чем, оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется.

Довод жалобы о том, что действия ответчика сводятся к длительному рассмотрению судебного дела, не является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении рассматриваемого заявления об обеспечении иска.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о наличии у ответчика возможности для отчуждения принадлежащего ему имущества, является несостоятельной, поскольку не может свидетельствовать о том, что ответчик не намерен исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Требуемые к применению истцом обеспечительные меры, как верно указано судом первой инстанции, связаны с ограничением прав общества и затрагивают интересы третьих лиц, а потому применение таких мер не может строиться лишь на предположениях и осуществляться без наличия реальных признаков проблематичности исполнения предстоящего судебного акта.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░
08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░