Решение по делу № 33-2297/2022 от 24.02.2022

Судья Сорокина Т.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                                   по делу № 33-2297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2021 по иску Жмуркина Ю. Г. к Войтовичу А. А.чу, Архиповой М. В., Архипову В. Д., Архиповой А. А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Архипова М. Д., о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя ответчика Войтовича А. А.ча – Плеханова В. А. на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от (дата изъята),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 14 августа 2019 года около 12 час. 20 мин. водитель Архипов Д.В., управляя автомобилем «DAEWOO NOVUS», г.р.з. (номер изъят), принадлежащим на праве собственности Войтовичу А.А., следовал по 4 км проезжей части автодороги <адрес изъят> в направлении д. <адрес изъят>, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ISUZU GIGA», г.р.з. (номер изъят), принадлежащим Жмуркину Ю.Г. на праве собственности, под управлением водителя Бендера М.Э. В результате ДТП водитель Архипов Д.В. получил телесные повреждения, вследствие которых наступила его смерть, также был поврежден принадлежащий Жмуркину Ю.Г. автомобиль «ISUZU GIGA», г.р.з. (номер изъят).

Как следует из материалов ДТП, в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Бендера М.Э. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении Архипова Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также в связи с его смертью. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2019 года следует, что согласно данным проведенной в рамках расследования данного уголовного дела экспертизы (номер изъят) от 12 ноября 2019 года с технической точки зрения в этом ДТП водитель автомобиля «DAEWOO NOVUS» Архипов Д.С. должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1. ПДД РФ. Проведенной проверкой было установлено, что наступление последствий в виде причинения Архипову Д.В. телесных повреждений, от которых наступила его смерть и причинение Бендеру М.Э. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Архипова Д.В. и нарушения им требований п.п. 10.1, 9.1.1 ПДД РФ, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. В действиях водителя Бендера М.Э. нарушений ПДД РФ следственными органами не было установлено.

Согласно информации о ДТП гражданско-правовая ответственность водителя, управляющего автомобилем «DAEWOO NOVUS», г.р.з. (номер изъят), была застрахована Войтовичем А.А. согласно выданному АО «СОГАЗ» полису ОСАГО (номер изъят), не имеющему ограничения по застрахованным лицам.

Для целей определения размера причиненного ущерба, Жмуркин Ю.Г. обратился к эксперту Б.Ю.А., которой 21.01.2020 был проведен осмотр поврежденного автомобиля «ISUZU GIGA», г.р.з. (номер изъят), и составлено экспертное заключение (номер изъят) от 28 января 2020 года, из которого следует, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU GIGA», г.р.з. (номер изъят), признано технический невозможным. Стоимость годных остатков равна 186 000 руб. Стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков округлено составляет 1 357 000 руб. Стоимость услуг эксперта по независимой оценке транспортного средства составила 9 000 руб.

В связи с причиненными механическими повреждениями от ДТП, Жмуркину Ю.Г. для эвакуации своего автомобиля пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, которые обошлись ему в 31 500 руб.

В целях возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Жмуркин Ю.Г. обращался в АО СОГАЗ, которое платежным поручением (номер изъят) от 30.12.2019 произвело Жмуркину Ю.Г. страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 997 500 руб., расходы по уплате госпошлины размере 13 175 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники умершего Архипова Д.В. - Архипова М.В., Архипова А.А., действующая в своих интересах, в также в интересах несовершеннолетнего Архипова М.Д.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2021 года исковые требования Жмуркина Ю.Г. к Войтовичу А.А. удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении исковых требований к Архиповой М.В., Архиповой А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Архипова М.Д., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Войтовича А.А. – Плеханов В.А, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жмуркина Ю.Г. к Войтовичу А.А. отказать в полном объёме, производство по делу в части заявленных исковых требований к Архиповой А.А., Архипову М.Д., Архипову В.Д., Архиповой М.В. прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, связанные с установлением владельца транспортного средства «DAEWОО NOVUS», г.р.з. (номер изъят), на момент ДТП, а также неверно применены положения ст. 209 ГК РФ в совокупности с п. 2.1.1 ПДД РФ и ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО». При вынесении обжалуемого решения, при определении законного владельца транспортного средства в тексте решения не дана оценка тем обстоятельствам, что на момент ДТП в распоряжении водителя автомобиля «DAEWOO NOVUS» Архипова Д.В. имелись водительское удостоверение (номер изъят), Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль (номер изъят) от 24.06.2015 и полис ОСАГО серии (номер изъят) от 23.05.2019 года, выданный АО «СОГАЗ», то есть имелись документы, предусмотренные п.п. 1, 2, 5 пункта 2.l.l ПДД РФ, которые должны иметься у водителя, управляющим и владеющим транспортным средством на законном основании. Иных документов, подтверждающих законность владения транспортным средством ни гражданское, ни административное законодательство не предусматривают. Письменная доверенность на управление транспортным средством или совершённый в простой письменной форме договор на передачу транспортного средства от собственника к фактическому владельцу не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством. Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик Войтович А.А. передал транспортное средство в законное владение Архипову Д.В., фактически передав автомобиль, а также надлежащим образом юридически оформив такую передачу. Оценивая обстоятельства, связанные с установлением владельца транспортного средства на момент ДТП, судом первой инстанции проигнорирован и не оценён факт того, что третье лицо АО «СОГАЗ» в порядке ст. 931 ГК РФ на основании платёжного поручения (номер изъят) от 30 декабря 2019 года произвело страховую выплату истцу Жмуркину Ю.Г. размере 400 000 руб. вследствие вреда, причинённого владельцем транспортного средства – водителем Архиповым Д.В.

Судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 15, 1064, 1079, 1083, 1112, 1175 ГК РФ, положения ст. 41, 220 ГПК РФ. Материальные требования истца о возмещении ущерба, превышающие сумму подлежащего выплате страхового возмещения после ДТП необходимо предъявлять только к виновнику ДТП, который находился за рулём транспортного средства, а в случае смерти виновника ДТП – к его наследникам, поскольку именно они должны солидарно возместить истцу причинённый материальный ущерб в полном объёме в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ обязательство Архипова Д.В., возникшее из причинения вреда имуществу истца, не прекращается его смертью и входит в состав наследства. Таким образом, надлежащими ответчиками являются наследники погибшего в ДТП Архипова Д.В., виновного в причинении ущерба, а не собственник автомобиля Войтович А.А.

Истец и его представитель при рассмотрении дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не заявляли, суд указанное право истцу при рассмотрении дела не разъяснял. Более того, истец и его представители неоднократно в ходе судебного разбирательства заявляли, что каких-либо материальных претензий к ответчикам Архиповой А.А., Архипову М.Д., Архипову Д.В., Архиповой М.В. не имеют, исковые требования в части взыскания с них причинённого ущерба и судебных расходов не поддерживают.

При разрешении вопроса о возмещении вреда, причинённого ДТП, судом дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с учётом степени вины собственника транспортного средства «ISUZU GIGA» истца Жмуркина Ю.Г. и водителя автомобиля третьего лица Бендера М.Э., лишённого на момент ДТП специального права по управлению транспортным средством. При рассмотрении гражданского дела судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Жмуркин Ю.Г. допустил до управления, принадлежащего ему транспортного средства лицо, которое в силу наложенного на него административного наказания было лишено права и не могло управлять автомобилем, а именно допустил до управления автомобилем третье лицо Бендера М.Э. лишённого права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 11 сентября 2018 года по делу (номер изъят) (дата вступления в силу – 21.09.2018). Тем самым истец проявил недостаточную осмотрительность и заботливость, что может быть расценено как виновное поведение потерпевшего в причинённых ему убытках, несмотря на имеющееся нарушение ПДД РФ со стороны погибшего водителя Архипова Д.В. Выводы суда о том, что отсутствие у Бендера М.Э. права на управление транспортным средством не может являться основанием к освобождению ответчика от возмещения ущерба от ДТП основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с положениями ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ. При отсутствии специального права на управление транспортным средством у третьего лица Бендера М.Э. и фактическом допуске собственником автомобиля Жмуркиным Ю Г до управления автомобилем такого лица, суду следовало установить степень вины в ДТП Войтовича А.А. и Жмуркина Ю.Г. как собственников автомобилей, так и Архипова Д В. и Бендера М.Э. как водителей (владельцев) транспортных средств полно и всесторонне исходя из фактических обстоятельств дела, а не только на основании выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 15.11.2019 ст. следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области майором юстиции Г.И.С. по материалу доследственной проверки зарегистрированной в КУСП (номер изъят) от 02 09.2019.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года данное гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Жмуркин Ю.Г. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Войтовича А. А.ча в пользу Жмуркина Ю. Г. возмещение причинённого ущерба в сумме 1 045 231,56 руб., судебные расходы по составлению рецензии в сумме 8 000 руб., на проведение повторной судебной экспертизы в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 13 426,15 руб.

В судебное заседание не явились: истец Жмуркин Ю.Г. – почтовое уведомление вручено 09.11.2022, ответчики Архипова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Архипова М.Д., Архипова М.В., Архипов В.Д., Войтович А.А. – почтовые уведомления вручены 03.11.2022, третье лицо Бендер М.Э. – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» - почтовое уведомление вручено 03.11.2022, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению Бендера М.Э. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчиков Архиповой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Архипова М.Д., Войтовича А.А. – Плеханова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Жмуркина Ю.Г. – Кваша Л.В., поддержавшей уточненные исковые требования, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 14 августа 2019 г. по адресу: 4 км. проезжей части автодороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» Иркутского района, произошло ДТП с участие транспортных средств «DAEWOO NOVUS, г.р.з. (номер изъят), принадлежащим на праве собственности Войтовичу А.А., под управлением Архипова Д.В., и «ISUZU GIGA», г.р.з. (номер изъят), принадлежащим на праве собственности Жмуркину Ю.Г., под управлением Бендера М.Э. В результате ДТП водитель Архипов Д.В. получил телесные повреждения, вследствие которых наступила его смерть, водитель автомобиля «ISUZU GIGA» Бендер М.Э. получил телесные повреждения, транспортному средству истцу Жмуркина Ю.Г. были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 19-26), в указанном ДТП водитель автомобиля «DAEWOO NOVUS» Архипов Д.С. должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1. ПДД РФ. Наступление последствий в виде причинения Архипову Д.В. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, и причинение Бендеру М.Э. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Архипова Д.В. и нарушением им требований п.п. 10.1, 9.1.1 ПДД РФ, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО (номер изъят) с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению, гражданская ответственность собственника транспортного средства «DAEWOO NOVUS», г.р.з. (номер изъят) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно материалам выплатного дела по договору ОСАГО (номер изъят) истец 27 ноября 2019 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. По заказу страховой компании был произведён осмотр автомобиля, о чём ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 184), а также 16 декабря 2019 г. Межрегиональным Экспертно-Аналитическим центром подготовлена расчётная часть экспертного заключения (с пояснениями) (номер изъят) (ОСАГО), согласно которой стоимость узлов и деталей составляет 2 959 155 руб., стоимость узлов и деталей с учётом износа – 1 479 577,50 руб., стоимость ремонта/замены – 71 040 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) – 3 030 195 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) – 1 550 600 руб. В соответствии со справкой о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости повреждённого транспортного средства / годных остатков от 23.12.2019 стоимость транспортного средства на 14.08.2019 составляет 1 590 300 руб., стоимость годных остатков составляет 164 000 руб.

Из платёжного поручения (номер изъят) от 30.12.2019 следует, что АО «СОГАЗ» в пользу Жмуркина Ю.Г. осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб.

Как следует из экспертного заключения (номер изъят) от 28.01.2020, составленного ИП Б.Ю.А. по заказу истца, проведение восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU GIGA», г.р.з. (номер изъят), технический невозможно, нецелесообразно. Стоимость годных остатков равна 186 000 руб. Стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков округлено составляет 1 357 000 руб.

В соответствии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019 Войтович А.А. пояснил, что из участников рассматриваемого ДТП знаком с Архиповым Д., который приходится двоюродным братом жены его родного брата. С Архиповым Д. поддерживал дружеские отношения. Также знаком с Бендер М., который приходится ему знакомым, с ним тоже поддерживал дружеские отношения. За техническим состоянием следил сам и Архипов Д., так как он по своей надобности указанный автомобиль брал в пользование и периодически на нём работал, занимаясь перевозкой грузов по заказу. Архипов М. автомобилем управлял на основании того, что полис ОСАГО был выписан без ограничений.

Определением судьи Иркутского районного суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Архипова М.А., Архипова А.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Архипова М.Д., принявшие наследство после смерти Архипова Д.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Архипова Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, полученными транспортным средством Жмуркина Ю.Г., при этом не представлено доказательств передачи Войтовичем А.А. права владения транспортным средством третьим лицам, принимая во внимание заключение эксперта, представленное истцом, поскольку восстановление транспортного средства не представляется возможным, учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., пришёл к выводу, что исковые требования Жмуркина Ю.Г. к Войтовичу А.А. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, в том числе в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов данного гражданского дела, судом первой инстанции в нотариальную палату Иркутской области был направлен запрос копии наследственного дела (номер изъят) к имуществу умершего Архипова Д. В., (дата изъята) г.р. (т. 2 л.д 22). Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31.08.2021 произведена замена ответчика Архипова Д.В. на правопреемников (наследников первой очереди) Архипову М.В., Архипову А.А., действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Архипова М.Д. (т. 2 л.д. 42А).

Из представленного в материалы данного гражданского дела свидетельства о смерти следует, что Архипов Д.В. умер (дата изъята) (т. 2 л.д. 24). Наследственное дело открыто 19.12.2019. Нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области Л.Т.М. выданы свидетельства о праве на наследство отцу умершего Архипову В.Д., матери Архиповой М.В., супруге Архиповой А.А., сыну Архипову М.Д. (т. 2 л.д. оборот 34 – оборот 36).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31.08.2021 к участию в деле привлечены наследники Архипова Д.В. за исключением его отца – Архипова В.Д., который также принял наследство сына, при этом, в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Архипов В.Д.

Проведена подготовка по делу к судебному разбирательству: истцу предложено представить доказательства причинения ущерба в заявленной сумме в результате противоправных действий ответчиков; соответчикам Архипову В.Д., Архиповой М.В., Архиповой А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Архипова М.Д. предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу; доказательства иного размере ущерба.

Разрешая данное гражданское дело по существу по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приведенной статьи, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019, проводимой проверкой установлено, что наступившие последствия в виде причинения Архипову Д.В. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, и причинения Бендер М.Э. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с действиями водителя Архипова Д.В. и нарушения им требований п.п. 10.1, 9.1.1 ПДД РФ, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из карточки учёта транспортного средства DAEWOO NOVUS, г.р.з. (номер изъят), следует, что собственником транспортного средства является Войтович А.А. Полис ОСАГО оформлен без ограничения количества лиц, допущенных к управлению.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не каждое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и при наличии страхования ответственности без ограничения по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является владельцем источника повышенной опасности лицо. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ, при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела, собственник транспортного средства, которым управлял Архипов Д.С., полагал его законным владельцем на момент ДТП в силу наличия водительского удостоверения (номер изъят), Свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль (номер изъят) от 24.06.2015 и полиса ОСАГО серии (номер изъят) от 23.05.2019 года, выданного АО «СОГАЗ» (на что указано и в апелляционной жалобе), вместе с тем, из указанных документов ни один (ни их совокупность) не подтверждает передачу законного владения транспортным средством водителю Архипову Д.С.; при этом в соответствии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2019 Войтович А.А. пояснил, что знаком с Архиповым Д., который приходится двоюродным братом жены его родного брата. С Архиповым Д. поддерживал дружеские отношения. За техническим состоянием следил сам и Архипов Д., так как он по своей надобности указанный автомобиль брал в пользование и периодически на нём работал, занимаясь перевозкой грузов по заказу. Архипов М. автомобилем управлял на основании того, что полис ОСАГО был выписан без ограничений.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства не предоставлено доказательств, подтверждающих законную передачу права управления указанным транспортным средством (в том числе безвозмездного пользования), не указано, на каком основании, по мнению собственника, Архипов Д.С. являлся владельцем данного источника повышенной опасности в момент ДТП, в связи с чем лицом, с которого подлежит взысканию ущерб, причинённый имуществу истца, является ответчик Войтович А.А.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Войтовича А.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Войтовича А.А., Архиповой А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Архипова М.Д., – Плеханова В.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ISUZU GIGA», г.р.з. (номер изъят), на дату дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2019 года?», поручив проведение экспертизы ООО «Прибайкальский центр экспертиз».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.04.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прибайкальский центр экспертиз» эксперту Ветюлу А.А., на разрешение которого поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU GIGA», г.р.з. (номер изъят), на дату дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2019 года на основании материалов гражданского дела?».

Как следует из заключения эксперта (номер изъят) от 30 мая 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ISUZU GIGA», г.р.з. (номер изъят), на 14.08.2019 составляет 381 472 руб. При составлении заключения экспертом использовалась следующая литература: Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. Москва. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018; Единая методика размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 г. № 432-П, утверждённую Центральным Банком РФ; Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Е.Л. Махнин, И.Н. Новоселецкий, С.В. Федотов, М.: 2017; Интернет-сайты www.emex.ru, www.exist.ru, www.drom.ru, prices.autoins.ru; Справочник средней стоимости запасных частей и норма часа / Российской Союз Автостраховщиков /.

В своём экспертном заключении Ветюл А.А. указывает, что как следует из Акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 111), выполненного специалистом ООО «Эксперт Профи», автомобиль имеет разрушение кабины, деформацию самосвального кузова, на основании чего определена стоимость следующих запасных частей: кабина в сб. (б/у) в размере 430 000 руб.; радиатор в сб. – 345 000 руб. (с учётом износа – 69 000 руб.); амортизатор кабины – 16 380 руб. (с учётом износа – 3 276 руб.). Эксперт Ветюл А.А. определил стоимость запасных частей с учётом износа в размере 502 276 руб., стоимость запасных частей с учётом инфляции (0,719) в размере 381 136,44 руб. Как следует из экспертного заключения, экспертом не указано, каким нормативным актом регламентируется применение инфляции при определении стоимости запасных частей транспортного средства, каким образом определяется размер инфляции, не указан временной период, за который применена такая инфляция.

Вместе с тем, как следует из указанного акта осмотра, транспортное средство истца имело следующие повреждения, полученные в ДТП от 14 августа 2019 г.: бампер передний в сборе – разрушен (утерян при ДТП); оптика передняя в сборе – разрушена; решетка радиатора – разрушена; капот в сборе – разрушен (утерян при ДТП); панель лаб. ст. передняя левая угловая – разрушена; стекло ветрового окна – разрушено; панель рамы ветрового окна – изгибы, заломы; панель кабины передняя – вмятина; стойка кабины передняя левая и правая – изгибы, заломы; панель крыши кабины – изгибы, заломы; дефлектор крыши – вмятина; обивка кресел – складки; панель кабины передняя верхняя – разломы; панель приборов – разломы; зеркало заднего вида левое в сборе – разрушено; стекло двери кабины правое – разрушено; дверь кабины левая в сборе – вмятины, разрушение стенной обивки; панель кабины задняя – изгибы, заломы; пол кабины левый – изгибы, заломы; порог кабины левый – изгибы, заломы; подложка левая – разрывы, заломы облицовки; крыло переднее левое – разрушено; крыло заднее левое передняя часть – изгибы, заломы; топливный бак – вмятины, заломы; хомут топливного бака (2 шт) – изгибы; ограждение левое – изгибы, заломы; стабилизатор подъёма кабины – изгибы, изгибы опор; амортизатор кабины передний левый и правый – разрывы, изгибы; бачок омывателя – вмятины, разломы; радиатор отопителя салона – вмятины, разломы кожуха; радиатор кондиционера – вмятины, изгибы; радиатор охлаждения – вмятины, изгибы. В акте указано, что все перечисленные детали нуждаются в замене. Технического либо нормативного обоснования возможности учёта повреждений как кабина в сб. (б/у), предполагающей в себе учёт всех перечисленных в акте повреждений, экспертом не приведено.

В целях устранения выявленных противоречий эксперт Ветюл А.А. был вызван для допроса в судебное заседание 29.06.2022, вместе с тем, в ходе допроса эксперт Ветюл А.А. выявленных противоречий не устранил, не обосновал необходимость применения Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утверждённую Центральным Банком РФ, необходимость применения процента инфляции.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Прибайкальский центр экспертиз» истец Жмуркин Ю.Г. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы с постановкой вопроса:

«Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU GIGA», г.р.з. (номер изъят), на дату дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2019 года на основании материалов гражданского дела?», поручив проведение экспертизы эксперту ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» Худякову В.Ю.

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы вызвали у судебной коллегии сомнения в правильности и обоснованности, так как данное гражданское дело рассматривается по правилам суда 1 инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебной коллегией определением от 29.06.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» эксперту Худякову В.Ю., на разрешение которого поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU GIGA», г.р.з. (номер изъят), на дату дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2019 года на основании материалов гражданского дела?».

Как следует из заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы (номер изъят), подготовленной экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» Худяковым В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU GIGA», г.р.з. (номер изъят), на дату ДТП 14.08.2019 на основании материалов гражданского дела составляет 1 982 317,90 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 14.08.2019 до ДТП составляет 1 530 000 руб., стоимость годных остатков составляет 125 268,44 руб.

Эксперт Худяков В.Ю. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет дипломы о профессиональной переподготовке в экспертной деятельности, выводы экспертизы, с учетом выводов экспертного заключения о стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков, составленного экспертом – техником Блиновым Е.Н. при определении страхового возмещения по договору ОСАГО, не вызывают у судебной коллегии сомнений, в связи с чем судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Определением судьи Иркутского областного суда от 26.10.2022 к производству суда принято уточнённое исковое заявление Жмуркина Ю.Г. к Войтовичу А.А., Архиповой М.В., Архипову В.Д., Архиповой А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Архипова М. Д., о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, в котором истец просит взыскать с Войтовича А. А.ча в пользу Жмуркина Ю. Г. возмещение причинённого ущерба в сумме 1 045 231,56 руб., судебные расходы по составлению рецензии в сумме 8 000 руб., на проведение повторной судебной экспертизы в размере 7 500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 13 426,15 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», которым определён размер рыночной стоимости транспортного средства – 1 530 000 руб., а также стоимость годных остатков в размере 125 268,44 руб. учитывая, что страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного транспортному средства Жмуркина Ю.Г., приходит к выводу, что с ответчика Войтовича А.А. в пользу истца Жмуркина Ю.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 1 004 731,56 руб., исходя из расчёта 1 530 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 125 268,44 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При это, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 31 500 руб., что подтверждается актом (номер изъят) от 14.08.2019 (т. 1 л.д. 74), расходы на проведение досудебной независимой оценки ущерба в размере 9 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору (номер изъят) от 21.01.2020 г. Усолье-Сибирское (т. 1 л.д. 72).

Поскольку истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесёнными расходами по оплате услуг эвакуатора и расходами на проведение досудебной оценки, также представлены доказательства несения таких расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что с Войтовича А.А. в пользу Жмуркина Ю.Г. подлежит взысканию ущерб в общей сумме 1 045 231,56 руб., исходя из расчёта 1 004 731,56 руб. + 31 500 руб. + 9 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов данного гражданского дела, стороной истца представлена рецензия (номер изъят) от 21.06.2022 ООО «Альфа» на заключение эксперта (номер изъят) от 30.05.2022, выполненное специалистом ООО «Прибайкальский центр экспертиз» Ветюл А.А. Истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. на составление указанной рецензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер изъят). Истцом также произведена оплата повторной судебной экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер изъят).

Поскольку истцом представлены доказательства несения судебных расходов по подготовке рецензии, по проведению повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие расходы подлежат возмещению, в связи с чем с Войтовича А.А. в пользу Жмуркина Ю.Г. подлежат взысканию расходы по составлению рецензии в размере 8 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

При подаче искового заявления истцом Жмуркиным Ю.Г. оплачена государственная пошлина в размере 13 175 руб., что подтверждается чек-ордером (т. 1 л.д. 6), при подаче уточнённого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 251,15 руб., что также подтверждается чеком по операции. Поскольку исковые требования Жмуркина Ю.Г. к Войтовичу А.А. удовлетворены в полном размере, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в полном размере, в связи с чем с Войтовича А.А. в пользу Жмуркина Ю.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 426,15 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2021 г. на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и принятию по делу нового решения, которым полагает исковые требования Жмуркина Ю.Г. к Войтовичу А.А. подлежащими удовлетворению и взыскании с Войтовича А.А. в пользу Жмуркина Ю.Г. ущерба в размере 1 045 231,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 426,15 руб., расходов по составлению рецензии в размере 8 000 руб., расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 7 500 руб., исковые требования Жмуркина Ю.Г. к Архиповой М.В., Архипову В.Д., Архиповой А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Архипова М.Д., о взыскании ущерба, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2021 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований Жмуркина Ю. Г. к Войтовичу А. А.чу удовлетворить.

Взыскать с Войтовича А. А.ча, (данные изъяты), в пользу Жмуркина Ю. Г., (данные изъяты), ущерб в размере 1 045 231,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 426,15 руб., расходы по составлению рецензии в размере 8 000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Исковые требования Жмуркина Ю. Г. к Архиповой М. В., Архипову В. Д., Архиповой А. А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Архипова М. Д., о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        О.Ф. Давыдова

Судьи:                                    Н.С. Краснова

                                        П.А. Сазонов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен17 ноября 2022 года.