Решение по делу № 33-3577/2024 от 27.03.2024

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-3577/2024

(2-1-42/2024)

УИД 64RS0042-01-2023-006251-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добролюбовой Т.И. к Чупаченко А.С. о возмещении убытков по апелляционной жалобе Добролюбовой Т.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Халлыевой М.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Добролюбова Т.И. обратилась в суд с иском к Чупаченко А.С. о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия у истца имущества, переданного ей по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что <дата> года на основании договора купли-продажи Чупаченко А.С. передал Добролюбовой Т.И. для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а истец приняла и уплатила за него согласованную договором цену 250 000 рублей. Сделка была исполнена и прошла государственную регистрацию. Согласно п. 6 и п. 9 договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора указанный земельный участок никому не продан, не подарен и не отчужден иным способом, не заложен, в споре и под запретом, арестом не состоит, судебного спора по нему не ведется. Указанная недвижимость свободна от любых прав и притязаний третьих лиц. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года договор купли-продажи земельного участка от <дата> года заключенный между сторонами был признан недействительным (ничтожным) с прекращением права собственности истца на указанный земельный участок, по тем основаниям, что у Чупаченко А.С. отсутствовало право на совершение сделки с указанным земельным участком, поскольку его существование не подтвердилось правоустанавливающими документами ответчика. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 октября 2022 года указанное решение оставлено без изменения. Названный выше земельный участок был изъят у истца помимо ее воли на основании решения суда, о чем истец не могла предполагать до заключения договора купли-продажи.

Добролюбова Т.И. считая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Чупаченко А.С. стоимость земельного участка в размере 250 000 рублей, переданных при заключении договора, убытки, связанные с изъятием земельного участка в размере 115 000 рублей, убытки, связанные с уплатой налогов за период с 2010 года по 2021 год в сумме 20 695 рублей 05 копеек, причиненные оплатой экспертизы в размере 87 500 рублей, проведенной при рассмотрении дела №, убытки, понесенные на участие представителей в сумме 73 000 рублей за участие в названном деле, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме - 9 781 рубля 95 копеек, связанные с услугами представителя по рассматриваемому делу в сумме - 25 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Чупаченко А.С. в пользу Добролюбовой Т.И. взысканы убытки в размере 365 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Чупаченко А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 15 600 рублей.

В апелляционной жалобе Добролюбова Т.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в виде выплаченной суммы земельного налога, по оплате экспертизы, по оплате представителя, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что уплаченные налоги и судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела №, не относятся к убыткам. Указанные расходы возникли в результате действий Чупаченко А.С., который не мог не знать об отсутствии правовых оснований возникновения права собственности на продаваемый земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> года на основании договора купли-продажи Чупаченко А.С. передал Добролюбовой Т.И. для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а истец приняла и уплатила за него согласованную договором цену 250 000 рублей. Сделка была исполнена и прошла государственную регистрацию.

Согласно п. 6 и п. 9 договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения настоящего договора указанный земельный участок никому не продан, не подарен и не отчужден иным способом, не заложен, в споре и под запретом, арестом не состоит, судебного спора по нему не ведется. Указанная недвижимость свободна от любых прав и притязаний третьих лиц.

Энгельсским районным судом Саратовской области рассматривалось гражданское дело № по иску Добролюбовой Т.И. к Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделок, прекращении права аренды на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, возложении обязанности, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО8 к Добролюбовой Т.И., Чупаченко А.С. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании сделки недействительной (ничтожной), снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Добролюбовой Т.И. о признании недействительными договора аренды земельного участка от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ФИО9, признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от <дата>, заключенного между ФИО9 и ФИО8, применении последствий недействительности сделок в виде реституции, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером № Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, прекращении права аренды ФИО17 на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке по адресу: <адрес>, возложении обязанности снести строение фундамента жилого дома, расположенного на земельном участке, установлении границ земельного участка с кадастровым номером отказано. Признано отсутствующим право собственности Чупаченко А.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес>. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от <дата> года, заключенный между Чупаченко А.С. и Добролюбовой Т.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, снять с государственного кадастрового учета земельный участок, прекратить право собственности Добролюбовой Т.И. на земельный участок.

Взысканы с Добролюбовой Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года отменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с Добролюбовой Т.И., принято в данной части новое решение, которым постановлено Управлению Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета возместить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по ходатайству стороны Добролюбовой Т.И. с целью представлений доказательств возражений по требованиям об оспаривании прав Чупаченко А.С. и соответственно Добролюбовой Т.И. на спорный земельный участок, законности оформления права собственности на земельный участок, в том числе и за Чупаченко А.С., на основании определения суда от 25 ноября 2021 года была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экпертиз». Согласно счету № и справке об отсутствии задолженности от <дата> Добролюбовой Т.И. за проведение экспертизы было оплачено 87 500 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела Добролюбовой Т.И. было заключено соглашение об оказании ей юридической помощи в суде первой инстанции с ФИО10, в суде апелляционной инстанции с ФИО12, в связи с чем были понесены расходы в общей сумме - 73 000 рублей. Участие в деле представителей подтверждается материалами дела №.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена и обществом с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость на 30 мая 2022 года неблагоустроенного земельного участка, находящегося по адресному ориентиру: <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером № составляет 365 000 рублей.

За период с 2010 года по 2021 год истцом оплачивались налоги за спорный земельный участок в размере 20 695 рублей.

Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 15, 460, 461 ГК РФ, ст. ст. 31, 44 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования Добролюбовой Т.И. о взыскании стоимости полученной за продаваемый земельный участок в размере 250 000 рублей, а также разницы в стоимости за продаваемый земельный участок, в связи с изъятием имущества. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату земельного налога, судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № №, указав, что данные расходы не относятся к реальному ущербу и являются судебными расходами, не являющимися убытками и не подлежащими возмещению Чупаченко А.С., а также отказал во взыскании уплаченных налогов за спорный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, связанных с уплатой налогов, оплатой экспертизы, на участие представителя, а доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответственно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Добролюбова Т.И. участвовала при рассмотрении гражданского дела о праве собственности на земельный участок, проданный ей ответчиком. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя.

Поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты своих прав на земельный участок, проданный ответчиком, и напрямую связаны с ненадлежащем исполнением Чупаченко А.С. обязанностей по заключенному договору купли-продажи земельного участка от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные Добролюбовой Т.И. расходы при рассмотрении гражданского дела № являются для нее убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Добролюбовой Т.И. с целью защиты своих прав при рассмотрении гражданского дела заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая была проведена судом первой инстанции, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 87 500 рублей, что подтверждается сведениями общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (т. 1 л.д. 122 -123).

Кроме того, истцом при рассмотрении гражданского дела № на представление интересов заключены договор на оказание юридических услуг от <дата> с Кравчук В.И. на сумму 50 000 рублей и договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Сергеевым Е.А. на сумму 20 000 рублей. Оплата по договорам произведена в полном объеме (т.1 л.д. 124-129).

В связи с чем с Чупаченко А.С. подлежат взысканию в пользу Добролюбовой Т.И. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой экспертизы, расходы в размере 87 500 рублей и на участие представителя в размере 70 000 рублей, поскольку данная сумма оплачена истцом за услуги представителя, исходя из представленных договоров на оказание юридических услуг, доказательств заключения дополнительных соглашений и необходимости несения расходов за вышеуказанные услуги в большом размере, материалы дела не содержат.

Представленные в качестве дополнительных доказательств на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ копии кассовых чеков об оплате направления почтовых отправлений и уплате государственной пошлины, не являются подтверждением расходов на оплату услуг представителя, а в качестве основания иска понесенные убытки в виде расходов по оплате почтовых отправлений и уплате государственной пошлины стороной истца не заявлялись.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 04 мая 2009 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, как не соответствующий требованиям закона, поскольку отсутствуют доказательства предоставления земельного участка ФИО1

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка признана недействительной с момента ее совершения у истца отсутствовали основания для оплаты налогов за спорный земельный участок, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные уплатой налогов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Добролюбовой Т.И., судебная коллегия исходит из справки Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, согласно которой за период с 2009 по 2021 года истцом исчислен и оплачен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером № в сумме 17 609 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 26-27).

Доказательств уплаты налогов в большем объеме материалы дела не содержат, при этом оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченной суммы пеней, судебная коллегия не усматривает, поскольку уплата пеней является штрафной санкцией в связи с несвоевременной уплатой налога Добролюбовой Т.И. и возникла по вине истца, а потому не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части взысканных в пользу Добролюбовой Т.И. денежных средств подлежит изменению и сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществлял сбор необходимых документов, подготовил исковое заявление, уточнение исковых требований. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, удовлетворения исковых требований, объема и характера проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично судебная коллегия приходит к выводу об изменении суммы расходов по оплате услуг представителя и подлежат взысканию расходы в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 98,88 % (540 109 рублей 43 копейки (размер удовлетворенных исковых требований)) * 100 % / 546 195 рублей 05 копеек (размер заявленных исковых требований), от заявленных исковых требований с ответчика Чупаченко А.С. подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по уплате государственной пошлины в размере 8 564 рублей 99 копеек (8662 рубля (государственная пошлина от заявленных исковых требований) * 98,88 %).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2024 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с Чупаченко А.С. убытков, связанных с уплатой налогов, оплатой экспертизы, на участие представителя и изменению в части суммы взысканной государственной пошлины и расходов по уплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2024 года отменить в части отказа во взыскании с Чупаченко А.С. в пользу Добролюбовой Т.И. убытков, связанных с уплатой налогов, оплатой экспертизы, на участие представителя.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Чупаченко А.С. в пользу Добролюбовой Т.И. убытки, связанные с уплатой налогов в размере 17 609 рублей 43 копеек, оплатой экспертизы в размере 87 500 рублей, убытки, понесенные на участие представителей в сумме 70 000 рублей.

Изменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2024 года в части суммы взысканной государственной пошлины и расходов по уплате услуг представителя, взыскав с Чупаченко А.С. в пользу Добролюбовой Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 564 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 января 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи