Решение по делу № 11-237/2020 от 17.01.2020

Дело №11-237/2020

Мировой судьяЕфремов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск31января 2020 года

    Р›РµРЅРёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ РІ составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлениюИндивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Наумова Александра Петровича задолженности по частной жалобезаявителя на определение мирового судьи судебного участка № 7Ленинского судебного района г. Ульяновскаот 24.10.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Наумова Александра Петровичазадолженности покредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. (ИП Корнилов С.Ю.) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Наумова А.П. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБи Наумовым А.П. был заключен договор займа№, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал Наумову А.П. денежные средства в размере 133 000 рублей 00 копеек, а заемщикобязался вернуть заем, а также проценты за его пользование.Однако Наумов А.П.за время действия договора нарушил свои обязательства по возвратузайма и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБи ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки по договору займа. Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязательство займодавца перешло ИП Корнилову С.Ю.Задолженность Наумова А.П. по договору составляет 112 853 рубля41 копейка. Однако обязательства должником до настоящего времени не исполнено.На момент подачи заявления долг заявителю не возвращен. Просят судвыдать судебный приказ на взыскание с Наумова А.П.в пользу ИП Корнилова С.Ю. задолженность в размере 112853рубля41 копейку.

Определением мирового судьи судебного участка № 7Ленинского судебного района г. Ульяновска от 24.10.2019 года в удовлетворении требований ИП Корнилова С.Ю.о выдаче судебного приказа о взыскании с Наумова А.П. задолженности по договору займа отказано. Рекомендовано обратиться с данными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В связи с несогласием с данным определением, 28.11.2019 года ИП Корнилов С.Ю. обратился с частной жалобой, согласно которой просил отменить вышеуказанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе заявитель –ИП Корнилов С.Ю. в обоснование заявленных требований указал, что требование основано на договоре, в том числе, договоре цессии, является требованием, основанным на сделке совершенной в простой письменной форме, по которому может быть выдан судебный приказ. Поскольку из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе, относительно законности договора цессии, препятствий к взысканию заявленной задолженности в порядке приказного производства не усматривают.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.333 Гражданско-процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (ГПК Р Р¤) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих РІ деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Р’ силу С‡.1 СЃС‚.121 ГПК Р Р¤ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично РЅР° основании заявления Рѕ взыскании денежных СЃСѓРјРј или РѕР± истребовании движимого имущества РѕС‚ должника РїРѕ требованиям, предусмотренным СЃС‚.122 настоящего Кодекса, если размер денежных СЃСѓРјРј, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, РЅРµ превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст.122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    РљР°Рє установлено СЃСѓРґРѕРј, отказывая РІ принятии заявления Рѕ вынесении судебного приказа Рѕ взыскании СЃ Наумова Рђ.Рџ. задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ указал РЅР° то, что заявленные требования основаны РЅР° нескольких договорах, что нельзя признать сделкой, совершенной РІ простой письменной форме. Поскольку требования заявителя основаны более чем РЅР° РѕРґРЅРѕР№ сделке, взысканием задолженности РјРѕРіСѓС‚ быть затронуты законные права Рё интересы РЅРµ только должника Рё взыскателя, РЅРѕ Рё РґСЂСѓРіРёС… лиц, являющихся сторонами РїРѕ этим сделкам, РёР· чего усматривается наличие СЃРїРѕСЂР° Рѕ праве. Поэтому РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РЅР° основании Рї.Рї.1, 3 С‡.3 СЃС‚.125 ГПК Р Р¤ отказал взыскателю РІ принятии заявления Рѕ вынесении судебного приказа.

    Р”анные выводы РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё являются правильными Рё принятыми РЅР° основании анализа установленных РїРѕ заявлению обстоятельств, СЃ учетом вышеуказанных РЅРѕСЂРј права.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ частной жалобы, Рѕ том, что заявленное требование основано РЅР° сделках, заключенных РІ письменной форме, соответствующих положениям гражданского законодательства Рѕ кредитном РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ Рё РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ уступки права требованияне опровергают выводов РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РѕР± отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, Рё РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ служить основанием Рє отмене обжалуемого судебного акта.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ частной жалобы РѕР± отсутствии РІ заявленных требованиях СЃРїРѕСЂР° Рѕ праве основаны РЅР° неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет, а требования, содержащиеся в частной жалобе–не подлежат удовлетворению.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.СЃС‚.330, 334-335 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

О П Р Е Д Е Л И Л :

    РѕРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 7Ленинского судебного района Рі. Ульяновскаот 24.10.2019 РіРѕРґР° оставить без изменения, Р° частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ:                              Р’.Р’. Фролов