cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1468/2022 от 25.04.2022

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33–1468/2022

№ 2-290/2022

67RS0003-01-2021-006507-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Алексеенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельщикова Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Синельщикова А.В.- Пиманова А.Н. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Синельщикова А.В. - Пиманова А.Н., возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Васильковой А.В., судебная коллегия

установила:

Синельщиков А.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38287 руб., неустойки за период с 05.03.2021 по 28.09.2021 в размере 76574 руб., неустойки за период с 29.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 382 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., а также штрафа.

В обоснование требований Синельщиков А.В. указал, что 08.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. 11.02.2021 в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО он обратился с соответствующим заявлением к ответчику, который, признав случай страховым, 01.03.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 70 220 руб., а 04.03.2021 - доплату в размере 27582 руб. Полагая, что законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, 02.03.2021 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием осуществить ремонт транспортного средства на СТО, в ответ на которую был уведомлен о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в условиях СТОА ввиду отсутствия у страховщика действующего договора с выбранной им станцией. В последующем, 22.03.2021 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 40200 руб. 15.04.2021 истцом в адрес страховщика направлено заявление о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, в удовлетворении которого ему было отказано. Не согласившись с таким отказом, истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.04.2002 его требования были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 1% от страховой суммы 40200 руб. за период с 05.03.2021 по 22.03.2021 в размере 7 236 руб.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена ответчиком без учета износа по причине одностороннего изменения последним формы выплаты страхового возмещения на выплату в денежной форме, Синельщиков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Пиманов А.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика Василькова А.В. исковые требования не признала, указав, что сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также неустойка за несвоевременную выплату части страхового возмещения были выплачены истцу в полном объеме.

Дело рассмотрено судом без участия третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Синельщикова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Синельщикова А.В. - Пиманов А.Н. просит указанное решение суда отменить, принять по настоящему делу новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие между сторонами спора соглашения о замене способа выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Заявление истца, поданное страховщику, не содержит требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, а указание банковских реквизитов счета истца заполнено на случай наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ. Считает, что отсутствие договорных отношений страховой компании с СТО не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.2, л.д.85-89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Синельщикова А.В.- Пиманов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения. Пояснила, что на момент принятия решения по страховому случаю, заявленному Синельщиковым А.В., у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали действующие договоры с СТО о проведении ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, в том числе с <данные изъяты> В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных сумм последствиям неисполнения обязательства, исключить начисление неустойки в период действия моратория, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо по делу - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (т.2, л.д.103), сведений о причинах неявки не предоставила.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 08.02.2021 по вине водителя автомобиля Kia Soul, гос.рег.знак №, Антоховой А.Д., принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег. знак №, причинены механические повреждения (т.1, л.д.98).

Гражданская ответственность Синельщикова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № № от 16.03.2020 сроком действия до 24 час. 24.03.2021 (т.1, л.д.11).

11.02.2021 Синельщиков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 94-96).

11.02.2021 и 18.02.2021 по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, по результатам которого ФИО1 составлены соответствующие акты (т.1, л.д. 105-106, 107).

16.02.2021 между Синельщиковым А.В. и <данные изъяты> заключен договор на проведение ремонтных работ автомобиля истца Mitsubishi Pajero Sport (т.1, л.д.111-112).

На основании расчета <данные изъяты>, заявлений истца от 11.02.2021 и 25.02.2021, представленных квитанций об оплате, платежными поручениями № 187725 от 01.03.2021, № 226314 от 04.03.2021 Синельщикову А.В. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68600 руб., компенсированы расходы по проведению дефектовки транспортного средства в сумме 1 620 руб., утрата товарной стоимости ТС в размере 27582 руб. (т.1, л.д.97, 108-117, 127).

На момент принятия решения по спорному страховому случаю у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали действующие договоры с СТО о проведении ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО. При этом между ответчиком и <данные изъяты> действовал договор по осуществлению ремонтных работ поврежденных транспортных средств в рамках добровольного имущественного страхования (т.1, л.д.171-174, 182; т.2, л.д.1-13, 31)..

02.03.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в которой при отсутствии договора с подходящей СТОА просил направить транспортное средство на СТОА <данные изъяты> Указанное заявление содержит также обязательство Синельщиков А.В. по возврату полученных от страховщика денежных средств (т.1, л.д.128).

02.03.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2. заключен договор № 8064746/21 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО (т.1, л.д.54-61).

Письмом от 10.03.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии действующего договора с выбранной им СТОА, и несогласии на проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА <данные изъяты>», невозможности организации ремонта (т.1,л.д. 130-131).

22.03.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40200 руб. (т.1, л.д.148).

Согласно акту приема-передачи от 08.04.2021, на основании заказа от 02.03.2021 на СТОА <данные изъяты> был осуществлен ремонт транспортного средства истца Mitsubishi Pajero Sport, стоимость восстановительного ремонта составила 139 564, 85 руб. (т.1, л.д.85). Стоимость дополнительно приобретенных заменяемых частей автомобиля составила 11 140 руб. (т.1, л.д.93).

15.04.2021 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 53 105,30 руб., исходя из стоимости произведенного ремонта автомобиля, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (т.1, л.д.14-16).

СПАО «Ингосстрах» 06.05.2021 уведомило истца об отказе в удовлетворении его заявления, после чего Синельщиков А.В. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного (т.1, л.д.157-159).

При рассмотрении заявления Синельщикова А.В. финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, которая проведена экспертной организацией <данные изъяты>

Согласно заключению вышеназванного экспертного учреждения от 22.06.2021 № 87027-06-21 стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 147087 руб., с учетом износа – 119000 руб.

7 июня 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной В.В. вынесено решение № У-21-80174/5010-008 об отказе в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между заключениями, выполненным по инициативе СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного, не превышают 10%. Одновременно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.02.2021 по 22.03.2021 в размере 7236 руб. в связи с выплатой части страхового возмещения с нарушением срока (т.1, л.д.24-33).

09.06.2021 решение финансового уполномоченного исполнено, платежным поручением №715278 СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу 7 236 руб. (т.1, л.д.53).

Разрешая заявленные истом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, 15 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины страховщика в ненадлежащей организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия в СПАО «Ингосстрах» заключенных договоров со СТОА по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках полисов ОСАГО на территории города Смоленска. Сославшись на выбор истцом способа выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд не усмотрел оснований для изменения порядка расчета страховой выплаты (выплата стоимости ремонта без учета износа) и взысканию со страховой компании недоплаченного страхового возмещения. Вследствие отказа в удовлетворении основного требования, требования, вытекающие из основного (неустойка, компенсация морального вреда и штраф), также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе, и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией истцу не выдавалось ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих, что Синельщиков А.В. отказался от ремонта автомашины на СТОА, который ему предлагался страховщиком и выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Напротив, 02.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта автомашины на СТОА. На момент принятия решения по данному обращению у СПАО «Ингосстрах» был заключен и действовал договор № 8064746/21 с ФИО3 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО и страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом возмещении, в котором истец указывает на страховую выплату, таковым не является.

Указание в п.4.2 заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов истца не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку, исходя из его буквального толкования (абз.1 ст.431 ГК РФ) указанный раздел заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля в размере 38 287 руб. из расчета: 147 087 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением <данные изъяты>») за вычетом 108 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене (п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием по настоящему делу нового решения – об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Заявленные Синельщиковым А.В. требования о взыскании неустойки также являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первоначальное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 11 февраля 2021 года, в связи с чем, срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, истекал 04 марта 2021 года, а с 05 марта 2021 года подлежит исчислению неустойка.

Истцом предъявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 05.03.2021 года по 28.09.2021 года в размере 76 574 руб., рассчитанная с учетом выплаты неустойки на основании решения финансового уполномоченного за период просрочки с 05.03.2021 по 22.03.2021 в размере 7236 руб.

Правильность расчета ответчик не оспаривал.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, то судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.03. 2021 года по 28.09.2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены законные основания к взысканию недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 38 287 руб., а также факт нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в свою очередь влечет наступление санкций, предусмотренных законом в виде неустойки и штрафа.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет 19 143,5 руб. (38 287*50%).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

В возражениях на исковое заявление по настоящему гражданскому делу СПАО «Ингосстрах» указало о несоразмерности заявленных истцом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией, и просило применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Данные суммы неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 38 287 руб. (по 382 руб. 87 коп. в день) за период с 29.09.2021г. по день исполнения обязательств.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Учитывая, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.07.2021 в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.03.2021 по 22.03.2021 на сумму невыплаченного страхового возмещения 40 200 руб. в размере 7 236 руб., а также судом апелляционной инстанции взыскана неустойка за период с 23.03.2021 по 28.09.2021 на сумму невыплаченного страхового возмещения 38 287 руб. в размере 15000 руб., заявленное истцом требование подлежит удовлетворению с ограничением размера неустойки суммой 377 764 руб. (400000 -7236 -15 000).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о наличии правовых оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от уплаты неустойки на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 в силу следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1.

Согласно положениям ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 вышеназванного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень отраслей).

В указанном Перечне отраслей такая сфера деятельности как страховая деятельность не поименована.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория к правоотношениям сторон по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по договорам имущественного страхования применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст.15 названного Закона, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции присуждает Синельщикову А.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор от 15.07.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между Синельщиковым А.В. и Пимановым А.Н.; расписка о получении Пимановым А.Н. денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве оплаты по договору (т.1, л.д.34-35).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользуСинельщикова А.В. в размере 15 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового решения – о частичном удовлетворении заявленных Синельщиковым А.В. требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 3 февраля 2022 года отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Синельщикова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Синельщикова Андрея Владимировича страховое возмещение в сумме 38287 рублей, неустойку за период с 23.03.2021 по 28.09.2021 в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 1% на сумму недополученного страхового возмещения (38287 руб.), начиная с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 385 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синельщикову Андрею Владимировичу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33–1468/2022

№ 2-290/2022

67RS0003-01-2021-006507-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Алексеенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельщикова Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Синельщикова А.В.- Пиманова А.Н. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Синельщикова А.В. - Пиманова А.Н., возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Васильковой А.В., судебная коллегия

установила:

Синельщиков А.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38287 руб., неустойки за период с 05.03.2021 по 28.09.2021 в размере 76574 руб., неустойки за период с 29.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 382 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., а также штрафа.

В обоснование требований Синельщиков А.В. указал, что 08.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. 11.02.2021 в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО он обратился с соответствующим заявлением к ответчику, который, признав случай страховым, 01.03.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 70 220 руб., а 04.03.2021 - доплату в размере 27582 руб. Полагая, что законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, 02.03.2021 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием осуществить ремонт транспортного средства на СТО, в ответ на которую был уведомлен о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в условиях СТОА ввиду отсутствия у страховщика действующего договора с выбранной им станцией. В последующем, 22.03.2021 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 40200 руб. 15.04.2021 истцом в адрес страховщика направлено заявление о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, в удовлетворении которого ему было отказано. Не согласившись с таким отказом, истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.04.2002 его требования были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 1% от страховой суммы 40200 руб. за период с 05.03.2021 по 22.03.2021 в размере 7 236 руб.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена ответчиком без учета износа по причине одностороннего изменения последним формы выплаты страхового возмещения на выплату в денежной форме, Синельщиков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Пиманов А.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика Василькова А.В. исковые требования не признала, указав, что сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также неустойка за несвоевременную выплату части страхового возмещения были выплачены истцу в полном объеме.

Дело рассмотрено судом без участия третьего лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Синельщикова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Синельщикова А.В. - Пиманов А.Н. просит указанное решение суда отменить, принять по настоящему делу новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие между сторонами спора соглашения о замене способа выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Заявление истца, поданное страховщику, не содержит требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, а указание банковских реквизитов счета истца заполнено на случай наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ. Считает, что отсутствие договорных отношений страховой компании с СТО не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.2, л.д.85-89).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Синельщикова А.В.- Пиманов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения. Пояснила, что на момент принятия решения по страховому случаю, заявленному Синельщиковым А.В., у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали действующие договоры с СТО о проведении ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, в том числе с <данные изъяты> В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных сумм последствиям неисполнения обязательства, исключить начисление неустойки в период действия моратория, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо по делу - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (т.2, л.д.103), сведений о причинах неявки не предоставила.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 08.02.2021 по вине водителя автомобиля Kia Soul, гос.рег.знак №, Антоховой А.Д., принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег. знак №, причинены механические повреждения (т.1, л.д.98).

Гражданская ответственность Синельщикова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № № от 16.03.2020 сроком действия до 24 час. 24.03.2021 (т.1, л.д.11).

11.02.2021 Синельщиков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 94-96).

11.02.2021 и 18.02.2021 по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, по результатам которого ФИО1 составлены соответствующие акты (т.1, л.д. 105-106, 107).

16.02.2021 между Синельщиковым А.В. и <данные изъяты> заключен договор на проведение ремонтных работ автомобиля истца Mitsubishi Pajero Sport (т.1, л.д.111-112).

На основании расчета <данные изъяты>, заявлений истца от 11.02.2021 и 25.02.2021, представленных квитанций об оплате, платежными поручениями № 187725 от 01.03.2021, № 226314 от 04.03.2021 Синельщикову А.В. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68600 руб., компенсированы расходы по проведению дефектовки транспортного средства в сумме 1 620 руб., утрата товарной стоимости ТС в размере 27582 руб. (т.1, л.д.97, 108-117, 127).

На момент принятия решения по спорному страховому случаю у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали действующие договоры с СТО о проведении ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО. При этом между ответчиком и <данные изъяты> действовал договор по осуществлению ремонтных работ поврежденных транспортных средств в рамках добровольного имущественного страхования (т.1, л.д.171-174, 182; т.2, л.д.1-13, 31)..

02.03.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в которой при отсутствии договора с подходящей СТОА просил направить транспортное средство на СТОА <данные изъяты> Указанное заявление содержит также обязательство Синельщиков А.В. по возврату полученных от страховщика денежных средств (т.1, л.д.128).

02.03.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2. заключен договор № 8064746/21 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО (т.1, л.д.54-61).

Письмом от 10.03.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии действующего договора с выбранной им СТОА, и несогласии на проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА <данные изъяты>», невозможности организации ремонта (т.1,л.д. 130-131).

22.03.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40200 руб. (т.1, л.д.148).

Согласно акту приема-передачи от 08.04.2021, на основании заказа от 02.03.2021 на СТОА <данные изъяты> был осуществлен ремонт транспортного средства истца Mitsubishi Pajero Sport, стоимость восстановительного ремонта составила 139 564, 85 руб. (т.1, л.д.85). Стоимость дополнительно приобретенных заменяемых частей автомобиля составила 11 140 руб. (т.1, л.д.93).

15.04.2021 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 53 105,30 руб., исходя из стоимости произведенного ремонта автомобиля, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (т.1, л.д.14-16).

СПАО «Ингосстрах» 06.05.2021 уведомило истца об отказе в удовлетворении его заявления, после чего Синельщиков А.В. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного (т.1, л.д.157-159).

При рассмотрении заявления Синельщикова А.В. финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, которая проведена экспертной организацией <данные изъяты>

Согласно заключению вышеназванного экспертного учреждения от 22.06.2021 № 87027-06-21 стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 147087 руб., с учетом износа – 119000 руб.

7 июня 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной В.В. вынесено решение № У-21-80174/5010-008 об отказе в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между заключениями, выполненным по инициативе СПАО «Ингосстрах» и финансового уполномоченного, не превышают 10%. Одновременно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.02.2021 по 22.03.2021 в размере 7236 руб. в связи с выплатой части страхового возмещения с нарушением срока (т.1, л.д.24-33).

09.06.2021 решение финансового уполномоченного исполнено, платежным поручением №715278 СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу 7 236 руб. (т.1, л.д.53).

Разрешая заявленные истом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, 15 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины страховщика в ненадлежащей организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия в СПАО «Ингосстрах» заключенных договоров со СТОА по ремонту поврежденных транспортных средств в рамках полисов ОСАГО на территории города Смоленска. Сославшись на выбор истцом способа выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд не усмотрел оснований для изменения порядка расчета страховой выплаты (выплата стоимости ремонта без учета износа) и взысканию со страховой компании недоплаченного страхового возмещения. Вследствие отказа в удовлетворении основного требования, требования, вытекающие из основного (неустойка, компенсация морального вреда и штраф), также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе, и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией истцу не выдавалось ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих, что Синельщиков А.В. отказался от ремонта автомашины на СТОА, который ему предлагался страховщиком и выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Напротив, 02.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта автомашины на СТОА. На момент принятия решения по данному обращению у СПАО «Ингосстрах» был заключен и действовал договор № 8064746/21 с ФИО3 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО и страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом возмещении, в котором истец указывает на страховую выплату, таковым не является.

Указание в п.4.2 заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов истца не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку, исходя из его буквального толкования (абз.1 ст.431 ГК РФ) указанный раздел заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля в размере 38 287 руб. из расчета: 147 087 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением <данные изъяты>») за вычетом 108 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене (п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с принятием по настоящему делу нового решения – об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Заявленные Синельщиковым А.В. требования о взыскании неустойки также являются обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первоначальное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 11 февраля 2021 года, в связи с чем, срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, истекал 04 марта 2021 года, а с 05 марта 2021 года подлежит исчислению неустойка.

Истцом предъявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 05.03.2021 года по 28.09.2021 года в размере 76 574 руб., рассчитанная с учетом выплаты неустойки на основании решения финансового уполномоченного за период просрочки с 05.03.2021 по 22.03.2021 в размере 7236 руб.

Правильность расчета ответчик не оспаривал.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, то судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.03. 2021 года по 28.09.2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены законные основания к взысканию недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 38 287 руб., а также факт нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в свою очередь влечет наступление санкций, предусмотренных законом в виде неустойки и штрафа.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет 19 143,5 руб. (38 287*50%).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

В возражениях на исковое заявление по настоящему гражданскому делу СПАО «Ингосстрах» указало о несоразмерности заявленных истцом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией, и просило применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Данные суммы неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 38 287 руб. (по 382 руб. 87 коп. в день) за период с 29.09.2021г. по день исполнения обязательств.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Учитывая, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.07.2021 в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.03.2021 по 22.03.2021 на сумму невыплаченного страхового возмещения 40 200 руб. в размере 7 236 руб., а также судом апелляционной инстанции взыскана неустойка за период с 23.03.2021 по 28.09.2021 на сумму невыплаченного страхового возмещения 38 287 руб. в размере 15000 руб., заявленное истцом требование подлежит удовлетворению с ограничением размера неустойки суммой 377 764 руб. (400000 -7236 -15 000).

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о наличии правовых оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от уплаты неустойки на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 в силу следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1.

Согласно положениям ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 вышеназванного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Перечень отраслей).

В указанном Перечне отраслей такая сфера деятельности как страховая деятельность не поименована.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория к правоотношениям сторон по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям сторон по договорам имущественного страхования применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст.15 названного Закона, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции присуждает Синельщикову А.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор от 15.07.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между Синельщиковым А.В. и Пимановым А.Н.; расписка о получении Пимановым А.Н. денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве оплаты по договору (т.1, л.д.34-35).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользуСинельщикова А.В. в размере 15 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового решения – о частичном удовлетворении заявленных Синельщиковым А.В. требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 3 февраля 2022 года отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Синельщикова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Синельщикова Андрея Владимировича страховое возмещение в сумме 38287 рублей, неустойку за период с 23.03.2021 по 28.09.2021 в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 1% на сумму недополученного страхового возмещения (38287 руб.), начиная с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 385 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синельщикову Андрею Владимировичу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

33-1468/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Синельщиков Андрей Владимирович
Ответчики
СПАО ИНГОССТРАХ
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Гузенкова Наталия Васильевна
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
26.04.2022Передача дела судье
14.06.2022Судебное заседание
15.06.2022Судебное заседание
04.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.07.2022Передано в экспедицию
15.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее