Решение по делу № 33-8627/2017 от 20.07.2017

Судья: Курилов М.К.

Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-8627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сучкова И.А.,

судей: Проценко Е.П., Овчаренко О.А.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Егоренко В.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 мая 2017 года

по иску Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Егоренко В.А., Егоренко Т.В., ООО «Сибирская торговая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2015 между Банком и ответчиком Егоренко В.А. заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 29% годовых. Согласно п. 12 Кредитного соглашения на остаток просроченной задолженности начисляется неустойка 3 % за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № № от 21.09.2015 с Егоренко Т.В.; договор поручительства № № от 21.09.2015 с ООО «Сибирская торговая компания»; договор залога № № от 21.09.2015 принадлежащего ООО «Сибирская торговая компания» *** ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, гос. номер №, залоговой стоимостью 1 075 500 руб.; договор залога № № от 02.02.2016 принадлежащего Егоренко В.А. автомобиля *** ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. №, залоговой стоимостью 890 700 руб.

Ответчик с декабря 2015 допускает просрочки по кредитному обязательству, а с февраля 2016 прекратил погашение.

П. 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и Заемщика.

По состоянию на 09.03.2017 задолженность ответчика перед Банком по Кредитному соглашению составляет 2 710 628, 58 руб., в том числе: по кредиту 834 817,48 руб.; по начисленным процентам 166 574, 54 руб. согласно расчёта (сумма задолженности х количество дней просрочки х 29% годовых/количество дней в году (365) /100%).

При этом истец добровольно снижает сумму взыскиваемой пени до 10000 руб.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просил взыскать с ответчиков солидарно пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № № от 21.09.2015 г. в размере 1011392,02 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 834 817,48 руб.; сумму начисленных процентов в размере 166 574,54 руб.; сумму пени в размере 10 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 257 руб.

Обратить взыскание на заложенный *** ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г/н №, принадлежащий ООО «Сибирская торговая компания», установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1 075 500 руб.

Обратить взыскание на автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, принадлежащий Егоренко В.А., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 890 700 руб.

Представитель истца Денисов Ю.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Егоренко Т.В., ее представитель по устному ходатайству Сергиенко Д.Д. требования признали в части взыскания основного долга, процентов по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Егоренко В.А., представитель ответчика ООО «Сибирская торговая компания» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 мая 2017 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Егоренко В.А. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, изменить решение в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.в., а также в части взыскания с него задолженности по процентам 166 574 руб. и задолженности по пене 10 000 руб.

Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не мог явиться в судебное заседание 10.05.2017, поскольку находился в командировке, вследствие чего он не смог защитить свои права и законные интересы, а так же оспорить установленную договором заниженную стоимость оценки залогового имущества.

Указывает, что начальная стоимость ***, ДД.ММ.ГГГГ года превышает сумму долга, взысканную в пользу истца, в связи с чем считает, что необоснованно наложено взыскание на автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ года

Также указывает, что не согласен со взысканием с него задолженности по процентам и задолженности по пене, поскольку задолженность по кредиту возникла в результате трудного финансового положения, в связи с чем не мог исполнять кредитные обязательства

18.05.2015г. в адрес банка им была направлена претензия с предложением пересмотреть условия заключенного кредитного договора с учетом его финансового положения (реструктуризация), либо предоставить ему отсрочку по погашению задолженности, однако банком данный вопрос не был урегулирован.

Считает, что банком допущено злоупотребление правом, поскольку он намеренно не обращался в суд за взысканием задолженности ранее, а обратился в суд с иском только в мае 2017 года, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки за просрочку процентов и за просрочку оплаты основного долга.

Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеется основание для снижения неустойки (пени), соразмерно понесенным убыткам банка.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 21.09.2015 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Егоренко В.А. заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 29% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру № № от 21.09.2015 о перечислении ответчику Егоренко В.А. денежных средств в размере 900 000 руб., предусмотренные договором кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме (л.д. 9).

Однако, как следует из материалов дела, заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допуская просрочки платежей, а с декабря 2016 прекратил погашение кредита.

09.03.2017 банком направлено в адрес ответчика Егоренко В.А. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако, до настоящего времени какой-либо оплаты по погашению кредитной задолженности от ответчика не поступало.

По состоянию на 09.03.2017 общая задолженность по Кредитному договору составила: 2 710 628, 58 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 834 817,48 руб.; задолженность по начисленным процентам в размере 166 574,54 руб.; пеня в размере 1 709 236,56 руб.

При этом Банк добровольно уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.

Расчет Банка ответчиками не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд правильно удовлетворил требования истца об взыскании задолженности в указанной выше сумме. Обоснованно суд удовлетворил и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это отвечает требованиям ст. 348 - 349 ГК РФ.

Определяя начальную продажную цену залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости, установленной в договоре залога имущества. Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога не представлено, о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества ответчики не ходатайствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная стоимость автомобиля - грузового самосвала 45143, 2013 г.в., превышает общую сумму долга, взысканную судом в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в связи с чем наложение взыскания на автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ г.в. необоснованно, является не состоятельным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращено взыскание на заложенное движимое имущество, установлена его начальная продажная цена.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства составляет менее чем три месяца, при неисполнении обязательства в виде периодических платежей, обращение взыскания допускается при просрочке более чем три раза в течение двенадцати месяцев (п. 3).

Обстоятельств, указанных в п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, не установлено, у кредитора (залогодержателя) имеется право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Заявление ответчика Егоренко В.А. о несоразмерности обращения взыскания на заложенное имущество не состоятельно, в соответствии со ст. 350 п. 4 ГК РФ, если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.Гарантией прав залогодателя выступает положение пункта 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому если продажная цена имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

К тому же, при погашении требований залогодержателя за счет части имущества, то есть при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит окончанию, поэтому надобность в реализации иного имущества отпадает.

Все эти обстоятельства могут контролироваться должником в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, учитывая, что договором залога движимого имущества №№ от 21.09.2015 и договором залога движимого имущества № № от 02.02.2016 стороны не предусмотрели очередность обращения взыскания на предметы залога, истец настаивает на обращение взыскания на все предметы залога одновременно, и с его стороны не усматривается злоупотребления своими правами, доводы апелляционной жалобы о необоснованном наложении взыскания на автомобиль ***, ДД.ММ.ГГГГ г.в. не может служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 348, 350 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Егоренко В.А., Егоренко Т.В., ООО «Сибирская торговая компания» в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору № № от 21.09.2015 г., обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах залога.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении о дате и времени судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Егоренко В.А., проживающий по адресу: <адрес> и зарегистрированный по адресу: <адрес>, Кемеровской области, о рассмотрении дела на 10.05.2017 года был заблаговременно извещен путем направления ему судебных повесток заказной корреспонденцией (л.д. 62, 79), что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений, полученным с официального сайта Почта России, из которых следует, что судебные извещения своевременно прибыли в место вручения, но не вручены по причине истечения срока хранения, а также вернувшимися в адрес суда конвертами о направлении извещения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение (л.д. 62).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Егоренко В.А., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Доводы ответчика Егоренко В.А. о том, что он находился в момент принятия решения судом в командировке, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту возникла в результате трудного финансового положения, в связи с чем не мог исполнять кредитные обязательства, на основании чего считает необоснованным взыскание с него задолженности по процентам и задолженности по пене, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку сам по себе факт возникновения у заемщика затруднительной финансовой ситуации, не позволяющей ему в полном объеме ежемесячно вносить платежи по кредиту, не имеют правового значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору.

Не оспаривая сам факт наличия непогашенной задолженности по кредитному договору, наличие у банка права требовать взыскания образовавшейся задолженности, Егоренко В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером штрафных санкций, ссылаясь на наличие в действиях истца просрочки по смыслу, приведенному в ст. 406 ГК РФ.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу приведенной нормы, просрочка кредитора - это просрочка в принятии исполнения.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании приведенных правовых норм, что не может являться основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Не может быть принять во внимание и довод апелляционной жалобы, оспаривающий решение суда в части размера, взысканной с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что Егоренко В.А. с заявлением о снижении размера неустойки не обращался.

Кроме того, взыскание процентов и штрафа за просрочку платежа предусмотрено условиями кредитного договора между сторонами и при его подписании Егоренко В.А. не оспаривалось. Размер неустойки за не исполнение обязательств по погашению долга по кредиту и процентам, размер которых банком снижен до 10 000 руб., нельзя считать несоразмерным, поскольку она значительно меньше суммы задолженности.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Егоренко В.А. не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 мая 2017 года, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: Е.П. Проценко

О.А. Овчаренко