Решение по делу № 33-16804/2023 от 04.05.2023

<данные изъяты>–16804/2023

    Судья: Артемова Е.Н.    50RS0045–01–2021–001384–55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 мая 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Магоня Е. Г., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобкова А. В. на заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2466/2021 по исковому заявлению Минаевой Н. Ю. к Бобкову А. В. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Минаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Бобкову А.В. о признании договора подряда незаключенным, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 96 500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 438 руб. и расходы на почтовое отправление досудебного уведомления в размере 309 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор подряда <данные изъяты>, на выполнение работ по устройству кровли на здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Лыткино, СНТ «Солнечное», уч. 593.

Истцом оплачено ответчику 96 500 руб. в качестве аванса по договору подряда.

Данный договор так и не был согласован сторонами в окончательной форме. Кроме того истец и ответчик договорились, что прежде чем заключить договор подряда на кровельные работы, ответчик сначала выполнит дополнительные работы по монтажу междуэтажного перекрытия на этом же здании, не входящие в договор <данные изъяты>, в срок до <данные изъяты>. Данные работы полностью оплачены истцом в размере 40 000 руб., однако ответчиком не завершены в установленный по договоренности срок.

Поверив обещаниям ответчика о скором завершении монтажа междуэтажного перекрытия и готовности начать монтаж кровли, <данные изъяты> истец внес предоплату по договору <данные изъяты> в размере 96 500 руб. на сегодняшний день монтаж междуэтажного перекрытия Бобковым А.В. так и не завершен. Работы по монтажу кроли, предусмотренные договором <данные изъяты>, не начаты.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, возражений не представил.

Заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Минаевой Н. Ю. – удовлетворены.

Судом постановлено: признать договор подряда <данные изъяты>, составленный <данные изъяты> между Минаевой Н. Ю. и Бобковым А. В. – незаключенным.

Взыскать с Бобкова А. В. в пользу Минаевой Н. Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 96 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 438 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 309 руб., а всего 97 247 (девяносто семь тысяч двести сорок семь) руб.

Взыскать с Бобкова А. В. в пользу Минаевой Н. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного долга исходя из действующей на момент начисления ставки рефинансирования ЦБ РФ до полного погашения задолженности.

Взыскать с Бобкова А. В. в доход государства расходы на оплату госпошлины в размере 3 117 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, со ссылкам на то, что денежные средства в размере 96500 рублей, передавались в счет оплаты иных работ по обустройству межэтажного перекрытия, договор по которым надлежащим образом не был сторонами оформлен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минаевой Н. Ю. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> сторонами подписан договор подряда <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора п. 2.1.6 подрядчик обязуется в срок не позднее <данные изъяты> выполнить работ по устройству кровли на здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Лыткино, СНТ «Солнечное», уч. 593., а заказчик обязуется принять результат проведенных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Как следует из рукописной расписки от <данные изъяты> Истцом произведена оплата аванса ответчику в размере 96 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая, осталась без удовлетворения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по договору подряда. В равной степени факт невыполнения работ не оспаривался ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору подряда, не представлено, доводы истца в установленном ГПК РФ порядке не опровергнуты, доказательства, освобождающие исполнителя (ответчика по настоящему делу) от ответственности перед потребителем (истцом по настоящему делу), суду не представлены.

Требование искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 438 руб. обосновано удовлетворены, ввиду неисполнения ответчиком в досудебном порядке требования истца о возврате, уплаченных в качестве предоплаты денежных средств в размере 96 500 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> судом проверен и признан арифметически верным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Доводы ответчика о том, что сумма, обозначенная в расписке, получена им в связи с выполнением иных работ, а именно работ по устройству межэтажного перекрытия, судебная коллегия отклоняет, поскольку из текста расписки очевидно следует, что денежные средства получены в качестве аванса. Имея в виду, что расписка составлена в январе, а договора заключен в декабре, в условиях отсутствия иных доказательств отсутствуют основания для иного вывода, кроме как считать, что аванс передан во исполнение условий договора о монтаже кровли.

Доводы о фальсификации истцом договора не имеют правового значения для целей решения вопроса о взыскании неотработанного подрядчиком аванса, поскольку спорная часть содержания экземпляра текста договора в качестве основания иска не приводится.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В то же время, судебная коллегия не может согласится с выводом суда в части признания договора подряда незаключенным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Придя к выводу об отсутствии между сторонами договора суд первой инстанции не учел, что согласно установленным обстоятельствам дела, договора подписан, истцом частично цена оплачена, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность удовлетворения требований по мотиву незаключенности договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части требований о признании договора подряда незаключенным.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования о признании договора подряда незаключенным – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить – без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи