Решение по делу № 33-10570/2017 от 02.10.2017

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-10570 Дело № 33-722/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарихиной Л.П. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы – Попрукайло Ю.В., представителя ответчика – Лапкина М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зарихина Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом. Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом <адрес>, общей площадью 15,7 кв.м, который находился в ветхом состоянии. Взамен старого дома, пришедшего в негодность, она на основании решения Владивостокского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ построила новый дом. Общая площадь нового дома составила 52,4 кв.м, жилая - 30,6 кв.м. В кадастровом паспорте указана площадь дома 35,20 кв.м без учета площади веранды 12,6 кв.м и 4,6 кв.м. ... ей было отказано в регистрации права собственности на новый жилой дом по той причине, что в кадастровом паспорте указана площадь дома 35,2 кв.м, отсутствует акт приемочной комиссии готового дома. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер №, однако право собственности на него не оформлено. Согласно экспертному заключению № НП «Н» жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Зарихина Л.П. и ее представитель Шашкова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель администрации г. Владивостока - Сморчкова М.А. иск не признала. Считала необходимым прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Советского районного суда г. Владивостока от 26.11.2015, которым истице в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности было отказано. Также ссылалась на то, что не доказан факт приемки в эксплуатацию домовладения площадью 52,4 кв.м. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что разрешение на возведение пристройки А1 не предъявлено. Полагает, что данное строение является самовольной постройкой.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю. Согласно письменному отзыву государственная регистрация права на жилой дом не производилась, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено решение, которым исковые требования Зарихиной Л.П. удовлетворены. За Зарихиной Л.П. признано право собственности на жилой дом общей площадью 52,4 кв.м, в том числе жилой площадью 30,6 кв.м, расположенный <адрес>

С указанным решением не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Указано на то, что совокупность предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольную постройку в данном случае отсутствует. Допустимых доказательств того, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц истицей не представлено. Заключение НП «Н» таким доказательством признано быть не может. Кроме того, Зарихиной Л.П. судом уже было отказано в признании права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока - Лапкин М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы - Попрукайло Ю.В. просила принятое по делу решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ... (Зарихина) Л.П. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом <адрес>, общей площадью 15,7 кв.м. Дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м.

Решением Владивостокского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ... (Зарихиной) Л.П. было разрешено строительство взамен старого, пришедшего в негодность дома <адрес>, нового дома площадью до 50 кв.м.

По данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь возведенного в ... году жилого дома составила 52,4 кв.м, превышение разрешенного к строительству объекта составило 2,4 кв.м. В связи с этим истица не смогла зарегистрировать право собственности на возведенный вместо старого жилой дом.

Заключением НП «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме.

Указанное заключение ответчиком не опорочено, выводы специалистов в области строительства достаточно мотивированы. Оснований не принимать это доказательство в качестве допустимого у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что специалисты в названном заключении ошибочно указали на то, что в доме выполнены переустройство и перепланировка, вместо вывода о реконструкции, на иные значимые для настоящего спора выводы не влияет. Вопросы о характере произведенных с жилым домом строительных изменений в компетенцию специалистов в области строительства не входят, поскольку являются правовыми.

Судебная коллегия отмечает, что иного способа для защиты нарушенного права у истицы не имеется. Превышение площади вновь созданного объекта недвижимости на 2,4 кв.м по сравнению с разрешенным к строительству домом площадью 50,0 кв.м, по мнению судебной коллегии, является не существенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.

Суд верно указал в решении на то, что строение возведено на земельном участке на который истица имеет право, в соответствии с правилами землепользования и застройки, возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дом находится в границах земельного участка №, который предназначен для застройки индивидуальными жилыми домами, права других лиц ни на дом, ни на земельный участок не заявлены, следовательно, возможно узаконить данное строение с применением ст. 222 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 26.11.2015 истице в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности было отказано, отмену принятого решения и прекращение производства по делу повлечь не может, поскольку у ранее рассмотренного и настоящего споров имеются разные основания иска.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных истицей доказательств, поэтому отмену решения повлечь не могут.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи