Решение по делу № 2-6715/2018 от 01.11.2018

Мотивированное решение

изготовлено 07.12.2018

дело № 2-6715/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 03 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Нарожная А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с Нарожная А.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нарожная А.В. заключен кредитный договор № на сумму 1400000 рублей, под 13,35% годовых (14,35% без Дисконта, согласно правилам Раздела 8 Закладной), на срок 242 месяца. Целью кредитования является приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,7 кв.м, находящейся по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Квартира оценена отчетом оценщика в размере 2310105 рублей. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по Мурманской области первоначальному залогодержателю – Банку ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата основного долга и уплаты начисленных процентов, Банк потребовал от ответчика досрочно и в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты. Однако задолженность ответчиком не погашена и составляет 1484854 рубля 71 копейка, из которых: 1377484 рубля 26 копеек – задолженность по основному долгу; 101055 рублей 24 копейки – задолженность по процентам; 6315 рублей 21 копейка – задолженность по пени.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21624 рубля 27 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1484084 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Ответчик Нарожная А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении дела, поскольку заложенное имущество находится на стадии продажи с согласия банка.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отложения рассмотрения дела по существу на неопределенный срок суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.5 Кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1400000 рублей с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 13,35% годовых (14,35% без Дисконта, согласно правилам Раздела 8 Закладной), на срок 242 месяца, для приобретения предмета ипотеки. Размер аннуитентного платежа по договору составляет 16752 рубля 37 копеек.

Пунктом 7 Кредитного договора определен предмет ипотеки – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м, в том числе жилой 30,6 кв.м.

Квартира приобретена в собственность Нарожная А.В. за 2630000 рублей. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту приобретенная частично за счет заемных средств, квартира предоставлена Банку в залог. Права залогодержателя удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производятся заемщиком с нарушением условий кредитного договора.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком по п. 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование ответчиком в досудебном порядке выполнено не было, от получения требования ответчик уклонился.

В соответствии с п. 4.8, 4.9 Кредитного договора, размер неустойки за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1484854 рубля 71 копейка, из которых: 1377484 рубля 26 копеек – задолженность по основному долгу; 101055 рублей 24 копейки – задолженность по процентам; 6315 рублей 21 копейка – задолженность по пени.

Представленный расчет судом проверен, соответствует условиям договора и закона, ответчиком фактически не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в принудительном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию вышеприведенная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1484854 рубля 71 копейка.Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Как следует из материалов дела, заемщиком погашение кредита и уплата процентов не производилась, в связи с чем сумма задолженности по договору кредита значительна и составляет 1484854 рубля 71 копейка, ввиду чего имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога. В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно частям 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. Следовательно, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В то же время согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке. Согласно отчету об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Общество оценщиков», рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, составляет 2310105 рублей. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости жилого помещения, не представлено. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполняются, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанное жилое помещение, подлежащими удовлетворению, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 1848084 рубля. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 21624 рубля 27 копеек за требование имущественного и неимущественного характера, исчисленная по правилам подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании статей 309, 310, 819, 809, 811, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 39, 98, 167, 194-197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Нарожная А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Нарожная А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1484854 рубля 71 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21624 рубля 27 копеек, а всего

1506478 (один миллион пятьсот шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на заложенное имущество, переданное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 1848084 (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова