Решение по делу № 2-826/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-826/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 05 июня 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Нуждину М. И. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

Установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (деле ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Нуждину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 342 руб. 41 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 24 987 руб. 45 коп., по процентам в размере 19824 руб. 36 коп., штрафные санкции в размере 15530 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нуждиным М.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % в день. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Поскольку ответчиком обязательства не исполнены заявлены указанные требования.

В связи с тем, что Банком не передан ГК «Агентство по страхованию вкладов» кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, истец в обоснование требование сослался на сведения электронной базы Банка (выписка по счету и информация о заключении указанного договора), а также заявил ходатайство об истребовании у ответчика кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Государственной корпорации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие, требования поддерживают.

В судебном заседании ответчик Нуждин М.И. пояснил, что кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется, его он не заключал, денежные средства не получал. Ранее у него были иные кредитный обязательства перед Банком, но они исполнены в полном объеме более пяти лет назад.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в доводах иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нуждиным М.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % в день.

Истец указал, что перечисление денежных средств на текущий счет должника подтверждается выписками по лицевым счетам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 60 342 руб. 41 коп. (24987 руб. 45 коп. - основной долг, 19824 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 15530 руб. 60 коп. – штрафные санкции).

Однако из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует, то есть истцом не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нуждиным М.И. был заключен указанный кредитный договор.

Истец признал отсутствие в Банке кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и невозможность его предоставления суду, поскольку им при обращении с иском в суд было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Нуждин М.И. пояснил, что кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется, его он не заключал, денежные средства не получал. Ранее у него были иные кредитный обязательства перед Банком, но они исполнены в полном объеме более пяти лет назад.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание ссылки истца на выписку по счету и иные представленные документы, поскольку данные материалы не отражают согласованных сторонами существенных условий договора.

В отсутствие заключенного между сторонами соглашения, суд лишен возможности проверить его условия, в частности, о сроках возврата денежных средств, графике платежей, суммы ежемесячного платежа, процентов, подлежащих оплате по договору, суд также лишен возможности оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиями договора и принять верное решение исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.

Поскольку заявленное истцом основание иска не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нуждину М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

10 июня 2019 года