Решение по делу № 33-14841/2021 от 02.09.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-001528-64

дело № 2-1001/2021 (№ 33-14841/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Красновой Е.Г. к Местной организации Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области Общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова Е.Г. обратилась в суд с иском к Местной организации Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области Общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» (далее по тексту Местная организация ВОИ) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 12.02.2007 по 18.02.2021 истец работала у ответчика в качестве фотографа, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Заработная плата начислялась истцу исходя из минимального размера оплаты труда, однако в период с 01.01.2020 по 18.02.2021 выплачивалась не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В нарушение ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ при увольнении задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, равно как и компенсация за неиспользованный отпуск. Истец указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, Краснова Е.Г. просила: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2020 г. в размере 168 640,24 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 15 284,88 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представители Местной организации ВОИ Выжимок Д.П., Сюсюра Г.А. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на недобросовестное поведение истца, которая присвоила денежные средства из кассы работодателя, не возвратила бухгалтерскую и кадровую документацию, в связи с чем подтвердить отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате не предоставляется возможным. В то же время Сюсюра Г.А., являющийся председателем Местной организации ВОИ, указал, что при увольнении истца компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата ей не выплачивались.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.07.2021 иск Красновой Е.Г. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 148 552 руб. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсация за неиспользованный отпуск за 2020 г. в размере 15 284,88 руб. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе председатель Местной организации ВОИ Сюсюра Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Красновой Е.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта получения Красновой Е.Г. заработной платы в 2020 г., указывает, что данный вывод суда противоречит показаниям свидетелей Б., К. Так, свидетели подтвердили, что Краснова Е.Г., выполняя дополнительно обязанности кассира, лично собирала всю выручку в кассу, работодателю денежные средства не передавала, пользуясь ими по своему усмотрению. При этом денежные средства в банк не сдавались, ключ от сейфа всегда находился у истца. Кадровые и бухгалтерские документы также остались у Красновой Е.Г., в связи с чем работодатель не смог документально подтвердить отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате. Считает несостоятельными доводы истца о наличии перед ней задолженности, поскольку она, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей и в течение всего 2020 г. не получая заработную плату, тем не менее ни в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, ни в прокуратуру с заявлениями о нарушении ее трудовых прав не обращалась. Оспаривает правильность произведенного судом расчета задолженности, указывая, что реальный размер заработной платы истца был подтвержден налоговыми декларациями, показаниями свидетеля Б., которым суд не дал должной оценки. Повторяет доводы возражений на иск о том, что неосуществление окончательного расчета при увольнении обусловлено тем, что Краснова Е.Г. присвоила денежные средства работодателя в размере 267740 руб. Не согласен апеллянт и с решением суда в части взыскания в пользу Красновой Е.Г. компенсации морального вреда, настаивая на том, что трудовые права истца ответчиком не нарушены.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – заказной почтой с уведомлением (конверт возвратился в суд за истечением срока хранения 22.09.2021, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ позволяет считать истца надлежаще уведомленной о судебном заседании), ответчик – по электронной почте, а также путем размещения 03.09.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Сведениями о причинах неявки истца судебная коллегия не располагает. Ходатайство председателя Местной организации ВОИ об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя Выжимок Д.П. по причине нахождения последнего в служебной командировке с выездом за пределы Свердловской области судебной коллегией отклонено ввиду непредставления доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих явке представителя ответчика в судебное заседание.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, следует из материалов дела (трудовая книжка истца – л.д. 11, 12), в период с 12.02.2007 по 18.02.2021 Краснова Е.Г. работала в должности фотографа в Местной организации ВОИ, 18.02.2021 - уволена по собственному желанию.

Согласно справке о доходах физического лица Красновой Е.Г. за 2020 г. по форме 2-НДФЛ, размер начисленной истцу за период с января по сентябрь 2020 г. заработной платы составил 7000 руб. ежемесячно, всего - 63 000 руб. (л.д. 43).

Доказательств выплаты начисленной истцу заработной платы за 2020 г. ответчик не представил, ссылаясь на то, что кадровую и бухгалтерскую документацию Краснова Е.Г., исполнявшая в спорный период дополнительные обязанности кассира, удерживает у себя.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 56, 129, 130, 133 Трудового кодекса РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 16.12.2019 № 40-П, от 07.12.2017 № 38-П, от 11.04.2019 № 17-П, в отсутствие надлежащих доказательств выплаты Красновой Е.Г. заработной платы в 2020 г. пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате труда перед истцом. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд обоснованно учел, что работнику должна быть обеспечена заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, и произвел расчет на основании сведений о размере минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации в 2020 г. (12130 руб.) и количестве месяцев, отработанных истцом в спорном периоде, за вычетом выплаченной истцу по ее словам суммы заработной платы в размере 20000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что факт получения Красновой Е.Г. заработной платы в 2020 г. подтвержден показаниями свидетелей Б. и К., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из протокола судебного заседания от 01.07.2021 следует, что свидетель Б., вопреки утверждению апеллянта об обратном, относительно обстоятельств получения истцом заработной платы ничего не поясняла. Показания свидетеля К. о том, что истец, выполняя дополнительно обязанности кассира, лично собирала всю выручку в кассу, сама начисляла и выплачивала себе заработную плату, также не опровергают выводов суда, поскольку свидетель указала, что не знает, в каком размере получала заработную плату истец. В этой связи доводы истца о том, что за спорный период ею получено всего лишь 20000 руб., показаниями свидетеля не опровергаются.

Кроме того, судебная считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт выплаты заработной платы может быть подтвержден только письменными доказательствами, свидетельские показания надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждения данного обстоятельства не являются.

Имеющиеся в деле письменные доказательства (справка по форме 2-НДФЛ за 2020 г., расчеты по страховым взносам, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица) также не могут быть признаны достаточными доказательствами выплаты заработной платы, так как подтверждают лишь факт начисления истцу сумм заработной платы и уплаты за истца страховых взносов, но не факт действительного перечисления (выплаты) Красновой Е.Г. денежных средств в качестве оплаты труда. В качестве доказательств выплаты заработной платы могли служить платежные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения, однако они суду представлены не были.

Доводы ответчика о том, что работодатель не смог документально подтвердить отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате по причине того, что кадровые и бухгалтерские документы Красновой Е.Г. до настоящего времени работодателю не возвращены, судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела ответчиком представлены документы об отказе Красновой Е.Г. от передачи учредительных и бухгалтерских документов (требования об истребовании документов от 20.05.2020, 25.05.2020, акт об отказе передать учредительные и бухгалтерские документы от 20.05.2020 – л.д. 80, 86, 87), в которых зафиксировано, что от подписания требований и от добровольной передачи документов Краснова Е.Г. отказалась.

Вместе с тем, указанные требования и акт с определенностью и достоверностью не подтверждают факт удержания истцом документов (в том числе, касающихся выплаты ей заработной платы), поскольку являются односторонними документами ответчика, доказательств ознакомления с ними истца не имеется, ответчиком не подтверждено, что истребуемые документы фактически находились в распоряжении истца на момент предъявления требований и составления акта.

Кроме того, признавая несостоятельными доводы апеллянта о невозможности подтвердить факт выплаты истцу заработной платы по причине удержания ею бухгалтерских документов, судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика Сюсюра Г.А. (председатель Местной организации ВОИ) в судебном заседании 13.05.2021 о том, что заработная плата выплачивалась истцу наличными, без документального оформления, на доверии (л.д. 68, 69). Аналогичные пояснения давала и истец в судебном заседании 01.07.2021, указав, что такой порядок выплаты был установлен по договоренности с председателем Местной организации ВОИ, с августа 2019 г. заработная плата стала выплачиваться с задержками и не в полном объеме, с января по июнь 2020 г. она получила примерно 20000 руб. (л.д. 90, 91).

Таким образом, оснований полагать, что истец злоупотребляет правом, удерживая документы, подтверждающие выплату ей заработной платы, и лишая тем самым работодателя возможности подтвердить обстоятельства возражений на иск, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расчета задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда со ссылкой на то, что факт установления истцу заработной платы в размере 7000 руб. в месяц подтвержден налоговыми декларациями, показаниями свидетеля Б., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях, положения статей 129, 133 и 133.1 Трудового кодекса РФ в системной связи с его иными статьями предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должна быть обеспечена выплата заработной платы в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), если работник отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности).

Доказательств того, что в спорный период истец не отработала норму рабочего времени и не выполнила возложенных на нее трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, а потому в силу ч. 3 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата истца за указанный период не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При таком положении, в отсутствие надлежащих доказательств выплаты истцу в спорном периоде заработной платы, требование о взыскании в пользу Красновой Е.Г. задолженности по заработной плате удовлетворенно судом правомерно.

То обстоятельство, что Краснова Е.Г. длительное время не обращалась к ответчику с претензиями о невыплате заработной платы, не подавала заявления о нарушении ее трудовых прав в соответствующие органы, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате. Как пояснила Краснова Е.Г. в судебном заседании 13.05.2021 и ответчиком обратное не доказано, у нее имелись подработки.

Факт неосуществления окончательного расчета при увольнении признавался представителями ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем суд в отсутствие доказательств использования истцом ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 г. пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Красновой Е.Г. компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы ответчика о том, что неосуществление окончательного расчета при увольнении стало следствием присвоения Красновой Е.Г. денежных средств работодателя, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как утверждение ответчика о присвоении истцом денежных средств и наличии в связи с этим оснований для удержаний из ее заработной платы объективно ничем не подтверждено.

При определении размера взыскиваемых сумм суд правильно принял во внимание расчет истца, произведенный ею исходя из сведений о размере минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации в 2020 г. и количестве месяцев, отработанных истцом в спорном периоде, за вычетом выплаченной истцу по ее словам суммы заработной платы в размере 20000 руб. Правильность произведенного истцом и принятого судом расчета ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута, контррасчета не представлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта о том, что суд необоснованно учел при определении задолженности по заработной плате ранее выплаченную истцу сумму в размере 20000 руб. со ссылкой на то, что размер ранее выплаченной суммы ничем не подтвержден и был известен суду только со слов истца.

Объяснения сторон в силу положений ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ являются одним из видов доказательств, вышеназванные объяснения истца ответчиком не опровергнуты. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ). Признав частичное получение заработной платы в размере 20000 руб., истец освободила ответчика от обязанности дальнейшего доказывания этого обстоятельства. Исключение из задолженности ранее выплаченной суммы в размере 20000 руб. прав ответчика не нарушает.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неисполнением работодателем предусмотренной ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в полном объеме и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением в указанной части, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.