Решение по делу № 2-206/2022 от 27.01.2022

Дело №2-206/2022

10RS0017-01-2022-000114-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 апреля 2022 года        г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.

    при секретаре Акимовой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой ФИО18 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

    установил:

иск заявлен по следующим основаниям. Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец принята на работу в МКОУ Сортавальского МР РК СОШ <Номер обезличен> учителем русского языка и литературы в порядке перевода из МКОУ Сортавальского МР РК СОШ <Номер обезличен>, заключен трудовой договор на неопределенный срок. <Дата обезличена> директором школы вынесен приказ <Номер обезличен> об объявлении истцу выговора, основанием для чего послужило решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), за нарушение пункта 5 статьи 5.9 Устава школы, нарушение пункта 3 статьи 15 Правил внутреннего трудового распорядка. С приказом истец ознакомлена <Дата обезличена> и считает его незаконным. <Дата обезличена> истец по собственной инициативе на имя директора школы подала докладную записку о том, что ученица 8 «К» класса ФИО7 прищемила пальцы дверью классной комнаты, получив травму, не повлекшую расстройства здоровья. На следующий день, <Дата обезличена>, истец повторила информацию в дополнительно поданном письменном объяснении. <Дата обезличена> мать ученицы ФИО3 подала на имя директора школы жалобу на действия истца по поводу описанных в докладной и пояснительной записке событий. Указанная жалоба послужила поводом для объявления истцу выговора. Вместе с тем, никаких письменных объяснений по факту проводимой проверки на основании поданной жалобы, в рамках рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания работодатель у истца не затребовал; истец ничего не знала о созыве комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, вынесшей решение, оформленное протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Кроме того, вопреки требованиям Правил внутреннего трудового распорядка приказ не содержит мотивов его принятия, отсутствуют сведения об учете работодателем тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен. В действиях истца не содержится указанных в приказе нарушений, поскольку она приняла все меры для сохранения здоровья ребенка на уроке, а также первая, по собственной инициативе, сообщила об инциденте руководству школы и классному руководителю. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 391 ТК РФ, просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом МКОУ Сортавальского РК СОШ <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заместитель директора по учебной работе МКОУ Сортавальского РК СОШ <Номер обезличен> ФИО2.

Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат ФИО8 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Истец поясняла, что, учитывая поведение ученицы ФИО16 на уроке, не восприняла всерьез ее высказывание о том, что она прищемила пальцы, учитывая, что девочка не вскрикнула, не заплакала, и отказалась показывать пальцы учителю. Исходя из сложившейся ситуации в целом, не было очевидным получение ученицей травмы, о которой требовалось незамедлительно докладывать руководству школы в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, по обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности, изложенным в приказе, у нее не были отобраны объяснения, не проводилась в предусмотренном законом порядке служебная проверка, сам приказ не содержит сведений об основаниях привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Также пояснял, что в качестве объяснений можно расценивать составленную ФИО5 докладную, что порядок применения взыскания соблюден. В основу привлечения учителя к ответственности положен сам проступок, а не протокол комиссии.

Третье лицо - заместитель директора по учебной работе МКОУ Сортавальского РК СОШ <Номер обезличен> ФИО2, исполняющая обязанности директора школы на момент спорного инцидента, при рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовала, ранее полагала иск необоснованным, спорное дисциплинарное взыскание - законным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - классный руководитель 8 «К» класса ФИО4 в судебном заседании полагала иск необоснованным, спорное дисциплинарное взыскание - законным. Поясняла также, что о травме ученицы узнала по телефону от ее мамы, впоследствии – из медицинской справки. Сама травму на руке ребенка не видела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, амбулаторную медицинскую карту ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

           Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При этом по своему правовому смыслу часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме по конкретному случаю нарушения трудовой дисциплины. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. При нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания оно не может быть признано законным.

Исходя из положений пп. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец работает в должности учителя русского языка и литературы муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> (далее по тексту - МКОУ СОШ <Номер обезличен>).

Согласно Приказу МКОУ СОШ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), за нарушение пункта 5 статьи 5.9 Устава школы; нарушение пункта 3 статьи 15 Правил внутреннего трудового распорядка Ершовой С.Н., учителю русского языка и литературы, объявлен выговор. С приказом Ершова С.Н. ознакомлена <Дата обезличена>.

Истец считает применение к ней данного дисциплинарного взыскания незаконным по изложенным выше основаниям.

Суд, исследовав и оценив представленные суду доказательства, проанализировав доводы сторон, приходит к следующему выводу.

В отношении истца спорным приказом применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 5 статьи 5.9 Устава школы; пункта 3 статьи 15 (л) Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 5 статьи 5.9 Устава педагогические работники учреждения обязаны применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования методы бучения и воспитания.

В соответствии с пунктом Л) статьи 15 Правил внутреннего трудового распорядка педагогические работники школы несут ответственность за жизнь и здоровье детей во время проведения уроков (занятий), внеклассных и внешкольных мероприятий, организуемых образовательным учреждением. Обо всех случаях травматизма учащихся немедленно сообщать администрации.

В судебном заседании установлено, следует со слов истца и других участвующих в деле лиц и подтверждено материалами дела, что <Дата обезличена> на уроке русского языка в 8 «К» классе на пятом уроке во время проведения учителем Ершовой С.Н. проверочной работы произошел инцидент, повлекший применение к истцу спорного дисциплинарного взыскания.

Как следует из докладной записки учителя Ершовой С.Н. на имя классного руководителя ФИО4, заместителя директора ФИО13, датированной <Дата обезличена>, на уроке русского языка в 8 «К» классе (5 урок) ФИО7 вела себя вызывающе, пыталась сорвать проверочную работу. Во время письма класса под диктовку она переписывалась в социальных сетях, читая смс, выкрикивая вслух нецензурные слова, мешая работать остальным, не успевая записывать под диктовку. Она требовала от учителя останавливать диктовку, поскольку из-за переписки в чате не успевала писать. На замечание учителя отреагировала громкой нецензурной бранью, угрожала физической расправой, шантажировала, что напишет заявление в полицию. Затем Арина попросилась выйти в туалет, но не ушла, а осталась за дверью кабинета и начала произносить под дверью разные звуки, мешая работать классу. Ершова С.Н. потребовала от нее войти в класс, но она встала на пороге и начала кривляться, продолжая отвлекать детей. Так же она сунула руку в щель между дверьми и прищемила пальцы - намеренно либо случайно, после чего не заплакала, не вскрикнула, при этом стала угрожать учителю заявлением. В докладной Ершова С.Н. просит вызвать в школу родителей ученицы для беседы.

Согласно объяснению Ершовой С.Н. от <Дата обезличена> на имя директора школы и заместителя директора по безопасности, все пояснения по поводу вчерашнего инцидента на уроке даны ею в докладной от <Дата обезличена> на имя классного руководителя и заместителя директора по ВР ФИО13 Мать обучающейся ФИО7 приглашена в школу <Дата обезличена>, копия докладной прилагается. На объяснение проставлена резолюция о необходимости составить объяснение с указанием подробного описания несчастного случая до 15-00 <Дата обезличена>.

Согласно пояснению Ершовой С.Н. на имя директора школы от <Дата обезличена> учителем подробно изложены события на уроке <Дата обезличена>. Указано, что когда Арина остановилась на пороге кабинета и начала обезъянничать, продолжая мешать остальным ученикам работать, она высыпала на пол вещи из рюкзака Р. Данильченкова и прищемила себе пальцы дверью. То момент, когда это произошло, учитель не видела, потому что в это время помогала собирать на полу вещи ученика. Совершенно точно сообщает, что Арина не вскрикнула и не заплакала. О том, что произошла травма, сообщила сама Арина: «Я прищемила пальцы». Травмированную руку Арина не показала. До конца урока продолжала беситься и мешать работать другим ученикам. Со звонком она сдала тетрадь и ушла из класса. Сегодня,<Дата обезличена>, Арина пришла на урок с эластичным бинтом на руке и сказала детям, что у нее перелом.

Как следует из акта о несчастном случае с обучающимся ФИО7, составленного <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на 5 уроке проходил урок русского языка в 8 классе ОВЗ ЗПР в кабинете <Номер обезличен>. Учитель Ершова С.Н. не сообщила администрации школы о травме, которую получила ученица Карпушова Арина во время урока. Учитель отказалась писать объяснительную по поводу случившегося. При опросе очевидцев, обучающихся 8 класса, было выяснено, что после звонка на урок Данильченков Роман закинул кофту одноклассника, ФИО17, на шкаф, после чего учитель взяла рюкзак Романа и выкинула за дверь. ФИО16 попросила разрешения выйти в туалет, вышла из класса и закинула рюкзак в кабинет и хотела вернуться на место. Учитель не дала Арине войти в класс. Ученица схватилась пальцами за косяк двери и не отпускала руку. Учитель пыталась разжать пальцы Арины и оттолкнуть от дверей ребенка, но у нее не получилось. Учитель закрыла дверь, пальцы Арины оказались зажатыми в дверях. Арина не заплакала, прошла, села за свою парту, и сказала о том, что писать не будет, так как ей больно выполнять это действие. Классный руководитель узнала о случившемся вечером, 11 октября, от мамы Арины. Также мама девочки сообщила, что они были в больнице, где обследовали руку Арины (справка прилагается). Причинами несчастного случая установлено нарушение дисциплины в классе, незнание учителя возрастных и психологических особенностей детей ОВЗ ЗПР. Последствия несчастного случая – ушиб мягких тканей правой кисти; исход – пострадавший выздоровел.

Согласно приложенному к акту протоколу опроса от <Дата обезличена> очевидца – учащегося 8 класса ОВЗ ЗПР Данильченкова Романа по существу несчастного случая, он баловался, закинул кофту Антона на шкаф. Они мешали вести урок. Учитель взяла рюкзак Романа, выкинула его за дверь кабинета. Арина вышла в туалет. Она вышла в коридор и закинула его рюкзак в класс, хотела вернуться на свое место. ФИО5 не дала ей зайти в кабинет. Арина схватилась пальцами за косяк двери и не отпускала руку. Учитель пыталась разжать пальцы Арины в дверях. Арина прошла на свое место, села за парту, сказала, что писать не будет, та как ей больно. Опрос произведен заместителем директора по безопасности ФИО10 в присутствии классного руководителя.

Согласно выданной <Дата обезличена> ФИО7 медицинской справке, она переносит ушиб мягких тканей правой кисти, может посещать детское учреждение с <Дата обезличена>. освобождена от письма на три дня.

Как следует из жалобы от <Дата обезличена> ФИО3 (мамы ученицы 8 «К» класса Арины Карпушовой) на имя директора школы, со слов дочери, <Дата обезличена> в классе произошел следующий конфликт между учениками и учителем Ершовой С.Н. Учитель выкинула в коридор портфель одноклассника, за которым вышла Арина. Учитель отказалась впускать Арину обратно в класс, применяя физическую силу - выталкивала из кабинета, выкручивала пальцы, которыми она держала дверь, в итоге прищемила пальцы. В связи с увечьем они обратились к врачу, который поставил диагноз «ушиб мягких тканей, ребенок освобожден от письма на три дня».

Согласно объяснению классного руководителя 8 К класса ОВЗ ЗПР ФИО4 от <Дата обезличена>, вечером <Дата обезличена> поступил звонок от ФИО3 - мамы ФИО7, которая сообщила, что в школе на уроке русского языка у ее дочери произошел конфликт (с последующим защемлением руки) с учителем русского языка Ершовой С.Н. <Дата обезличена> с утра классный руководитель поговорила с ребятами о ситуации, затем сообщила заместителю директора по безопасности ФИО10 и и.о. директора ФИО9 о случае травмирования. Затем побеседовала с Ершовой С.Н., которая была удивлена, увидев справку о повреждении руки, говоря о том, что ничего страшного не произошло, кроме неподобающего поведения ФИО7 на уроке. В конце рабочего дня, <Дата обезличена>, Ершова С.Н. принесла докладную по ситуации и попросила сказать, что отдала сразу после происшествия.

Согласно объяснению заместителя директора по безопасности ФИО10 на имя директора от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> до начала первого урока к ней подошла классный руководитель 8 класса ОВЗ ЗПР ФИО4 и сообщила, что <Дата обезличена> на 5 уроке русского языка произошел несчастный случай с ФИО16 – получила травму – ушиб мягких тканей правой кисти. Классный руководитель узнала об этом от мамы Арины, ФИО10 попросила классного руководителя сообщить о случившемся и.о. директора ФИО2 ФИО2 обратилась к Ершовой С.Н. с просьбой написать объяснительную - как документ, где разъясняется, почему на работе возникла та или иная ситуация. Ершова С.Н. отказалась предоставить такой документ, написав докладную о поведении Арины на имя классного руководителя. ФИО10 провела опрос детей 8 класса ОВЗ ЗПР – очевидцев, при беседе присутствовали классный руководитель, социальный педагог. Со слов детей, на основании медицинской справки составила акт о несчастном случае.

Согласно объяснению заместителя директора по учебной работе ФИО2 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 8 К классе на уроке русского языка возникла конфликтная ситуация учителя Ершовой С.Н. с обучающимися. Об этом она узнала на следующий день <Дата обезличена> от классного руководителя. Выслушав Ершову С.Н., она попросила у нее написать объяснительную на имя руководителя с подробным описанием инцидента. Ершова С.Н. писать объяснительную отказалась.

Как следует из текста спорного приказа, он принят на основании решения комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (Протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно Положению о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МКОУ Сортавальского МР РК СОШ <Номер обезличен>, комиссия состоит из 9 членов из равного числа представителей общешкольного родительского Комитета, ученического и педагогического Советов. Комиссия собирается по мере необходимости, решение о проведении заседания принимается ее председателем на основании обращения (жалобы, заявления, предложения) участника образовательных отношений не позднее 5 дней с момента поступления обращения. Заседание комиссии правомочно, если присутствовало не менее ? ее членов. Лица, чьи действия обжалуются, вправе присутствовать на заседании комиссии и давать пояснения (пункты 4, 10, 12). В случае установления фактов нарушения прав участников образовательных отношений Комиссия принимает решение, направленное на восстановление нарушенных прав. На лиц, допустивших нарушение прав обучающихся, родителей несовершеннолетних обучающихся, а также работников организации, Комиссия возлагает обязанности по устранению выявленных нарушений и (или) недопущению нарушений в будущем. Комиссия отказывает в удовлетворении жалобы на нарушение прав заявителя, если посчитает жалобу необоснованной, не выявит факты указанных нарушений, не установит причинно-следственную связь между поведением лица, действия которого обжалуются, и нарушением прав лица, подавшего жалобу или его законного представителя. Решение комиссии оформляется протоколом. Решение комиссии обязательно для исполнения всеми участниками образовательных отношений и подлежит исполнению в указанный срок.

Приказом МКОУ СМР РК СОШ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>а «о проведении служебной проверки» на основании акта о несчастном случае от <Дата обезличена>, была сформирована рабочая группа в составе комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, утвержденном приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Назначено проведение служебной проверки в срок до <Дата обезличена>.

Как следует из протокола заседания комиссии от <Дата обезличена>, проведенного по повестке дня: «несчастный случай с Карпушовой Ариной, обучающейся 8 К класса», на котором присутствовали 6 членов комиссии, по итогам заслушивания директора школы, заместителя директора по безопасности, председателя, секретаря и членов комиссии, сделан вывод о нарушении Ершовой С.Н. пункта 5 статьи 5.09 устава школы, п. 3 ст. 15 Л Правил внутреннего трудового распорядка. Рекомендовано директору школы принять меры дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей члены указанной комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, из показаний которых следует, что поводом к заседанию комиссии послужило поступление жалобы мамы ФИО16; предметом заседания заседании комиссии являлся вопрос о том, какие меры необходимо применить к Ершовой С.Н. в связи с фактом причинения травмы ребенку на уроке и не выполнения учителем требования о незамедлительном информировании о травме администрации школы. Очевидцы события на заседании комиссии не присутствовали, характеризующие данные на Ершову С.Н. не рассматривалась. Сама Ершова С.Н. о созыве комиссии не извещалась, на заседании не присутствовала. После того, как выступили все участники заседания с информацией об имеющихся фактах нарушения, было рекомендовано руководству школы применить дисциплинарное взыскание в отношении учителя. На вопросы о порядке голосования по вопросу повестки дня свидетели ответить затруднялись.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца об отсутствии кворума на комиссии, об отсутствии в протоколе сведений о голосовании по каким-либо вопросам, что само по себе свидетельствует о неправомочности принятия того или иного решения. Заслуживает внимание также довод о том, что сама Ершова С.Н. вопреки приведенным нормам Положения о комиссии о времени и месте заседания не извещалась, о назначении в отношении нее служебной проверки служебной также не была осведомлена, с соответствующим приказом не знакомилась.

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что с момента назначения служебной проверки у нее не отбирались объяснения в письменной форме по конкретному случаю нарушения трудовой дисциплины, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности - а именно по фактам не информирования незамедлительно администрации школы о травматизме; нарушения обязанности применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования методы бучения и воспитания.

Из ранее данных Ершовой С.Н. письменных объяснений (пояснений), представленных ею до назначения служебной проверки, следует, что во время инцидента она не была с достоверностью осведомлена о наличии травмы у ребенка; поясняла, что девочка не заплакала, не вскрикнула, продолжала нарушать дисциплину, отказалась показывать руку. Вместе с тем, ни из одного представленного работодателем документа не следует, что этим доводам учителя была дана какая-либо оценка. Напротив, из документов, положенных в основу вынесения выговора, следует, что позиция учителя в расчет не бралась, а факт ее осведомления о травмировании ученицы считался установленным. Вместе с тем, ни один из представителей школы, членов комиссии по урегулированию школы, привлеченных к участию в деле, а также допрошенных в качестве свидетелей, не являлся очевидцем наличия у ребенка видимой травмы (иного повреждения) кисти руки. Напротив, согласно имеющимся пояснениям и показаниям, видимых повреждений на руке ребенка не имелось.

Как пояснял представитель ответчика, для вывода о наличии травмы достаточно справки врача, на основании которой составлен акт о несчастном случае, чего было достаточно для вывода о нарушении Ершовой С.Н. трудовой дисциплины. Однако, как следует из акта судебно-медицинского обследования <Номер обезличен> ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от <Дата обезличена>, у ФИО7, 2006 г.р. судя по представленному медицинскому документу (медицинская карта амбулаторного больного), повреждений не имелось. Установленный диагноз является предположительным, объективными медицинскими данными не подтвержден, а поэтому не может быть принят во внимание как повреждение. (материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Учитывая основания привлечения Ершовой С.Н. к дисциплинарной ответственности, юридически значимым обстоятельством являлся вопрос осведомленности учителя в момент инцидента о наличии травмы, что могло бы свидетельствовать о ее соответствующей обязанности незамедлительного уведомления руководства школы согласно требованиям Правил внутреннего трудового распорядка, и могло быть положено в основу выводов как о наличии в ее действиях (бездействии) соответствующих нарушений, так и о степени вины в содеянном.

При этом, суд учитывает приведенные выше нормативные положения и разъяснения судебной практики о том, что при наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, как установлено судом, ни тяжесть проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен, ни предшествующее поведение работника и его отношение к труду при вынесении спорного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Ершовой С.Н. не учитывались.

Факт нарушения истцом требований приведенных в спорном приказе правовых норм не конкретизирован ни в самом приказе, ни в заключении по итогам заседании комиссии по урегулированию споров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности с достоверностью не установлено и не подтверждено наличие в ее действиях (бездействии) нарушения тех правовых норм, на которые ссылается работодатель в спорном приказе.

Таким образом, суду суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании доводов стороны истца о незаконности и необоснованности приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в силу чего он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Средней общеобразовательной школы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о применении к Ершовой ФИО18, учителю русского языка и литературы, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Судья     Е.А. Санина

    Решение принято в окончательной форме 08.04.2021