Решение по делу № 22-2744/2020 от 03.09.2020

Судья 1 инстанции – Авдеев К.В.                                            Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 декабря 2020 года                                                                           <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П.,

судей Трофимовой Р.Р. и Шевчука В.Г.,

при секретаре Аниян О.О.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А.,

осуждённого Савченко Д.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Абраамян И.П.,

представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Якубова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Савченко Д.В., защитников адвокатов Абраамян И.П. и Макарова А.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 26 августа 2019 года, постановленный в отношении

Савченко Дмитрия Вадимовича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, работавшего плотником-бетонщиком в ООО «(данные изъяты)» и проживавшего по <адрес изъят> в д. <адрес изъят>, судимого:

10 мая 2012 г. Ленинским районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

28 ноября 2013 года Октябрьским районным судом <адрес изъят> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с учётом ст. 70 УК РФ (приговор от 10 мая 2012 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

13 августа 2018 года Иркутским районным судом <адрес изъят> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

в части осуждения:

- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 10 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Савченко Д.В. в срок лишения свободы с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей с 16 июля 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Савченко Д.В. в пользу потерпевшей ФИО6 компенсацию морального вреда – 500 000 рублей.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Этим же приговором Савченко Д.В. был осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении ФИО8 к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ по преступлению в отношении ФИО9 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (в том числе по преступлениям совершённым в отношении ФИО6) путем частичного сложения наказаний Савченко Д.В. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Иркутского районного суда <адрес изъят> от 13 августа 2018 года Савченко Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 года приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 26 августа 2019 года в отношении Савченко Дмитрия Вадимовича в части осуждения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ был отменён и уголовное преследование в отношении Савченко Д.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этих преступлений. Этот же приговор в части принятого решения по гражданскому иску ФИО6 к Савченко Д.В. отменен, и отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО6 Этот же приговор в части принятого решения по вещественным доказательствам по преступлениям в отношении ФИО6 отменён, вещественные доказательства по преступлениям в отношении ФИО6 постановлено оставить на хранение там же, где они хранятся, до разрешения уголовного дела по этим преступлениям по существу. Материалы уголовного дела по преступлениям в отношении ФИО6 постановлено направить прокурору <адрес изъят> для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. За Савченко Д.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования. Направлено Савченко Д.В. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Действия Савченко Д.В. по преступлению в отношении ФИО9 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 161 (по преступлению в отношении ФИО8), ч.1 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) назначено Савченко Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Иркутского районного суда <адрес изъят> от 13 августа 2018 года назначено Савченко Дмитрию Вадимовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 года в отношении Савченко Д.В. в части прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст.30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в части отмены решения по гражданскому иску ФИО6 к Савченко Д.В. и отказа в удовлетворении гражданского иска, отменено, уголовное дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставлены без изменений.

Поскольку приговор, в части осуждения Савченко Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч.2 ст.162 УК РФ, по ч.1 ст.162 УК РФ, с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 года, вступил в законную силу, и осуждённый Савченко Д.В. в настоящее время отбывает назначенное ему наказание, судебная коллегия с учетом выше принятых решений проверяет законность и обоснованность приговора суда первой инстанции в части осуждения Савченко Д.В. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за преступления совершённые в отношении потерпевшей ФИО6

По докладу судьи Шовкомуда А.П., заслушав: осуждённого Савченко Д.В. и его защитника - адвоката Абраамян И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора в части осуждения по п. «в» ч. 4 ст.162, ч.3 ст.30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдании по данным статьям уголовного закона; прокурора Славянскую Ю.А., представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Якубова С.С., возражавших удовлетворению доводов апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Савченко Д.В. признан виновным и осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, в отношении потерпевшей ФИО6

Согласно приговору суда, преступления совершены в период времени с (данные изъяты) часов Дата изъята при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Савченко Д.В. вину в совершении инкриминируемых указанных преступлений не признал, дав пояснения по предъявленному обвинению и заявив о своей непричастности к данным преступлениям в отношении ФИО6

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Макаров А.А. в защиту интересов осуждённого Савченко Д.В. просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Указывает на несоответствие выводов суда о виновности Савченко Д.В. в совершении разбойного нападения и покушения на убийство ФИО6 фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, вследствие чего считает судом в этой части постановлен незаконный и несправедливый приговор. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО6 в судебном заседании и показания Савченко Д.В., содержащиеся в протоколах его допросов в ходе предварительного следствия и явки с повинной, протокол очной ставки от 1 августа 2018 года, указывает на наличие не устранённого противоречия в части направленности преступного умысла Савченко Д.В. при нападении на ФИО6

Обращает внимание, что исходя из показаний ФИО6, нападение на нее было внезапным и быстрым, нападавший держал её за волосы, что могло повлиять на правильность опознания нападавшего как Савченко Д.В. Ставит по сомнение вывод суда о том, что генетический материал Савченко появился на детской коляске в момент нападения на ФИО6, поскольку ни потерпевшая, ни Савченко Д.В. в своих показаниях не сообщили о прикасании Савченко Д.В. к коляске, а в самом экспертном заключении не говорится о том, что генетический материал Савченко Д.В. присутствует на коляске.

Отмечает, что при проверке показаний на месте Савченко Д.В. не смог показать место нападения на ФИО6, а также согласно показаниям свидетеля ФИО11, на видеозаписях камер наблюдения в районе места преступления Савченко обнаружен не был. Ссылаясь на показания своего подзащитного, а также его матери и сестры, указывает, что в момент нападения на ФИО6 Савченко Д.В. находился в <адрес изъят> и только вечером поехал в город за наркотиками. Ссылается на протокол осмотра трафика телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Савченко Д.В. о том, что в это время абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес изъят> и звонил своим знакомым. Полагает, что предварительное следствие проведено неполно, поскольку никто из установленных трафиком соединений лиц не был допрошен.

Делает вывод, что в судебном заседании не было предоставлено доказательств бесспорно и однозначно подтверждающих вину его подзащитного.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Савченко отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Абраамян И.П. в интересах осуждённого Савченко Д.В., просит отменить приговор суда в части осуждения Савченко Д.В. по преступным деяниям в отношении ФИО6, оправдать Савченко Д.В. по данным эпизодам, и снизить наказание по совокупности преступлений, с учетом исключения наказания за преступления в отношении ФИО6 Считает выводы суда в указанной части не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречащими исследованными в судебном заседании материалам уголовного дела. Указывает на неправильное применение уголовного закона в части квалификации деяний Савченко Д.В. по эпизоду преступного деяния в отношении ФИО6

В целом автор жалобы приводит доводы схожие с доводами, изложенными выше в апелляционной жалобе адвоката Макарова. Дополнительно указывает на то, что судом с учетом исследованных судебных экспертиз не принято во внимание и не дана надлежащая оценка отсутствию на личных вещах Савченко Д.В. и на ноже крови потерпевшей, тогда как у потерпевшей было 11 колото-резаных ножевых ран.

Полагает, что с учётом признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО6 опознала Савченко Д.В., вывод суда о том, что это не является основанием считать, что потерпевшая не видела и не запомнила, что именно подсудимый, а не какое иное лицо совершил в отношении неё нападение и нанёс ножевые ранения, носит противоречивый, предположительный характер.

Не соглашается с выводами суда, что генетический материал, принадлежащий Савченко Д.В., на детской кроватке появился в момент совершения им преступлений в отношении ФИО6 Обращает внимание, что согласно показаний своего подзащитного и потерпевшей, никто из них не указывал о прикосновении к ней Савченко Д.В. Ссылается на изъятие данной кроватки спустя два месяца.

Обращает внимание на то, что рядом с местом совершения преступления была обнаружена и в последствии приобщена в качестве вещественного доказательства спортивная сумка, на ручках которой был обнаружен ДНК след совпадающие с генетическим профилем ФИО12, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-(данные изъяты) ГУФСИН России по <адрес изъят>, вместе с тем, версия о причастности данного лица к совершению преступления в отношении ФИО6 не отрабатывалась, место нахождение не устанавливалось, опознание не проводилось. Не соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства не имеют отношения к совершенным преступлениям, а также в части оценки заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята .

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Савченко Д.В., просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на нарушения ст.312 УПК РФ, поскольку копия приговора им была получена только Дата изъята . Полагает, что судом сделаны неверные, противоречащие материалам уголовного дела выводы о его виновности в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6

В обоснование своих доводов указывает, что его явка с повинной и первоначальные признательные показания были добыты с нарушением норм УПК и являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что в момент совершения данного преступления находился в <адрес изъят>, ссылаясь на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также детализацию сотовой связи, ответы на запросы операторов сотовой связи о восстановлении принадлежащего ему номера сотового телефона, нахождении его номера и номера матери Дата изъята в одном месте.

С учетом показаний потерпевшей ФИО6 относительно нападавшего на неё лица, который без каких-либо требований стал наносить ей удары ножом и ничего с собой не взял, ставит под сомнение квалификацию действий по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что признательные показания на предварительном следствии им были даны в невменяемом, больном, наркотическом и депрессивном состоянии, под психологическим воздействием со стороны следственной группы, о чем свидетельствует его почерк в заявлении о явке с повинной, видеозаписи его допросов, показания оперуполномоченного ФИО36 о его болезненном состоянии. В связи с проведением проверки показаний на месте в болезненном для него состоянии усматривает злоупотребление служебными полномочиями согласно ст.286 УК РФ. Обращает внимание, что его признательные показания опровергаются тем, что он не попал в обзор камер видеонаблюдения, находящихся по указанному им маршруту, ссылается на видеозапись следственного эксперимента от Дата изъята (т.8 л.д.196).

Ссылается на заключение эксперта Номер изъят (т.5 л.д.118) в части вывода о невозможности высказаться об образовании имеющихся у ФИО6 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте от Дата изъята , указывая, что не подтвердились выдуманные им сведения о синей куртке, в которой он якобы был одет при нападении на ФИО6, а также о месте жительства его знакомого ФИО34 который якобы дал ему эту куртку, а на ноже, указанном им как орудии преступления, не было обнаружено следов потерпевшей. Просит признать его признательные показания недействительными, поскольку они были им даны под психическим давлением и в состоянии наркотического опьянения. Ставит под сомнение показания, данные им в качестве обвиняемого от Дата изъята обращая внимание на вопросы и ответы следователя ФИО15, из которых видно, что о случившемся в ЦПКО преступлении ему стало известно от следственной группы (т.8 л.д. 182). Не соглашается с оценкой суда в части его самооговора. Обращает внимание на видеозаписи протокола допроса и следственного эксперимента от Дата изъята .

Считает противоречивыми показания начальника ОУР ФИО11 о том, что после его задержания какие-либо аналогичные преступления в <адрес изъят> не регистрировались, поскольку в тот же день, Дата изъята , когда было совершено нападение на ФИО6, было также совершено разбойное нападение с применением ножа в парке на ФИО16, ссылается на показания последнего в части описания преступника и обстоятельств нападения, (данные изъяты) Просит признать недопустимыми в данной части показания свидетеля ФИО11, положенные в основу приговора. Обращает внимание на отсутствие его отпечатков, жировых следов, слюны, ДНК на изъятых следствием вещественных доказательствах. Ссылается на выводы из заключения эксперта Номер изъят, относительно обнаруженных на детской коляске аллельных вариантов, присущих его генотипу, полагает, что суд не учёл, что коляска сразу не изымалась с места происшествия, а была изъята у её владельца спустя 2 месяца, и эту коляску могли трогать и катать другие лица, кроме того, согласно дополнительной экспертизе Номер изъят (т.5 л.д.241), на этой коляске его следов ДНК не обнаружено. Просит признать данное доказательство недопустимым.

Указывает на нестабильность и противоречивость показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе, в части описания внешности нападавшего и обстоятельств совершения в отношении неё преступления. Считает, что вывод суда об исключении того, что он узнал об обстоятельствах совершенных в отношении ФИО6 преступлений от сотрудников полиции после допроса потерпевшей, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела потерпевшая дала показания раньше, чем он, ссылается на даты протоколов допросов потерпевшей.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора в той части, в которой он проверен в апелляционном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, дополнений к ним и считает, что выводы суда о виновности Савченко Д.В. в совершении преступлений в отношении ФИО6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе, показаниями самого осуждённого в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия считает, что следственным органом в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого и влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Согласиться с доводами стороны защиты осуждённого и его защитников о предвзятом и необъективном отношении председательствующего судьи, повлиявшем на справедливость, законность и обоснованность решения, судебная коллегия оснований не усматривает. Протокол судебного заседания таких сведений не содержит.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Положенные в основу приговора доказательства были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Показания свидетелей, осуждённого, данные в ходе предварительного расследования оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополнений к судебном следствию, по его окончанию, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, стороны не заявили.

Оснований для выводов, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Выводы суда о виновности Савченко Д.В. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, в отношении потерпевшей ФИО6 основаны на достаточной совокупности доказательств, приведённых в приговоре:

- показаниях самого осуждённого данными им в ходе предварительного расследовании при допросах в качестве подозреваемого, при проверке этих показаний на месте совершения преступления, в которых он подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления Дата изъята в отношении ФИО6, после употребления таблеток «(данные изъяты)» и капель «(данные изъяты)», когда он с корыстной целью для возможности приобрести дополнительно наркотические средства напал с ножом на потерпевшую, нанеся ей множественные колото-резаные ранения. Показания были даны Савченко Д.В. в присутствии защитника после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе права не давать показания против самого себя, также разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и близких родственников. Согласно протоколов допроса, замечаний по процедуре допроса от Савченко Д.В. и его защитника не поступило;

- показаниях потерпевшей ФИО6, в том числе при выходе на место события, которая стабильно на протяжении предварительного и судебного следствия утверждала, что именно Савченко Д.В. совершил в отношении неё преступление во время нахождения Дата изъята на территории (данные изъяты) парка;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, выполнявшего роль статиста при проведении опознания, в присутствии которого потерпевшая опознала Савченко Д.В., именно как лицо, совершившее в отношении неё преступление;

- показаниях свидетелей ФИО11, который в силу своих должностных обязанностей (начальник ОУР МУ МВД России «(данные изъяты)») занимался раскрытием преступлений, в том числе совершённых на территории Иерусалимского парка, после задержания Савченко Д.В. за совершение хищения сотового телефона, стали проверять последнего на причастность к другим преступлениям, совершённым на территории парка, с учётом описания потерпевшими внешнего вида молодого человека нападавшего на них. Стало понято, что это один и тот же человек, сам Савченко Д.В. подтвердил причастность к совершению преступления в отношении ФИО6, последняя в последующем его опознала. После задержания Савченко Д.В. каких-либо аналогичных преступлений на территории парка не регистрировалось;

- показаниях свидетеля ФИО18, который работая оперуполномоченным ОП-(данные изъяты) также участвовал в раскрытии преступлений, в том числе и по разбойному нападению и покушению на убийство в парке. Что преступление совершил Савченко Д.В. было понятно не только из его признательных показаний, но и исходя их характера и способа совершения преступления. Савченко Д.В., давая признательные показания, пояснял, что плохо помнит обстоятельства совершения преступления, так как находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку употреблял героин;

- на показаниях других свидетелей;

- на объективных доказательствах, таких как протоколы осмотров, выемок предметов, заключения экспертов, так согласно заключению Номер изъят и Савченко обнаружено повреждение в виде ссадины в области правого коленного сустава, которое причинено каким-либо твёрдым тупым травмирующим предметом, срок давности 7-10 суток к моменту освидетельствования; согласно заключению эксперта Номер изъят у ФИО6 обнаружены: -колото-резаные ранения не передней брюшной стенке и задней поверхности грудной клетки, образовавшиеся от травматического воздействия колюще-режущим орудием, оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - колото-резаные ранения мягких тканей на передней и задней поверхности грудной клетки слева и справа, оцениваются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель; согласно заключению генетической экспертизы на детской коляске обнаружен пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи, исходя из профиля (данные изъяты) Савченко Д.В. генотипические признаки ДНК, выделенные из тестируемых препаратов, содержат (данные изъяты) присущие генотипу Савченко Д.В.;

- на других доказательствах, приведённых в приговоре, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для вывода, что доказательства, которые приведены в приговоре, получены с нарушением процессуального законодательства, а также что потерпевшая и свидетели по каким-либо мотивам оговаривают осуждённого, судебная коллегия не находит, фактически не приведено таких обоснований и в доводах апелляционных жалоб.

Первоначальные показания осуждённого, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при очной ставке с потерпевшей, в которых он самостоятельно излагал обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО6, согласуются с показаниями потерпевшей по существу самого деяния и вопреки доводам стороны защиты не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осуждённого и квалификацию его действий. Описание осуждённым в своих признательных показаниях одежды как своей, так и потерпевшей ФИО6, её рост, возраст, цвет волос «собранных в хвостик», обстоятельства нападения, в том числе и то, что вышел из кустов, схватил потерпевшую правой рукой за волосы, толкнул коляску, ножом в левой руке стал наносить беспорядочные удары, потерпевшая отталкивала его, нанёс не менее 4 ударов, когда убегал потерпевшая оставалась стоять на ногах, убегая, споткнулся и упал на правое колено, в целом соответствуют показаниям потерпевшей об обстоятельствах нападения на неё и тому, что убегая с места совершения преступления Савченко Д.В. упал.

Факт того, что Савченко Д.В. действительно упал, когда убегал с места преступления, кроме показаний потерпевшей и самого осуждённого, пояснившего, что при падении он получил повреждение колена, подтверждается объективно заключением судебно-медицинского эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому у Савченко Д.В. обнаружено повреждение в виде ссадины в области правого коленного сустава на передней поверхности, которое образовалась не менее чем за 7-10 суток на момент освидетельствования. В описательной части экспертизы указано, что со слов свидетельствуемого Дата изъята , он был задержан по факту грабежа, при задержании сопротивления не оказывал, телесных повреждений со стороны правоохранительных органов не получал. Преступление совершено 12 июля 2018 года, освидетельствование проходило 20 июля 2018 года, таким образом, вывод эксперта о давности образовании телесного повреждения не менее 7-10 суток к моменту освидетельствования соответствует времени совершения преступления.

С учётом выводов эксперта о давности получения повреждения довод Савченко Д.В. о получении им ссадины правого коленного сустава в день задержания, то есть 16 июля 2018 года является надуманным.

Не подтверждён и довод осуждённого о невозможности получения данного повреждения через ткань брюк (джинс) при падении на твердую поверхность земли. Согласно выводам эксперта, в дополнительной экспертизе за Номер изъят от Дата изъята , с учётом локализации, механизма, характера травмы в виде ссадины в области правого коленного сустава по передней поверхности, указанной в экспертизе свидетельствуемого Номер изъят, не исключается возможность причинения данного повреждения при падении с незначительной высоты на твердую поверхность земли или асфальт (бетон), как с обнаженным коленом, так и через ткань брюк (джинс).

Довод осуждённого о том, что потерпевшая о ссадине на правом колене узнала со слов следователя, так как Савченко Д.В. придумал эту версию и рассказал о ней раньше, а в последующем об этом заявила потерпевшая ФИО6, является несостоятельным и опровергается протоколом допроса потерпевшей от 20 июля 2018 года, которая была допрошена в 15:00 (л.д.126-131, т.2), а Савченко Д.В. допрошен 20 июля 2018 года в 20:44 (л.д.141-146, т.8). Само же, освидетельствование Савченко Д.В. на наличие у него телесных повреждений проходило 20 июля 2018 с 23.50 до 00.20 мин 21 июля 2018 года, таким образом достоверность показаний потерпевшей и признательных показаний Савченко Д.В., в части касающейся обстоятельств, при которых он повредил правый коленный сустав, не вызывает сомнений.

Из оглашённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний потерпевшей ФИО6, которые были ей даны суду апелляционной инстанции 10 февраля 2020 года (л.д.179-184, т.13) следует, что она уверенно опознала Савченко Д.В., как лицо, напавшее на неё с ножом в (данные изъяты) перке 12 июля 2018 года, указала по каким приметам его опознала, уточнила почему в первоначальных показаниях назвала рост Савченко Д.В. меньше, чем он есть фактически, категорично утверждала о падении Савченко Д.В. на колено, когда он убегал с места преступления, указав, что убегал он в сторону <адрес изъят>.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал достоверными показания осуждённого данные им при допросе в качестве подозреваемого от 20 июля 2018 года, оглашённые в порядке ст.276 УПК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, и прежде всего с показаниями потерпевшей.

При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом показаний Савченко Д.В. в ходе судебного разбирательства, заявившего о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО6, поскольку совокупностью доказательств данная позиция осуждённого убедительно опровергнута.

Поскольку судом на основании анализа совокупности добытых стороной обвинения доказательств установлена виновность осуждённого в совершении преступления в отношении ФИО6, то доводы осуждённого, заявленные в суде первой инстанции о самооговоре, о том, что он всё выдумывал, так как не мог смотреть на себя из-за приёма наркотиков, а также то, что члены оперативно-следственной группы обещали, что его действия будут квалифицированы, только как разбой, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. С самого первого допроса от 20 июля 2018 года, Савченко Д.В. допрашивался, как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по этой же статье УК РФ ему было предъявлено 21 июля 2028 года первоначальное обвинение, по которому он не признал себя виновным, но дал признательные показания по преступлению совершённому в отношении ФИО6, в последующем повторив их в ходе проверки показаний на месте. При этом Савченко Д.В. отрицал наличие умысла на убийство, пояснив, что хотел лишь забрать вещи потерпевшей и продать их.

Анализ признательных показаний позволяет сделать вывод об осведомлённости Савченко Д.В. о преступлении в отношении ФИО6 и опровергает довод осуждённого, что он выдумывал обстоятельства преступления, оговаривая себя.

Последующий отказ в ходе предварительного расследования от признательных показаний не свидетельствует о недостоверности первоначальных показаний осуждённого, поскольку именно данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции Савченко Д.В. назвал иную причину дачи им признательных показаний, это осуществление недозволенных методов ведения следствия посредством причинения ему телесных повреждений сокамерниками в ФКУ СИЗО-(данные изъяты). В связи с данным сообщением о совершении преступления в отношении осуждённого проведена СУ СК по <адрес изъят> проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В ходе проверки доводы осуждённого об оказании на него давления и применении физической силы со стороны сокамерников не нашли своего подтверждения. Постановлением следователя от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Судебная коллегия также находит доводы осуждённого о недозволенных методах следствия, о чём Савченко Д.В. не заявлял в судебном заседании первой инстанции, а также при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, надуманными ни чем не подтверждёнными, при наличии доказательств подтверждающих достоверность первоначальных признательных показаний осуждённого в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах изменение осуждённым показаний и отказ от признательных показаний, следует расценить, как средства защиты с целью избежать уголовной ответственности за преступление, совершённое в отношении потерпевшей ФИО6

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод осуждённого о невозможности причинения телесных повреждений ножом потерпевшей ввиду наличия травмы левой руки – перелома локтевой кости. Согласно представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции выписки из медицинской карты стационарного больного Номер изъят от Дата изъята из Иркутской городской клинической больницы Номер изъят, где проходил лечение Савченко в период с 9 января 2018 г. по 23 января 2018 года, была проведена операция и наложен гипс. Из пояснений Савченко следует, что фактически после снятия гипса, лечение он не проходил, к врачу не обращался. Версия о полученной травме озвучена Савченко лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до этого осуждённый не говорил о невозможности совершения преступлений по этой причине, жалоб на болезненное состояние руки не высказывал. Кроме того, согласно видеозаписи при проверке показаний на месте, какой-либо скованности в движении руки у Савченко Д.В. не наблюдается. Осуждённый демонстрирует, держа в левой руке макет ножа, как он наносил удары потерпевшей. Из показаний Савченко Д.В. в суде следует, что 12 июля 2020 года он собирался красить забор и полоть картофель.

В ходе судебного разбирательства судом проверялось алиби осуждённого о нахождении его 12 июля 2018 года, в момент совершения преступления с 16:20 до 17:00 в д. Столбово, что, по мнению стороны защиты, подтверждается трафиками телефонных соединений абонентского номера Номер изъят за 12 июля 2018 года. Суд установил, что указанный номер был зарегистрирован на ФИО13, мать осуждённого. Проанализировав соединения данного номера с абонентами различных сотовых станций суд пришёл к выводу, что нахождение абонента с указанным номером в д.Столбово на момент совершения преступления не свидетельствует о том, что Савченко Д.В. находился в <адрес изъят>, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью доказательств, подтверждающих совершение осуждённым в указанное выше время преступления в отношении потерпевшей ФИО6 на территории Иерусалимского парка в <адрес изъят>.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку достоверных данных о том, что в момент совершения преступления телефон с номером Номер изъят находился при Савченко Д.В. материалы уголовного дела не содержат.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО19, который утверждал, что Савченко Дата изъята звонил ему, просил занять денег на дорогу, но он не мог этого сделать, поскольку находился на отдыхе в (данные изъяты). Однако признать показания данного свидетеля как достоверные судебная коллегия не может, так как согласно детализации телефонных соединений от Дата изъята входящий звонок поступал с телефона ФИО19, соединений с номера абонента ФИО13 на телефон свидетеля ФИО19 в указанную дату не осуществлялось. Согласно показаниям свидетеля ФИО20, допрошенной в суде апелляционной инстанции, достоверно вспомнить дату и время, когда ей звонил Савченко, она не смогла, при этом указала, что ей Савченко звонил в основном всегда из <адрес изъят>. Показания ФИО14 и ФИО13, которые являются близкими родственниками осужденного, заявившие о том, что Савченко Д.В. Дата изъята находился с ними и не мог совершить преступление, не подтверждают алиби осуждённого, поскольку установлено, что после 15:00 12 июля 2018 года они уехали из д. Столбово в <адрес изъят> и больше в этот день Савченко Д.В. не видели. Кроме того, показания ФИО14 допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что она звонила вечером Дата изъята на сотовый телефон с номером Номер изъят, который по утверждению данного свидетеля находился у Савченко Д.В., не подтверждаются осмотром детализации телефонных соединений.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что Савченко Д.В. не смог показать при проверке показаний на месте место совершения преступлений в отношении ФИО6, несмотря на то, согласно видеозаписи им, действительно, было указано другое место, но все детали совершенного преступления в отношении ФИО6 и именно в (данные изъяты) парке <адрес изъят> были достоверно установлены, механизм нанесения повреждений, каким образом он покидал данный парк, где находился забор и согласно фототаблице, которая имеется в материалах уголовного дела, там имеется «дыра», которая выводит на ул. (данные изъяты) То, что Савченко Д.В. не попал под объектив видеокамер, не свидетельствует о его непричастности, поскольку он покидал место совершения преступления через кусты и «дыру» в заборе, где, согласно материалам уголовного дела, не установлено видеонаблюдение. Кроме того, установлено, что Савченко Д.В. совершил данное преступление в состоянии наркотического опьянения, о чём он указал в оглашённой в судебном заседании суда первой инстанции явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемого от 20 июля 2018 года, что не могло не повлиять на его способность к точному запоминаю места совершения преступления в парковой зоне, засаженной деревьями и кустами, имеющей несколько входов и выходов. Показания ФИО6 и осуждённого о том, что удары ножом наносились быстро и беспорядочно, полностью подтверждается заключением эксперта. Отсутствие следов преступления на изъятой одежде осуждённого и ноже не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого. Согласно первоначальных признательных показаний осуждённого, куртку, в которой он находился в момент совершения преступления и кроссовки он сжёг, нож тщательно вымыл, а вещи неоднократно стирал. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что крови на одежде в момент нанесения ударов у неё не было, она проступила через одежду позднее, когда преступник скрылся с места происшествия. Надлежащая оценка дана судом и генетической экспертизе. Согласно её выводам, на детской коляске обнаружены клетки поверхности слоев эпидермиса кожи. Исходя из профиля PDF-аутосомной ДНК Савченко Д.В. генотепические признаки ДНК, выделенные из тестируемых препаратов, содержат аллельные варианты, присущие генотипу Савченко Д.В. Согласно показаниям эксперта ФИО21 в судебном заседании суда апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, следы могут храниться в относительно благоприятных условиях очень долго. Поэтому изъятие коляски спустя два месяца после совершения преступления не влияет на выводы экспертизы.

Что касается довода стороны защиты о возможной причастности к совершению преступления иного лица, то данные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку установлено причастность к совершению преступления именно Савченко Д.В. Изъятая с места происшествия сумка с вещами, и проведенная по ней геномная экспертиза, установившая принадлежность генетического профиля ФИО22, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, не представляла интереса для органов предварительного следствия, так как следы преступления на вещах не обнаружены. Кроме того, судебное следствие в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому проверка версии о причастности иного лица, в том числе ФИО22, к совершению преступления не входит в компетенцию суда.

В суде апелляционной инстанции проведена информационно-аналитическая экспертиза, по результатам которой имеется заключение Номер изъят от Дата изъята , на вопрос «Мог ли пользователь телефонными номерами, заканчивающимися цифрами 675 и 280 пользоваться один человек?» - «ответить в категоричной форме не представилось возможным». На вопрос «Мог ли абонент/абоненты пользоваться телефонными номерами, заканчивающимися цифрами 675 и 280 12 июля 2018 года в период времени с 16.20 до 17.00 находиться на территории (данные изъяты) мемориального кладбища?» - «время соединения приведено в таблице Номер изъят, согласно которой пользователи номеров, заканчивающихся на 675 и 280, в указанный период времени не совершали соединений и ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным». Согласно представленной детализации абонентского номера, заканчивающегося на 280, совершил 10 соединений через сектор базовой станции, расположенной по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят> в период времени с 15.00 до 16.00 12 июля 2018 года, вероятнее всего находился в <адрес изъят>. Установить, находился ли или нет пользователь абонентского номера, заканчивающегося на 280, в период времени с 16.20 до 17.00 не представляется возможным в связи с отсутствием соединений в указанный промежуток времени. Оценивая указанную экспертизу, следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, в том числе, проведённое экспертное исследование, которое только в совокупности с другими доказательствами должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. Любая экспертиза носит вероятностный характер, данная экспертиза не является исключением. Выводы экспертизы о том, что наиболее вероятно, что абонент с номером, заканчивающимся на 280, в период времени с 16.20 до 17.00 находился в районе д. <адрес изъят>, не опровергает версию органов предварительного следствия о совершении преступления именно Савченко Д.В., поскольку достоверных данных о том указанным номером телефона пользовался осуждённый и телефон находился при нём во время совершения преступления в отношении ФИО6, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты в части осуждения Савченко Д.В. за преступления совершённые в отношении потерпевшей ФИО6

Корыстный мотив совершения преступлений, установленный как из показаний самого осуждённого, так и из фактических обстоятельств дела, осознание общественной опасности своих действий, способ совершения преступлений с использованием предмета в качестве оружия, множественность нанесённых телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, не наступление смерти потерпевшей благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у осуждённого преступного умысла направленного на убийство, но не доведённого до конца по независящим от него обстоятельствам.

При правильно установленных фактических обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО6 суд дал верную квалификацию действиям осуждённого Савченко Д.В., как совершения двух преступлений, квалифицировав их: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований не согласиться с судом у судебной коллегии не имеется.

Обсудив психический статус Савченко Д.В., с учётом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершённые преступления.

Наказание назначено Савченко Д.В. за каждое преступление в соответствии с требованиями уголовного закона, учитывались положения ст. ст. 6, 43, 60, 62, 66, 68 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесённых к категории особо тяжких, его личность, наличие как обстоятельств, смягчающих наказание, так отягчающего обстоятельства, рецидив преступлений, вид которого определён судом правильно, как опасный.

С мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия полностью согласна.

Оснований для смягчения наказания назначенного осуждённому за преступления, совершённые в отношении потерпевшей ФИО6, судебная коллегия не находит.

Между тем, окончательное наказание должно быть назначено Савченко Д.В. с учётом изменений, внесённых в проверяемый приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 года в части оставленной без изменения судом кассационной инстанции.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 26 августа 2019 года в отношении Савченко Дмитрия Вадимовича в части осуждения по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО6) оставить без изменения.

С учётом изменений, внесённых в этот же приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 года в части осуждения и назначения наказания Савченко Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8); по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), по ч.1 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9), на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 161 (по преступлению в отношении ФИО8), ч.1 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9), п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по преступлениям совершённым в отношении ФИО6) путём частичного сложения наказаний назначить Савченко Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Иркутского районного суда <адрес изъят> от 13 августа 2018 года окончательно назначить Савченко Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы осуждённого Савченко Д.В., защитников - адвоката Макарова А.А., адвоката Абраамян И.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Шовкомуд А.П.

Судьи                                                                                              Трофимова Р.Р.

                                             Шевчук В.Г.