Решение по делу № 33-4691/2023 от 25.04.2023

Судья: Блок У.П.                Дело № 33-4691/2023 (2-92/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.        УИД 42RS0005-01-2022-004520-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Мариинскавтодор»

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 января 2023 года

по иску Новикова Евгения Викторовича к ФКУ «Сибуправтодор», акционерному обществу «Мариинскавтодор», акционерному обществу «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.В. обратился в суд с иском к администрации Кемеровского муниципального округа, ФКУ «Сибуправтодор», АО «Мариинскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Caldina <данные изъяты>

16.12.2021 на <данные изъяты> по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, и автопоездом в составе автомобиля Volvo <данные изъяты>, <данные изъяты>, и полуприцепа Fruehauf, <данные изъяты>, под управлением водителя Соколова А.В.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются решением Кемеровского районного суда от 21.02.2022 по делу №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений от 16.12.2021, приложением к процессуальному документу от 16.12.2021, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 16.12.2021.

Лицо, ответственное за содержание автодороги Р-255 «Сибирь» <данные изъяты> истцу неизвестно, в связи с чем им исковые требования предъявляются к муниципальному образованию, по территории которого проходит данный участок автодороги (Администрации Кемеровского муниципального округа), владельцу автодороги (ФКУ «Сибуправтодор»), предполагаемому лицу, обслуживающему данный участок автодороги (АО «Мариинскавтодор»).

Согласно экспертному заключению № № от 15.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina (<данные изъяты>) без учета износа деталей составила 1 568 585 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля Toyota Caldina <данные изъяты>) составила 635 000 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Toyota Caldina (<данные изъяты>) составила 103 222 руб., расходы за составление экспертного заключения - 8 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает его стоимость, автомобиль Toyota Caldina (<данные изъяты>) признается погибшим.

635 000 руб. - 103 222 руб. = 531 778 руб. - размер причиненного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП.

15.04.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере 274 472 руб. (которое составляет 50 % от размера ущерба, установленного страховщиком в связи с неустановлением виновного лица в произошедшем ДТП).

531 778 руб. - 274 472 руб. = 257 306 руб. - невозмещенный ему ущерб, причиненный ДТП по вине ответчиков.

Причиной произошедшего 16.12.2021 ДТП, в результате которого ему был причинен ущерб, послужило несоответствие требованиям ГОСТ состояния проезжей части: в соответствии с требованиями эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017 (п. п. 5.2.4, 5.2.6, 9.3.5.), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Просил с учетом уточнения требований взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 257 306 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 8 000 руб. - убытки (расходы по экспертизе), 5 853,06 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчикам, третьим лицам и в суд в размере 1818,24 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Новосибирскавтодор» (л.д. 149 том 1).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2022 принят отказ истца от иска к администрации кемеровского муниципального округа (л.д. 45 том 2).

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 января 2023 года постановлено:

Исковые требования Новикова Евгения Викторовича к АО «Мариинскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «Мариинскавтодор» (<данные изъяты>) в пользу Новикова Евгения Викторовича, <данные изъяты> сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 257 306 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 773,06 рублей, почтовые расходы в размере 1818,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований Новикова Евгения Викторовича к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь», АО «Новосибирскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе АО «Мариинскавтодор» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что противоправности действий АО «Мариинскавтодор» не усматривается, так как согласно информации ГЛОНАС журналом производства работ подтверждается, что проводились работы по очистке снега и посыпке дороги.

Актом обследования дорожных условий установлено, что дорожное покрытие обработано ПГМ, дорожные знаки установлены. Кроме того, в п. 10 Акта обследования не указано, кто измерял установленную актом колею на сопряжении обочины с асфальтом, не указано какие средства измерений применялись, проводилась ли поверка средств. Эти обстоятельства измерения и фиксации замеров имеют существенное значение. Так как представленные документы не подтверждают соблюдение правил измерения дорожного покрытия и не содержат сведений об измерительных средствах, соответственно, не могут подтверждать факт неровности, несоответствующий ГОСТ. Обращает внимание, что ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке, соответственно, неясно как произведены замеры.

Указывает, что для вывода о непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранении просадок, колейности) необходимо доказать нарушение АО «Мариинскавтодор» нормативных сроков ликвидации.

Считает, что водитель не выполнил требования ПДД, а решение Кемеровского районного суда от 21.02.2022 не является надлежащим доказательством, так как в указанном решении суд указал, что КоАП не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства суд принял экспертное заключение ООО «ЛАДЭКС», при этом эксперт, проводивший оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности, на осмотр автомобиля ответчика не приглашали.

Указывает, что доказательств того, что на дороге имелись неровности, не соответствующие требованиям ГОСТ и не устраненные в сроки, установленные нормативными актами, не представлены. К административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ ответчик привлечен не был.

На апелляционную жалобу представителем Новикова Е.В. Байкаловым И.В., ФКУ «Сибуправтодор» принесены возражения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новикову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Caldina государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 9-11 том 1).

16.12.2021 на <данные изъяты> автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Caldina (<данные изъяты>), которым управлял Новиков Е.В., и автопоездом в составе автомобиля Volvo <данные изъяты>) и полуприцепа Fruehauf <данные изъяты>), под управлением водителя Соколова А.В., что подтверждается решением Кемеровского районного суда от 21.02.2022 по делу № №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений от 16.12.2021, приложением к процессуальному документу от 16.12.2021, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 16.12.2021 (л.д. 12-18 том 1, л.д. 184-211 том 2).

В результате ДТП автомобиль Новикова Е.В. получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № № от 15.04.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina (<данные изъяты>) без учета износа деталей составила 1 568 585 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля Toyota Caldina (<данные изъяты>) составила 635 000 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля Toyota Caldina (<данные изъяты>) составила 103 222 руб. (л.д. 19-59 том 1).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Новикову Е.В. автомобиля превышает его доаварийную стоимость, восстановление автомобиля Toyota Caldina (<данные изъяты>) является нецелесообразным. Размер причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП составляет 531 778 руб. (635 000 руб. - 103 222 руб.).

15.04.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 274 472 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «Мариинскавтодор», оспаривающего свою вину в ненадлежащем содержании участка дороги, где произошло ДТП, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от 07.11.2022 в месте ДТП, произошедшего 16 декабря 2021 года на <данные изъяты> автодороги Р-255 «Сибирь», с технической точки зрения, имеется несоответствие данного участка дороги п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. На момент произошедшего столкновения транспортных средств от 16 декабря 2021 года на <данные изъяты> автодороги Р-255 «Сибирь» имелся дефект в виде занижения обочины, глубина которого составляет 10.0 см. В результате съезда правыми колесами автомобиля Toyota Caldina в занижение возникают боковые силы, воздействующие на колеса автомобиля, что впоследствии приводит к заносу автомобиля. Данный факт мог явиться причиной заноса и изменения траектории движения, т.е. выезда автомобиля Toyota Caldina на полосу встречного движения. В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Toyota Caldina обязан был руководствоваться ч. 1 п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ. При движении автомобиля Toyota Caldina с максимально допустимой скоростью движения на участке ДТП, по условиям видимости (Vд = 52.41 км/ч), не исключает наезд на препятствие в виде занижения обочины, т.к. общая видимость в данном случае больше, чем видимость этого препятствия. В сложившейся дорожной ситуации проезжая часть не была освещена, а также отсутствовали дорожные знаки (1.16 «Неровная дорога» и 1.19 «Опасная обочина»), свидетельствующие об имеющемся дефекте (в виде недопустимого по глубине занижения обочины) на рассматриваемом участке. Из чего следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Caldina не имел технической возможности своевременно обнаружить неровность в месте сопряжения проезжей части и обочины. Таким образом, у водителя автомобиля Toyota Caldina с технической точки зрения отсутствовала техническая возможность избежать наезда на препятствие путем применения экстренного торможения. В сложившейся дорожной ситуации не соответствие элементов дороги п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также п.п. «а, г и д» п. 13.2 ТР ТС 014/2011, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств (159-177 том 2).

Судом установлено, что ФКУ «Сибуправтодор» в качестве генерального заказчика заключило с АО «Новосибирскавтодор» в качестве подрядчика Долгосрочный государственный контракт № № от 22.05.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск Кемерово - Красноярск - Иркутск на участках <данные изъяты>. Подрядчиком по данному государственному Контракту является АО «Новосибирскавтодор» (<данные изъяты>), со сроком выполнения работ с 01.07.2018 по 30.06.2023 п. 3.2 Контракта) (л.д. 103-142 том 1).

Согласно п. 7.1.1 Контракта подрядчику АО «Новосибирскавтодор» по акту приема-передачи на период производства работ по содержанию были переданы участки автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участках <данные изъяты>. На данных участках автодороги подрядчик обязан выполнить работы по бесперебойному и безопасному функционированию Объекта (п.2.1 Контракта), не допускать недостатков транспортно-эксплуатационного состояния Объекта содержания по причинам некачественного или несвоевременного выполнения работ по содержанию (п. 7.3.15), обеспечить в 2021 году «высокий» уровень содержания Объекта (п. 8.1 Контракта).

Кроме того, по условиям и. 13.15 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения существенных или интеллектуальных прав.

Согласно п. 6.3 Контракта подрядчик при исполнении Контракта может привлечь третьих лиц (Субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, являющихся членами саморегулируемой организации, обладающих сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ или услуг. Подрядчик имеет право заключать с третьими лицами (субподрядчиками) договоры любого типа, необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию Объекта, предусмотренных в Контракте. В случае привлечения к исполнению Контракта третьих лиц (субподрядчиков) Подрядчик обязан направить Заказчику письменное уведомление о каждом заключенном договоре.

Согласно договору субподряда № № от 01.12.2019 АО «Новосибирскавтодор» передал АО «Мариинскавтодор» обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участках <данные изъяты> на условиях, предусмотренных договором субподряда. Согласно п. 2.8. договора субподряда данный договор является договором субподряда, вытекающим из вышеуказанного контракта № № от 22.05.2018 между ФКУ «Сибуправтодор» и АО «Новосибирскавтодор» (л.д. 170-240 том 1).

В соответствии с п. 12.13 договора субподряда субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Субподрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с Договором или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2021, с АО «Мариинскавтодор» в размере 257 306 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в его ведении и на него возложена ответственность за его содержание; причиной дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2021 послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги <данные изъяты> автодороги Р-255 «Сибирь», так как АО «Мариинскавтодор» не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению выбоин на проезжей части указанной дороги, превышающей предельно допустимые значения, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, не установило предупреждающие знаки, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что виновное бездействие АО «Мариинскавтодор» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017, которым установлены предельные размеры занижения обочины и разделительной полосы, которые не должны превышать 4 см.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено экспертным судебным заключением, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелось занижение правой обочины на 10 см, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 16.12.2021 (л.д. 189 т. 2).

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрен такой предупреждающий дорожный знак как 1.19 "Опасная обочина", который обозначает участок дороги, на котором съезд на обочину опасен.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.19 "Опасная обочина" устанавливают перед участками дорог, на которых состояние обочины не соответствует ГОСТ 33220 или ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 5.2.21).

Факт несоответствия состояния обочины на дороге, по которой двигался автомобиль истца, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 16.12.2021.

При этом, дорожный знак 1.19 "Опасная обочина" не был установлен на участке дороги, где имелось занижение обочины, как того требует закон.

Довод апеллянта о том, что согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП были в наличии дорожные знаки, не принимается судебной коллегией во внимание, так как согласно п. 8.5 указанного акта были в наличии дорожные знаки, предусмотренные проектом организации дорожного движения, что не подтверждает установления знаков, информирующих о неровности дорожного полотна (л.д.189 т.2). При этом из схемы расположения дорожных знаков и разметки Проекта организации дорожного движения также следует, что знаков, предупреждающих о наличии неровностей и дефектов на дороге, ограничивающих скорость движения в связи с наличием препятствий, выбоин, келейности, не имеется (л.д. 209-211 том 2). Ситуация неосвещенности указанного участка дороги, где произошло ДТП, как указано в административном материале, сама по себе не подтверждает доводы апеллянта о том, что наличие неисправности не подтверждается составленным в день ДТП актом, при том, что акт в составлен в том числе дорожным мастером в качестве представителя дорожно-эксплуатационной организации, к акту прилагается графическая схема проведения измерений, а факт наличия недостатка дорожного полотна подтвержден также результатами судебной экспертизы.

В отношении довода жалобы о проведении апеллянтом работ по очистке снега и посыпке дороги судебная коллегия отмечает, что указанное не доказывает отсутствие того недостатка дороги, в результате которого, как установлено судом, произошло ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на организацию, которая несет ответственность за содержание дороги, в том числе и обочин, в надлежащем состоянии. Соответственно, довод апеллянта о недоказанности его вины основан на неверном толковании закона.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от 07.11.2022 у водителя автомобиля Toyota Caldina с технической точки зрения отсутствовала техническая возможность избежать наезда на препятствие путем применения экстренного торможения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно несоответствие элементов дороги п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также п.п. «а, г и д» п. 13.2 ТР ТС 014/2011, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, в виду чего ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на причинителя вреда АО «Мариинскавтодор».

Определяя размер подлежащего возмещению истцу Новикову Е.В. материального ущерба, суд принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «ЛАДЭКС». №№ от 15.04.2022.

Довод апеллянта о том, что эксперт, проводивший оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку представленное истцом заключение получено по его обращению в досудебном порядке, с учетом чего предупреждение эксперта об уголовной ответственности не предусмотрено предъявляемым к такого рода документам требованиями. Права ответчика в данном случае нарушены не были, поскольку ответчиком экспертное заключение не было оспорено, иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено, АО «Мариинскавтодор» не было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы. С учетом изложенного судом первой инстанции данное заключение ООО «ЛАДЭКС». № № от 15.04.2022 обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством.

    Доводы заявителя жалобы о том, что он к административной ответственности не привлекался, а в акте фиксации повреждений дорожного полотна отсутствуют сведения об измерительном приборе, сами по себе не подтверждают отсутствие вины апеллянта в причинении ущерба истцу, поскольку факт наличия недостатков дорожного полотна подтвержден материалами дела. Отсутствие в акте сведений об измерительном приборе не опровергает достоверности сведений о состоянии дорожного полотна в месте ДТП при отсутствии доказательств, опровергающих сведения акта.

    Судебной коллегией также отклоняются доводы о том, что устранение недостатков дорожного полотна производится в установленные ГОСТом сроки (нарушение сроков ликвидации), поскольку само по себе устранение недостатков дорожного полотна в предусмотренный нормативными актами срок не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за возникновение ущерба в результате наличия таких недостатков до момента их устранения, так как не свидетельствует о надлежащем содержании дороги в момент ДТП в результате ненадлежащего исполнения апеллянтом своих обязательств в качестве субподрядчика.

    Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, между тем, несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мариинскавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: