Решение по делу № 8Г-10117/2020 [88-10347/2020] от 11.03.2020

Дело № 88-10347/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Цыпкиной Е.Н.,

судей: Кочневой Е.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2019 по иску Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области к Кулику В.В. , Кулик А.А. , Гордюхину А.В. , Прокофьеву А.М. , Соколу О.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, признании права собственности на выморочное имущество

по кассационной жалобе Кулик А.А., Кулика В.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Кулик А.А., представителя Кулик А.А., Кулика В.В. – Афанасьевой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хатовой В.Э., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Кулику В.В., Кулик А.А., Гордюхину А.В., Прокофьеву А.М., Соколу О.А. в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21 марта 2015 года заключенный между Соколом О.А., действующим от имени ФИО1 и Гордюхиным А.В. в отношении жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, д. Глазково, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 03 апреля 2015 года заключенный между Гордюхиным А.В. и Куликом В.В., Кулик А.А. в отношении спорного жилого помещения; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кулик А.А. и Кулика В.В. на спорное жилое помещение, исключении из ЕГРН регистрационной записи от 09 апреля 2015 года; выселении Кулик А.А., Кулика В.В. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения; возвратить спорное жилое помещение в муниципальную собственность поселения; признать право собственности поселения на спорную квартиру в качестве выморочного имущества.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение – квартира расположенная по адресу: <адрес>, д. Глазково, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от 24 мая 2006 года принадлежала ФИО1, умершему 07 декабря 2013 года. В силу отсутствия наследников данная квартира является выморочным имуществом. Однако спорная квартира 21 марта 2015 года с использованием поддельной доверенности на имя Сокола О.А. от имени ФИО1 продана Гордюхину А.В., а впоследствии приобретена у последнего Куликом В.В. и Кулик А.А. Со ссылкой на положения ст.ст. 166, 168, 170, 301-304, 1151 ГК РФ сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года, постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. В удовлетворении требований Администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании договора купли-продажи от 21.03.2015 года между Соколом О.А., действующим от имени ФИО1 и Гордюхиным А.В. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Глазково, <адрес> ничтожным по основанию мнимости, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гордюхиным А.В. и Кулик В.В., Кулик А.А. в отношении того же жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Кулик А.А., Кулика В.В. на доли в праве собственности на указанное жилое помещение в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.03.2015 года, признании права собственности на выморочное имущество и возврате его (истребовании) в собственность муниципального образования, выселении удовлетворить. Признать недействительной сделку: договор купли-продажи от 21.03.2015 года между Соколом О.А., действующим от имени ФИО1 и Гордюхиным А.В. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Глазково, <адрес> по основанию ничтожности.

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования «Михайловское сельское поселение Калининского района Тверской области» на выморочное недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, д. Глазково, <адрес> (кадастровый №), в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истребовать имущество - квартиру по адресу: <адрес>, д. Глазково, <адрес> (кадастровый №), у Кулика В.В., Кулик А.А. в собственность муниципального образования «Михайловское сельское поселение» <адрес>. Выселить Кулика В.В., Кулик А.А. из квартиры по адресу: <адрес>, д. Глазково, <адрес>. Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном праве равно долевой собственности Кулик А.А., Кулика В.В. на указанное жилое помещение, и для государственной регистрации права собственности муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области на него.

Взыскать с Сокола О.А. и Гордюхина А.В., Прокофьева А.М. государственную пошлину в доход муниципального образования Тверской области «Калининский район» в сумме по 1 270 руб. с каждого.

Взыскать с Кулика В.В., Кулик А.А. в доход муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в сумме 2 056 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Кулик А.А., Кулик В.В., просят отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2015 года, признании права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество, истребовании квартиру у Кулика В.В. и Кулик А.А. в собственность муниципального образования, выселении из квартиры, отказав в удовлетворении требований стороны истца, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от Кулика В.В. поступило письменное заявление рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие с участием его представителя Афанасьевой Т.В.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, д. Глазково, <адрес>, принадлежала ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследников как по закону, так и по завещанию не имеется, квартира является выморочным имуществом, имущество должно было перейти в собственность соответствующего муниципального образования в установленном законом порядке.

Вместе с тем, после смерти ФИО1 в отношении спорной квартиры заключен договор купли-продажи от 21 марта 2015 года между Соколом О.А. действующего по представленной последним доверенности выданной ФИО1 и ФИО2, право собственности которого зарегистрировано 02 апреля 2015 года.

В подтверждение полномочий Сокола О.А. на продажу спорного имущества от имени ФИО1 по договору от 21 марта 2015 года представлена доверенность № 69АА1421126, удостоверенная нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области Антузинской М.Н. - 01 ноября 2013 года.

03 апреля 2015 года между Гордюхиным А.В. и Кулик А.А., Куликом В.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой по договору определена в размере 2 000 000 руб., право долевой собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, которые проживают в спорном жилом помещении.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 31 августа 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года, Прокофьев А.М. признан виновным в совершении мошенничества. Приговором суда установлено, что Прокофьев А.М. в частности изготовил поддельную доверенность, по которой ФИО1 уполномочивает Сокола О.А. продать спорную квартиру. На основании поддельной доверенности право собственности зарегистрировано за Гордюхиным А.В., в последствии спорная квартира была продана последним Кулик А.А. и Кулику В.В.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что указанная доверенность нотариусом не удостоверялась и не выдавалась.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 166, 168, 169, 185, 188, 301, 302 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки (договора) купли-продажи квартиры от 21 марта 2015 года недействительной, которая не влечет правовых последствий для сторон с момента ее заключения, поскольку на момент ее заключения договор заключен от имени умершего ФИО1, последний при жизни доверенность никогда не выдавал на имя Сокола О.А. и не уполномочивал его на совершение тех или иных действий, договор заключен по поддельной доверенности, что установлено приговором суда, на момент совершения оспариваемой сделки квартира являлась выморочным имуществом ввиду отсутствия наследников, право на которую Администрация муниципального образования была лишена возможности зарегистрировать ввиду заключения ответчиками оспариваемых сделок. При этом как следует из материалов дела, в результате действий ответчиков, Администрация муниципального образования обращалась с заявлением в полицию, в рамках рассмотрения уголовного дела был подан гражданский иск, который при вынесении приговора оставлен без рассмотрения, указанием на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 21 марта 2015 года, заключенного между Соколом О.А. по доверенности и Гордюхиным А.В., суд обоснованно исходил из того, что поскольку указанный договор купли-продажи квартиры является недействительным, он не влечет никаких юридических последствий, следовательно, право собственности как у Гордюхина А.В., так и у Кулик А.А., Кулика В.В. на спорную квартиру по сделке от 03 апреля 2015 года не возникло, что является самостоятельным основанием для истребования спорной квартиры от Кулик А.А. и Кулика В.В. с учетом недействительности договора от 21 марта 2015 года в собственность муниципального образования, прекращение записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, регистрации права собственности за муниципальным образованием и выселении Кулика В.В. и Кулик А.А. из спорной квартиры.

При этом судом обоснованно отклонены доводы Кулика В.В. и Кулик А.А. относительно добросовестности приобретения спорной квартиры, поскольку защита права путем признания добросовестным приобретателем возможна лишь от иска об истребовании имущества у лица, которое приобретало его не у собственника, а не иска собственника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Кроме того, действия ответчиков Кулик В.В., Кулик А.А. при заключении сделки указывают на недобросовестность, отсутствие разумности и осмотрительности.

Так в процессе рассмотрения спора установлено, что ответчики являлись соседями умершего ФИО1, поскольку проживали в <адрес> по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, д. Глазково, <адрес>. Кроме того, Кулик А.А. являлась представителем ФИО1 по доверенности от 12 сентября 2013 года по вопросам регистрации его прав на квартиру, сбору документов, разделу земельного участка. Указанное свидетельствует о том, что ответчики были осведомлены о принадлежности спорной квартиры ФИО1, о его смерти в 2013 году и принадлежности ему квартиры на дату смерти, следовательно, могли проверить в какой период времени осуществлено отчуждение спорной квартиры от имени ФИО1 с учетом смерти последнего в 2013 году.

Также вышеуказанным приговором суда установлено, что Кулик В.В. был знаком с Прокофьевым А.М. которым осуществлена подделка доверенности на продажу спорной квартиры.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Ссылки заявителей кассационной жалобы Кулик А.А. и Кулика В.В. на то, что приговором суда они признаны добросовестными приобретателями, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках приговора суда факт добросовестности действий сторон не исследовался, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства, оценка добросовестности сторон при вынесении приговора не устанавливалась.

Доводы кассационной жалобы Кулик А.А. и Кулик В.В. о пропуске стороной истца срока исковой давности обращения в суд, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, о чем подробно приведено в обжалуемых судебных актах, оснований не согласится с выводами которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не устанавливалось то обстоятельство, должно ли перейти спорное выморочное имущество в собственность муниципального образования или в собственность Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В силу ст. 1151 ГК РФ выморочное недвижимое имущество переходит в собственность муниципального образования как выморочное имущество, в котором данное жилое помещение расположено. Учитывая, что спорная квартира располагается на территории муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, стороной истца обоснованно заявлены указанные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Кулик А.А., Кулика В.В. о злоупотреблении со стороны Администрации муниципального образования своими правами, а также добросовестности с их стороны действий по приобретению спорной квартиры, регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, являлись предметом оценки нижестоящими судами, на основании исследования совокупности представленных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении и апелляционном определении.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Тверской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулик А.А. , Кулика В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи