Решение по делу № 11-151/2020 от 26.10.2020

                  г. Санкт-Петербург

№ 11-151/2020                                                                   30 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года о возвращении искового заявления к Королеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года возвращено исковое заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании с Королева А.А. задолженности по договору займа № 26654 от 09.08.2017 за период с 09.08.2017 по 28.11.2018 в размере 45 000 руб., судебных издержек 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 595 руб.

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», не согласившись с данным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

Стороны в судебное заседание не явились. Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В данном случае оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины подлежат предъявлению в порядке приказного производства, а требования о взыскании судебных издержек подлежат последующему предъявлению в порядке искового производства как не подлежащие разрешению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В настоящем случае истец обратился с иском, предметом которого является взыскание задолженности по договору займа, также истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки 1 500 руб. в связи с оплатой оказания юридических услуг.

При этом 26.08.2020 мировым судьей судебного участка № 73 Санкт-Петебурга вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Королева А.А. (л.д. 19-21). Из определения следует, что взыскатель заявлял требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины 775 руб. Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что было заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, которое не подлежит разрешению в порядке приказного производства; не представлен расчет взыскиваемой суммы в части неустойки, отсутствуют доказательства передачи денежных средств и заключения договора.

Таким образом, мировой судья, к которому ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось с аналогичными требованиями в порядке приказного производства, вынес определение об отказе в его принятии, мотивируя это невозможностью рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Право на доступ к правосудию закреплено на конституционном уровне. Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку заявленные требования в их совокупности не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то истец не может быть лишен права обращения к мировому судье в порядке искового производства, в том числе он не может быть принужден к разделению требований, часть которых может быть предъявлена в порядке приказного производства. Иное приводит к необоснованному ограничению прав истца на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 30 сентября 2020 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года о возвращении искового заявления к Королеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - отменить, частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить.

Возвратить материал по исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Королеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию только в кассационном порядке.

Председательствующий