Решение по делу № 22-8116/2024 от 14.10.2024

Председательствующий – судья ФИО17 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО53,

судей ФИО34, ФИО54,

при секретаре ФИО20,

с участием:

прокурора ФИО21,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО22,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО23, по апелляционной жалобе адвоката ФИО27 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- <дата> <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей;

- <дата> <адрес> по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свобода на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 52778,96 рублей, который надлежит исполнять самостоятельно, <дата> наказание в виде лишения свободы отбыто полностью, остаток долга по штрафу составляет 18126,87 рублей,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 18 126,87 рублей.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 по уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №5 на сумму 40 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2.М., Потерпевший №3, Потерпевший №4 удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 250 000 рублей; в пользу Потерпевший №6 – 150 000 рублей; в пользу Потерпевший №2 – 290 000 рублей; в пользу Потерпевший №3 – 100 000 рублей; в пользу Потерпевший №4 – 100 000 рублей.

Постановлено сохранить арест до исполнения приговора в части гражданских исков, наложенный на имущество: <данные изъяты>.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО34, мнение прокурора, частично поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим изменению, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в периоды времени и местах, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по всем вышеуказанным преступлениям не признал полностью, выразил несогласие с гражданскими исками.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО23 считает обжалуемый приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью.

Считает, что время содержания под стражей ФИО1 должно быть зачтено осужденному с <дата>, а не с <дата>, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 по подозрению в совершении преступления был задержан <дата> в 12:45.

Кроме того, ссылаясь на п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, полагает, что приговор также подлежит изменению в части указания вида рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, ФИО1 имел две непогашенные судимости за преступления средней тяжести и отбывал реальное лишение свободы - был судим за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО27 считает обжалуемый приговор незаконным, просит отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Полагает, что приговор не основан на фактических обстоятельствах дела, стороной обвинения не представлено доказательств наличия умысла ФИО1 на мошенничество, особенно в составе группы лиц.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам о недопустимости протокола осмотра сотовых телефонов, поскольку в нарушение ст. 13 УПК РФ указанное следственное действие проводилось без согласия владельца телефонов и без судебного решения, что делает результаты следственного действия недопустимыми.

Отмечает, что протокол осмотра сотовых телефонов не исследовался, было оглашено его краткое описание, а ссылка на протокол осмотра ДВД-диска с медиа-файлами не соответствует действительности, так как диск не исследовался.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором <адрес> ФИО24 поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов, изложенных стороной защиты в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, ФИО25, Потерпевший №4, Потерпевший №7 об обстоятельствах совершенных в отношении них мошеннических действий, свидетелей Свидетель №12, ФИО26, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, работающих таксистами, а также других свидетелей о значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не представлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу приговора как допустимые доказательства в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо доказательств оказанного на осужденного психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и самооговора не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом с целью совершения преступлений, распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо привлекло других лиц, с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, представляясь их родственниками, сотрудниками правоохранительных органов и иными лицами, сообщая им ложную информацию под вымышленным предлогом освобождения родственников от уголовной ответственности за якобы совершенное преступление и иным предлогом посредством звонков на абонентские номера, после чего сообщали о необходимости передачи денежных средств лицу, которое неустановленное лицо приищет для облегчения совершения преступления, а данное лицо в последующем должно будет передать ему полученные от находящихся под воздействием обмана граждан денежные средства, которыми он в последующем распорядится по своему усмотрению.

При получении от граждан согласия на передачу денежных средств неустановленное следствием лицо сообщало осужденному посредством мессенджера «Telegram» сведения о марке автомобиля такси, государственный регистрационный знак, имя водителя, время и адрес его прибытия либо адреса мест проживания потерпевших, куда ФИО1 самостоятельно направлялся с целью получения от потерпевших денежных средств и перечисления их на банковский счет, который ему сообщит неустановленное следствием лицо, оставляя себе часть похищенных денежных средств в качестве вознаграждения за совершенное преступление.

Исходя из конструкции нормы ст. 159 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», приобретение права на чужое имущество окончено с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в данном случае, с момента получения ФИО1 денежных средств от потерпевших.

На основе представленных стороной обвинения доказательств, содержание которых приведено в приговоре в достаточной степени, судом верно установлено, что преступления совершены осужденным совместно с неустановленным лицом, их совместные согласованные действия позволили достичь единого преступного результата в виде материального ущерба потерпевшим.

Размер причиненного ущерба, исходя из сумм похищенных средств по каждому преступлению, верно установлен судом и нашел свое полное подтверждение, с чем судебная коллегия также соглашается. Выводы суда о размере причиненного преступлениями ущерба и его правовой оценке основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, и соответствуют положениям уголовного закона.

Оценивая причиненный потерпевшим ущерб в качестве значительного, а в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 – в качестве крупного, суд обоснованно исходил из показаний потерпевших об их материальном положении, размере ущерба и получаемых ими доходов только в виде пенсии.

Доводы осужденного ФИО1 о его неосведомленности о противоправном характере своих действий обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В части наличия квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в действиях осужденного суд также правильно установил фактические обстоятельства дела и учел, что согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу Уголовного закона, предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного опровергают версию ФИО1 о его неосведомленности о том, что он является соучастником совершения мошенничества в отношении потерпевших, напротив, действия всех соучастников носили заранее спланированный характер, каждый действовал согласно отведенной ему роли в совершении преступлений, что подтверждается показаниями свидетелей, а также ФИО1, данными последним в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, и иными письменными доказательствами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям ФИО1 в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты их проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, в частности протокола осмотра предметов от <дата>, в котором следователем без получения судебного разрешения, исследовано содержимое сотового телефона, в котором хранилась переписка с неустановленными лицами, в группе с которыми ФИО1 совершались преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правильно указано, что нарушений ст. 13 УПК РФ о тайне переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений – не имеется, поскольку таких нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Данный принцип уголовного судопроизводства предусматривает необходимость получения судебного решения в тех случаях, когда в результате проведения следственных действий - контроле записи телефонных и иных переговоров, получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - могут быть нарушены конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Как установлено судом, переписка подсудимого с соучастником преступления по данному делу осуществлялась с соблюдением методов конспирации, с использованием вымышленных имен, через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и с использованием ФИО1 технических устройств, позволяющих выходить в эту сеть - смартфонов. При этом переписка касалась не их частной жизни, а обстоятельств совершения преступлений, в которых обвиняется подсудимый.

При таких обстоятельствах для проведения следственных действий, связанных с осмотрами сотовых телефонов, изъятых у подсудимого, а также для осмотра содержавшейся в них информации не требовалось вынесения судебных решений.

Протоколы осмотров предметов (документов), положенные в основу приговора, соответствуют требованиям УПК РФ и правильно приняты во внимание. Следственные действия проведены уполномоченным лицом, с обязательной фиксацией хода и результатов техническими средствами, как это предусмотрено ст. 170 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд в приговоре сослался на доказательство, а именно: оптический диск с изъятыми на него медиафайлами, который в суде не исследовался, судебной коллегией установлено, что судом исследовался не сам оптический диск, а протокол осмотра указанного диска, а также постановление о приобщении указанного диска к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что следует из протокола судебного заседания и приговора суда.

Довод о том, что названный протокол исследован не достаточно подробно подлежит отклонению, поскольку сторона защиты ходатайств о более подробном исследовании содержания протокола, а также об исследовании содержания самого диска, не заявляла.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Доводы осужденного о том, что ему неправомерно отказано судом в истребовании дополнительных доказательств в виде его переписки в приложении «Телеграмм», свидетельствующих по его мнению о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, подлежат отклонению, поскольку представленных в деле стороной обвинения доказательств, в том числе в виде информации хранившейся в мобильном телефоне ФИО1 достаточно для вывода о его виновности в инкриминируемых ему деяниях.

Удаление самим ФИО1 из своего телефона переписки с неустановленным лицом, в группе лиц по предварительному сговору с которым им совершались преступления, за которые ФИО1 осужден, также указывает на то, что осужденный при совершении преступлений соблюдал конспирацию, удаляя следы совершаемых им преступлений, чтобы в отношении него не имелось соответствующих доказательств совершения преступлений. Однако, обнаруженных в его телефоне оставшихся неудаленными (восстановленных) следов преступной деятельности, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, достаточно для признания его виновным в совершении преступлений.

В этой связи все доводы осужденного в суде апелляционной инстанции в пользу того, что он сам был введен в заблуждение неустановленными лицами, которые использовали его при совершении ими преступлений, а также версия о том, что получаемые им от женщин преклонного возраста крупные наличные денежные средства являлись денежными средствами в виде благодарности людей, участвовавших в букмекерских ставках, являются абсурдными, подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, расцениваются судебной коллегией как способ осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебной коллегией данных, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела, о его предвзятости, некомпетентности, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, при настоящей проверке не установлено.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного и его адекватного поведения, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характеризующего материала, семейного положения, состояния здоровья.

При этом, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учел при назначении наказания: за преступления, совершенные в отношении имущества Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3 – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.    

С учетом положений ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений при совершении каждого из преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неверно определен вид рецидива.

Так, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, на который ссылается автор апелляционного представления рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается также опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Между тем, ФИО1 приговором от <дата> был осужден за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, а не лишения свободы. Приговором от <дата> за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание в виде реального лишения свобода и штрафа, который постановлено исполнять самостоятельно.

В связи с изложенным, в действиях ФИО1 при совершении им тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, имеет место простой рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 за совершение каждого из преступлений назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №7 – и с применением правил ч. 3 ст.66 УК РФ.

Законных оснований для изменения категории тяжести каждого из совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и судебная коллегия, как и оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, по их совокупности с применением ч.3 ст.69 УК РФ, так и окончательное, определенное по правилам ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что назначенное в виде лишения свободы наказание ФИО1 должен отбывать в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Правильность их разрешения в части взыскания сумм материального ущерба с осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод осужденного о необоснованном взыскании сумм ущерба от преступлений на данной стадии только с него одного.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о сохранении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО35, ФИО11 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств, материалов уголовного дела, а именно, из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <дата>, производившегося с 22 до 23 часов 45 минут (Том №, л.д. 71-74), протокола обыска от <дата>, производившегося в жилище ФИО1 и с участием последнего в период с 01 часов 30 минут до 02 часов 00 минут (Том №, л.д. 95-96), протокола задержания подозреваемого от <дата>, составленного следователем в 12 часов 45 минут, (Том №, л.д. 164), усматривается, что фактически ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления <дата>, однако данный период не был зачтен ему судом в срок наказания, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку в фамилии потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, указав, что потерпевшей по указанному преступлению является «Потерпевший №5», тогда как в действительности потерпевшей по данному преступлению является «Потерпевший №7». В этой части приговор подлежит уточнению, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть ФИО1 в срок отбытия им наказания период со дня его задержания - с <дата> по <дата> с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества «Потерпевший №7», вместо «Потерпевший №5».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО27, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: