Решение по делу № 33-290/2018 (33-10097/2017;) от 14.12.2017

Судья Васильева О.А. Дело № 33-290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в лице Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о признании действий противоправными и возложении обязанности по устранению нарушений по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» на решение Калининского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя государственного унитарного предприятия Саратовской области Поповой В.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в лице Западного территориального отдела обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Саратовской области (далее по тексту – ГУП СО) «Облводоресурс», в котором просит признать незаконными в отношении неопределенного круга потребителей действия ГУП СО «Облводресурс», выразившиеся в подаче питьевой воды населению рабочего поселка <адрес> с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24, обязать ГУП СО «Облводоресурс» устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов в отношении неопределенного круга потребителей путем организации обеспечения подачи воды соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24, в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести информацию о нем до сведения потребителей через средства массовой информации.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 сентября 2015 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ответчика было установлено, что имеет место превышение предельно допустимой концентрации бора в пробах питьевой воды централизованной системы водоснабжения по адресу: <адрес>

05 июня 2017 года и 06 июля 2017 года в отношении ответчика были проведены плановые выездные проверки, в ходе которых было установлено, что отобранная проба воды подземного источника из крана скважины № №, расположенной по адресу: <адрес>, имеет показание по бору равное 0,89+/-0,19 мг/л, что не соответствует требованиям установленным п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Превышение показателя бора в пробах питьевой воды централизованной системы водоснабжения из водозабора – крана перед подачей в сеть, расположенного по адресу: <адрес> выявлены в пробах от 20 января 2016 года, 03 февраля 2016 года, 03 марта 2016 года,01 апреля 2016 года, 18 мая 2016 года, 07 июля 2016 года, 10 августа 2016 года, 08 августа 2016 года, 21 октября 2016 года, 09 ноября 2016 года, 02 декабря 2016 года.

В рамках мониторинга питьевой воды 18 января 2017 года были отобраны пробы питьевой воды централизованной системы водоснабжения из водозабора – крана перед подачей в сеть, расположенного по адресу: <адрес>.

Превышение показателя бора в пробах питьевой воды централизованной системы водоснабжения из водозабора – крана перед подачей в сеть, расположенного по адресу: <адрес> выявлены в пробах от 08 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, 05 мая 2017 года, 01 июня 2017 года, 07 июля 2017 года.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, действия ГУП СО «Облводресурс», выразившиеся в подаче питьевой воды населению рабочего поселка Самойловка Саратовской области с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24 признаны незаконными, на ГУП СО «Облводоресурс» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов в отношении неопределенного круга потребителей путем организации обеспечения подачи воды соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24, в течении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести информацию о нем до сведения потребителей через средства массовой информации.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая решение суда основанным на неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприятие является унитарным, эксплуатирующим водопроводные, канализационные сети и сооружения, находящиеся в областной собственности, и не имеет права осуществлять мероприятия по строительству новых объектов. Вместе с тем, для решения вопроса с очисткой воды от примеси бора необходимо проведение мероприятий по бурению новых скважин, в связи с чем предприятие обращалось с заявлениями в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, которые оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия финансирования. Кроме того, указывают, что в законе не указано об обязанности ответчика опубликовать вступившее в законную силу решение суда в печатном средстве массовой информации.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как следует из ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с п.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 24 от 26 сентября 2001 года, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Согласно п.3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 24 качество питьевой воды по обобщенному показателю «бор» предельно допустимая концентрация должна быть не более 0,5 мг/л.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП СО «Облводоресурс», являясь юридическим лицом, в лице своего филиала, расположенного в р.<адрес>, осуществляет деятельность по забору, очистке и распределению воды.

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст.12 ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ГУП СО «Облводоресурс» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

11 сентября 2015 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ответчика было установлено, что имеет место превышение предельно допустимой концентрации бора в пробах питьевой воды централизованной системы водоснабжения по адресу: <адрес>

05 июня 2017 года и 06 июля 2017 года в отношении ответчика были проведены плановые выездные проверки, в ходе которых было установлено, что отобранная проба воды подземного источника из крана скважины №, расположенной по адресу: <адрес>, имеет показание по бору равное 0,89+/-0,19 мг/л, что не соответствует требованиям установленным п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Превышение показателя бора в пробах питьевой воды централизованной системы водоснабжения из водозабора – крана перед подачей в сеть, расположенного по адресу: <адрес> выявлены в пробах от 20 января 2016 года, 03 февраля 2016 года, 03 марта 2016 года,01 апреля 2016 года, 18 мая 2016 года, 07 июля 2016 года, 10 августа 2016 года, 08 августа 2016 года, 21 октября 2016 года, 09 ноября 2016 года, 02 декабря 2016 года.

В рамках мониторинга питьевой воды 18 января 2017 года были отобраны пробы питьевой воды централизованной системы водоснабжения из водозабора – крана перед подачей в сеть, расположенного по адресу: <адрес>.

Превышение показателя бора в пробах питьевой воды централизованной системы водоснабжения из водозабора – крана перед подачей в сеть, расположенного по адресу: <адрес> выявлены в пробах от 08 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, 05 мая 2017 года, 01 июня 2017 года, 07 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами проверок и протоколами лабораторных исследований.

Анализируя приведенные нормы материального права и представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика возложена обязанность по предоставлению воды, соответствующей установленным требованиям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком возложенных законом, а также принятых на себя обязательств по поставке потребителям питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН и ГОСТ Р 51617-2000.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования на бурение дополнительных скважин, необходимых для очистки воды, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств принятия всех возможных мер для решения вопроса с очисткой и поставкой потребителям воды надлежащего качества ответчиком не представлено. Обращение в феврале 2016 года и январе 2017 года в Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области с заявлениями о необходимости бурения дополнительных скважин исчерпывающими мерами не являются. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что самостоятельно ГУП СО «Облводресурс» проверку качества поставляемой потребителям воды не производит, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе об отсутствии в законе ссылок на обязанность ответчика опубликовать вступившее в законную силу решение суда в печатных средствах массовой информации опровергаются положениями ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении иска суд обязывает ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Также судебная коллегия учитывает, что обжалуемым решением суда обязанность опубликовать решение суда в исключительно печатных средствах массовой информации на ответчика не возложена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи