Решение по делу № 1-54/2018 от 24.04.2018

Уг.д. № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское                                                                    18 сентября 2018 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретарях Галсанове А.Г. и Найдановой К.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого Леонтьева И.В., защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496 и ордер № 2089634 от 07.08.2018 (л.д. 189), а также потерпевшей Др.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Леонтьева Ильи Васильевича, <данные изъяты> судимого:

    27.01.2016 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 16.11.2016 постановлением Еравнинского районного суда РБ испытательный срок продлен на 3 месяца, а всего до 4 лет 3 месяцев; 19.04.2017 постановлением Еравнинского районного суда РБ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 4 лет 4 месяцев;

    27.03.2017 мировым судьей судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03 февраля 2018 года около 22 часов у Леонтьева И.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу телевизора марки «RUBIN» с пультом дистанционного управления, принадлежащих Др., из арендуемого ею жилого тепляка, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия.

Реализуя свой умысел, 03 февраля 2018 года около 22 часов 10 минут Леонтьев И.В., пройдя к указанному тепляку, с применением силы дернул навесной замок, сорвав его, после чего прошел внутрь, осуществив незаконное проникновение в жилище, где убедившись в отсутствии жильцов в нем, и в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил телевизор марки "RUBIN" с пультом дистанционного управления, принадлежащие Др. После чего Леонтьев И.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Др. значительный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый Леонтьев И.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и суду пояснил, что во дворе его дома находится жилой тепляк, который у них снимала родственница жены Др.. По просьбе Др. в ее отсутствие он и члены его семьи топили в тепляке печь, приносили дрова, поэтому у него был свободный доступ в тепляк. 3 февраля 2018 года он распивал спиртные напитки с Ду. и Кол. в доме последнего. Когда спиртное закончилось, он предложил продать его маленький старый телевизор, чтобы купить еще спиртного. Вместе с Ду. они пришли к нему домой. Сначала он зашел в дом, где в детской раньше стоял этот телевизор, но его там не оказалось, тогда он подумал, что телевизор в тепляке. Он ключом открыл замок и зашел в тепляк, но своего телевизора там не обнаружил. Тогда у него и возник умысел на кражу телевизора Др.. Он взял телевизор Др. и вместе с Ду. попытались продать его Ко.В., но тот отказался. Потом Ду. ушел, а он продал телевизор за 2000 рублей мужчине на <адрес> дал ему 2 бутылки водки, которые он пропил. На следующий день он взял у невестки Кар. ее банковскую карту, попросил покупателя перевести на эту карту деньги, затем обналичил их и потратил. С заявленной стоимостью телевизора в 7000 рублей он не согласен, считает, что Др. не учла степень его износа с 2012 года, вместе с тем, согласен, что ущерб для Др. значительный. Вину признает частично, поскольку умысел на кражу возник в тепляке. Согласен с тем, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на него, потому что в трезвом состоянии он не совершил бы преступление.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого Леонтьева И.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что он предложил Ду. продать свой телевизор и купить спиртное, для чего надо забрать телевизор из его тепляка. Они вместе прошли к тепляку, на двери висел замок. Он пошел в дом за ключами, а Ду. в это время стал выходить из ограды. Он дождался, когда Ду. выйдет, затем вернулся к тепляку, с силой дернул замок, замок открылся, и он прошел в тепляк. При этом он понимал, что Др. не давала ему разрешения заходить в тепляк, он зашел туда с целью кражи ее телевизора (л.д. 78-79).

Оглашенные показания подсудимый Леонтьев не подтвердил, настаивает на своих показаниях в суде, пояснив, что подписал протокол допроса, не задумываясь, что признается в тяжком преступлении.

Помимо частичного признания подсудимым виновность Леонтьева И.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей Др., свидетелей Банщ., Ду., Кол.С., Ко.В., Буд., Кар., Бан., Токт., Лео., фактическими данными из протоколов следственных действий.

Так, из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Др. следует, что с ноября 2017 года она проживает в <адрес> <адрес>, в тепляке, который арендует у Банщ. 03 февраля 2018 года она выехала в <адрес> и передала ключи от тепляка Банщ., попросив топить у нее печь. Примерно в 13 часов 04 февраля 2018 года ей позвонила Банщ. и сообщила, что обнаружила отсутствие навесного замка на двери тепляка, а из тепляка пропал телевизор «Рубин». Она попросила Банщ. сообщить о краже в полицию. Ущерб составил 7000 рублей, за эту сумму она приобретала телевизор в 2012 году, с тех пор телевизор остался в хорошем состоянии. Данная сумма для нее является значительной, так как ее зарплата составляет 15000 рублей. Она никому не разрешала заходить в тепляк и брать ее имущество (л.д. 50-51, 56).

Кроме того, в суде потерпевшая Др. пояснила, что телевизор «Рубин» ей покупали дети в 2012 году примерно за сумму чуть больше 7400 рублей, на следствии оценила его в 7000 рублей, округлив цену. Дома в <адрес> она пользовалась большим телевизором, а «Рубином» не пользовалась, он был запасным, поэтому оставался новым, с хорошим звуком и изображением. В ноябре 2017 года она устроилась в Рабкооп в с. Сосново-Озерское, сняла тепляк у Банщ., привезла туда телевизор «Рубин», потому что он маленький, жк, поэтому легкий. 3 февраля 2018 года она уехала в Улан-Удэ и ключи от тепляка оставила Банщ., чтобы та топила печь. На следующий день примерно в 15-16 часов Банщ. ей сообщила, что дверь тепляка открыта, замок лежит внутри, а телевизор пропал. По ее просьбе Банщ. сообщила в полицию. Позже стало известно, что телевизор похитил и пропил сожитель Банщ. – Леонтьев И.В., которому она разрешения заходить и брать свои вещи не давала. Ущерб значительный, поскольку заработок составляет 16-17 тысяч рублей, выплачивает кредит по 8000 рублей в месяц. После случившегося Леонтьев просил у нее прощение, она его простила только из-за детей, на строгом наказании не настаивает, просит о снисхождении. Когда трезвый, Леонтьев хороший, работящий, кормилец семьи, всегда на заработках, уважал супругу.

Свидетель Банщ. суду пояснила, что подсудимый Леонтьев ее гражданский муж, они воспитывают <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> от Леонтьева. Они сдавали свой тепляк ее родственнице Др. с ноября 2017 года. В начале февраля 2018 года из тепляка пропал телевизор Др.. Около 14 часов ее старший сын пошел подтапливать тепляк, но тут же вернулся и сказал, что тепляк открыт, замок лежит внутри, постель перевернута, пропал телевизор. О краже она сообщила Др. и в полицию.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Банщ., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 03 февраля 2018 года около 20 часов протопив печь в тепляке по просьбе уехавшей Др., она закрыла трубу печки. В это время в тепляке все находилось на своих местах. Назавтра около 13 часов 30 минут она пришла к тепляку и обнаружила, что на дверном пробое отсутствует навесной замок. Зайдя в тепляк, обнаружила, что пропал телевизор вместе с пультом. Она сразу же позвонила Др.. По просьбе Др. сообщила в отдел полиции о краже. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия. Она указала на место, где находился телевизор и на замок, который лежал внутри помещения тепляка в открытом положении. Кроме того, во дворе дома на снегу были обнаружены следы обуви. 3 и 4 февраля 2018 года Леонтьев И.В. дома не находился, употреблял спиртное. Позже со слов Леонтьева она поняла, что он хотел «пропить» телевизор Др., так как у него закончились деньги на спиртное (л.д. 57-58).

Оглашенные показания свидетель Банщ. подтвердила частично, пояснив, что сначала сын ходил в тепляк, рассказал ей о пропаже телевизора, потом она туда заходила, видела, что матрац откинут наполовину - перевернут, телевизор пропал, а замок лежал открытый, после чего сообщила в полицию.

Кроме этого, свидетель Банщ. пояснила, что у них был старый маленький телевизор, который находился в доме, в детской комнате. В ноябре его унесли в тепляк, а в декабре она отдала его своему родственнику Ов., Леонтьеву об этом не сказала. 3 февраля 2018 года муж был дома и около 19-20 часов ушел гулять и до 5 февраля дома не появлялся. Печку в тепляке закончили топить примерно в 20 часов 3 февраля, телевизор был в тепляке, а в 14 часов 4 февраля обнаружили пропажу телевизора, следовательно, кража совершена в ночь с 3 на 4 февраля 2018 года. 5 февраля после допроса в полиции Леонтьев вернулся домой, сказал, что он загулял и пропил телевизор Др..

Свидетель защиты Ов. суду показал, что в декабре 2017 года Банщ. разрешила забрать у них старый, маленький, выпуклый телевизор из тепляка. Леонтьева дома тогда не было. Может охарактеризовать Леонтьева как хорошего человека, кормильца семьи, воспитывает двоих маленьких детей, к старшему пасынку относится как к родному сыну.

Свидетель Ду. пояснил, что в тот день он и Леонтьев выпивали у Кол. Когда выпивка закончилась, Леонтьев предложил продать его телевизор, чтобы купить еще выпивки. Он пошел с Леонтьевым к нему домой, зайдя в ограду, прошли к тепляку, но там висел замок. Леонтьев сказал, что ключи от тепляка находятся в доме и пошел туда. Он, подумав, что из-за состояния опьянения Леонтьева супруга будет скандалить, вышел за ограду и стал ожидать на улице. Но Леонтьев уже минут через 5 вышел с телевизором. Они пришли к его знакомому Ко.В., предложили купить телевизор за 2000 рублей, но тот отказался, сказав, что нет денег. Потом они еще походили по селу, предлагая телевизор, пока ему не надоело, и он ушел домой.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кол.С. следует, что 03 февраля 2018 года в вечернее время он распивал спиртное у себя дома с Леонтьевым и Ду., после чего примерно в 22 часа гости ушли, а он лег спать. Позже ему стало известно, что Леонтьев И. украл телевизор у своей соседки (л.д. 62-63).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ко.В. следует, что 03 февраля 2018 года около 22-23 часов к нему домой приходил Ду. с незнакомым мужчиной европейской внешности. Ду. вместе со своим знакомым предлагали ему приобрести у них телевизор за 2000 рублей. От покупки он отказался (л.д. 65).

Свидетель Буд. суду пояснил, что зимой 2018 года, точную дату не помнит, он находился во дворе дома тещи по адресу: <адрес>2. В это время туда зашел Леонтьев и предложил купить телевизор за 2000 рублей. У него не было налички, поэтому сошлись на том, что он дал 2 бутылки водки и номер своего телефона, чтобы Леонтьев позже ему сообщил, куда перевести деньги. На следующий день Леонтьев позвонил и назвал номер телефона, к которому была привязана карта, и он перевел деньги. Карта была на имя женщины, но ее данных сейчас не помнит.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Буд., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 03 февраля 2018 года около 22-23 часов во двор зашёл мужчина, который представился Леонтьевым И., сообщил, что является соседом, указал на двухквартирный дом, находящийся в <адрес>, и предложил купить у него телевизор за 2000 рублей. Он понял, что Леонтьев продает телевизор, так как хочет приобрести спиртное. Он предложил Леонтьеву 2 бутылки водки, оценив их на 400 рублей, пообещав остальную сумму перевести на банковскую карту, так как не было наличных денег. Леонтьев согласился и взял его номер телефона. Около 09 часов 04 февраля 2018 года ему позвонил Леонтьев и сказал перевести деньги по номеру <данные изъяты>. Он перевел 1600 рублей, в ответ пришло смс сообщение, что деньги переведены на имя П. К. Около 12 часов 05 февраля 2018 года к нему приехали сотрудники полиции и изъяли телевизор с пультом (л.д. 66-67).

Оглашенные показания свидетель Бу. полностью подтвердил, объяснив возникновение противоречий за давностью событий.

Дополнительный свидетель обвинения Лео. суду пояснил, что подсудимый его брат. Леонтьев И.В. пришел к ним, попросил у его жены Кар. банковскую карту, объяснив, что ему должны перевести долг. Жена дала ему свою карту. Позже брат вернул карту. В те дни Леонтьев И.В. гулял, выпивал и к ним домой пришел пьяный. Когда брат не выпивает, то хороший человек, примерный семьянин, работает, обеспечивает семью.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кар. следует, что в ночь на 4 февраля 2018 года к ним домой пришел сводный брат ее мужа - Леонтьев И.В. в состоянии алкогольного опьянения, остался ночевать. 4 февраля 2018 года около 09 часов Леонтьев И.В. попросил у нее карту Сбербанка, пояснив, что на ее карту ему переведут долг. Она отдала Леонтьеву И.В. свою банковскую карту, после чего он ушел. Спустя 1-2 часа Леонтьев И.В. вернул карту (л.д. 68-69).

Свидетель Банз. пояснил, что зимой 2018 года, точную дату не помнит, он заступил на дежурство. В тот день он в составе СОГ прибыл на место происшествия, где заявитель Банщ. пояснила, что из тепляка похищен маленький телевизор. Позже в ходе подворного обхода поступила оперативная информация о причастности Леонтьева. Подробности дела не помнит.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Бан., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 03 февраля 2018 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. По сообщению о краже телевизора он прибыл по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Банщ. указала, что телевизор пропал из жилого тепляка. На момент осмотра замок находился в тепляке рядом с входной дверью в открытом положении. Кроме того, рядом с тепляком на снегу был обнаружен след обуви. Банщ. пояснила, что данный след не принадлежит кому-либо из ее семьи. В ходе подворного обхода рядом с домом по <адрес>1 были обнаружены аналогичные следы обуви. Проживающий по данному адресу Ко.В. пояснил, что к нему около 20 часов 03 февраля 2018 года приходил Ду. и еще один, ранее незнакомый мужчина, которые предлагали приобрести телевизор за 2000 рублей. Но так как у него денег не оказалось, Ду. с тем мужчиной ушли (л.д. 71-72).

Оглашенные показания свидетель Бан. подтвердил, объяснив возникновение противоречий за давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Токт. следует, что 03 февраля 2018 года он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: пер. <адрес> <адрес>, где Банщ. пояснила, что сдает тепляк для жилья Др. во дворе своего дома. 04 февраля 2018 года Банщ. обнаружила отсутствие навесного замка на входной двери тепляка и кражу телевизора Др. В ходе осмотра места происшествия во дворе дома был обнаружен след обуви на снегу. Банщ. данный след не был знаком. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что следы ведут к дому по адресу: ул. Юбилейная, 18-1 с. Сосново-Озерское. Проживающий по данному адресу Кол. пояснил, что 03 февраля 2018 года около 20 часов к нему приходил его знакомый Ду. вместе с ранее незнакомым мужчиной, оба находились в состоянии алкогольного опьянения и предлагали приобрести у них телевизор за 2000 рублей. Ко.В. от покупки отказался, и мужчины ушли. Была установлена личность Ду. и установлена причастность в совершении кражи Леонтьева И.В. Позже было установлено, что краденный телевизор Леонтьев продал Буд. Данный телевизор был изъят им в ходе осмотра места происшествия (л.д. 73-74).

                Также виновность подсудимого Леонтьева И.В. нашла подтверждение в материалах дела: согласно протоколу осмотра места происшествия во дворе дома, расположенного по адресу: пер. <адрес> <адрес> Республики Бурятия, установлено, что при в ходе в тепляк на полу лежит замок, со слов Банщ. установлено, что пропал телевизор. Во дворе дома обнаружены следы обуви, которые изымаются путем фотографирования (л.д. 7-11); согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре дома Буд. на кухне обнаружены и изъяты телевизор марки «RUBIN» серого цвета и пульт. Бу. показал, что данный телевизор он приобрел у Леонтьева (л.д. 14-16); из протокола осмотра предметов следует, что запирающий механизм навесного замка – цилиндровый, дужка замка откинута, ригель отсутствует (л.д. 21-22); согласно протоколу выемки, у свидетеля Ду. изъята пара зимней обуви (30-32); из заключения эксперта № от 16.02.2018 следует, что след обуви, обнаруженный во время осмотра места происшествия во дворе дома по <адрес> <адрес>, оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Ду. (л.д. 36-39).

        Оценив исследованные доказательства, признав их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об установлении виновности подсудимого Леонтьева И.В. в краже имущества Др., совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        В основу своих выводов суд берет первоначальные показания подсудимого Леонтьева И.В., согласно которым он полностью изобличил себя, пояснив, что проник в тепляк с целью кражи телевизора Др. понимал, что тепляк снимает Др., и у него нет никаких прав заходить туда и брать вещи без ее разрешения, то есть полностью осознавал, что совершает кражу телевизора из чужого жилища.

Эти показания подсудимого добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Показания подсудимого в суде о том, что он ключом открыл замок и зашел в свой тепляк за своим телевизором, но, не обнаружив его, решил похитить чужой телевизор, то есть умысел на кражу возник в тепляке, суд отвергает, расценивая их как способ защиты от тяжкого обвинения. Кроме того, они опровергаются совокупностью других доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что навесной замок лежит внутри тепляка, в открытом положении. При осмотре предметов установлено, что ригель замка отсутствует, то есть замок поврежден, что подтверждает первоначальные показания Леонтьева о том, что он с силой дернул замок и сломал его.

Также в основу приговора суд берет показания потерпевшей Др. о том, что телевизор и пульт оценивает как одну неделимую вещь стоимостью 7 000 рублей, ущерб для нее значительный, поскольку заработок составляет 16-17 тысяч рублей и выплачивает кредит. Ключ от тепляка она оставляла в бане, чтобы по ее просьбе Банщ. протапливала печь в тепляке, а Леонтьеву она не давала разрешения заходить в тепляк и брать ее вещи.

Кроме того, взяты во внимание показания свидетеля Банщ. о том, что тепляк Др. в день кражи она протапливала, телевизор был на месте, на следующий день сын, зайдя в тепляк, обнаружил пропажу телевизора, перевернутый матрас, открытый замок, после чего она вызвала полицию. В день кражи ее муж Леонтьев в 19-20 часов ушел из дома, загулял, вернулся 5 февраля после допроса в полиции, признался ей, что телевизор Др. «пропил».

Ее показания опровергают показания Леонтьева в суде о том, что в 22 часа 3 февраля он заходил в дом, искал свой старый телевизор, после чего пошел искать его в тепляке.

Первоначальные показания подсудимого также согласуются с показаниями свидетеля Ду., пояснившего, что тепляк был заперт на навесной замок, Леонтьев пошел в дом якобы за ключами, а он вышел из ограды, думая, что супруга Леонтьева будет скандалить, но Леонтьев уже минут через 5 вынес телевизор, и они пошли его продавать, чтобы истратить деньги на выпивку.

Свидетель Бу. подтвердил, что телевизор ему продал Леонтьев И.В. за 2000 руб. – он передал Леонтьеву две бутылки водки, а назавтра перечислил 1600 рублей на карту женщины. Из его же показаний на следствии следует, что деньги он перевел на карту П. К. (свидетеля Кар.).

Показаниями свидетелей Кар. и Лео. подтверждено, что Леонтьев И.В. брал карту у Кар., объяснив, что ему должны перевести долг.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у Бу. были изъяты телевизор «Рубин» с пультом ДУ, которые впоследствии узнала потерпевшая.

На основе анализа совокупности добытых доказательств суд приходит к мнению о доказанности вины Леонтьева И.В. и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств принимаются во внимание наличие на иждивении <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по возмещению ущерба (именно подсудимый указал на лицо, которому продал похищенный телевизор, в результате чего он был возвращен потерпевшей), полное признание вины на предварительном следствии и частичное – в суде, а также мнение потерпевшей о снисхождении.

Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого, побудило к совершению преступления – как пояснил подсудимый Леонтьев, в тот день он выпивал спиртные напитки, а когда оно закончилось, решил совершить кражу телевизора, чтобы похищенное продать и приобрести спиртное, был бы трезвым – такого не совершил бы.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе подсудимого, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, также не применимы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, исходя из характера и степени тяжести преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о справедливости наказания в виде лишения свободы.

Леонтьев совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении за умышленные преступления (к каковым относятся преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 и ч. 2 ст. 115 УК РФ), в связи с чем, согласно п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение повторно не может быть назначено.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Еравнинского районного суда РБ от 27.01.2016 и мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ от 27.03.2017 следует отменить, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы признано нецелесообразным, исходя из семейного, имущественного положения подсудимого, выездного характера его заработков.

С вещественными доказательствами необходимо распорядиться следующим образом: в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ телевизор «RUBIN» и пульт дистанционного управления, возвращённые законному владельцу Др. (л.д.28), следует за ней же оставить, пару обуви, возвращённую владельцу Ду. (л.д. 47), также за ним оставить; согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ навесной замок подлежит уничтожению.

Исковых требований не заявлено.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам, на основании ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию в госдоход с осужденного Леонтьева, поскольку особый порядок судопроизводства был прекращен по его инициативе. Учитывая семейное и материальное положение осужденного, процессуальные издержки следует взыскать частично.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Леонтьева Илью Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Еравнинского районного суда РБ от 27.01.2016 и мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ от 27.03.2017 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговорам от 27.01.2016 и 27.03.2017 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 18 сентября 2018 года. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей в период с 12 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами: телевизор «RUBIN» и пульт дистанционного управления – оставить за законным владельцем Др.; пару обуви – оставить законному владельцу Ду.; навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Еравнинскому району МО МВД РФ «Хоринский», - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам, взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Леонтьева И.В. частично – в размере 3 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Леонтьевым И.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья                                                        С.Н. Боброва