Решение от 12.02.2020 по делу № 33-2855/2020 от 23.01.2020

Судья Вдовиченко И.М. Дело № 33-2855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2020 гражданское дело №2-4680/2019 по иску Демачёва Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителей Матвеевой М.Ю., Тереховой Е.А., действующих на основании доверенности от 20.09.2018,

установила:

Демачёв И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» (далее по тексту ООО ТФ «Кедр-1») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 20.01.2015 между ООО ТФ «Кедр-1» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (далее по тексту ДУМИ), действующим от имени Администрации г.Екатеринбурга, был заключен договор № купли-продажи муниципального нежилого фонда – помещения, назначение: нежилое, общей площадью ... расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) №. Стоимость объекта составила 31340000 руб. Условиями договора предусмотрена рассрочка платежа. В период с ( / / ) по ( / / ) общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Маркет» (далее по тексту ООО «Кедр-Маркет»), выполняя перед ДУМИ, принятых ответчиком в рамках названного договора купли-продажи обязательств, производило перечисление денежных средств, общая сумма которых составила ... В этой связи, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере. ( / / ), между истцом и ООО «Кедр-Маркет» был заключен договор уступки права (требования) суммы неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Кедр-Маркет» прекратило свою деятельность ( / / ), юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчику о произошедшей уступке права (требования) стало известно еще ( / / ), однако никаких мер по возвращению денежной суммы новому кредитору не предпринято. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5180484, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 14.08.2019 в сумме 1060828, 28 руб., с дальнейшим начислением, начиная с 15.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, факт перечисления денежных средств в сумме 5180484, 56 руб. в период с 06.03.2015 по 09.03.2016 с банковского счета ООО «Кедр-Маркет» на банковский счет ДУМИ, во исполнение обязательств по договору от 20.01.2015 за ООО ТФ «Кедр-1», был подтвержден в судебном заседании, обстоятельств встречного предоставления от ответчика ООО «Кедр-Маркет», не установлено, потому с учетом положений статьи 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, которому право требования перешло по договору цессии, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, считает необоснованными. Выводы суда первой инстанции о том, что факт оплаты по договору цессии, не доказан, противоречат представленным в дело доказательствам (квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.12.2014, акту о зачете встречных требований от 20.01.2017), кроме того, факт оплаты или неоплаты по договору цессии, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Не согласен с выводами суда о том, что договор займа от 01.12.2014, неисполнение обязательств по которому было учтено в акте о зачете встречных требований, был заключен между ДемачёвымИ.В. (заимодавцем) и ООО «Кедр-Маркет» (заемщиком), в котором Демачёв И.В. являлся единственным участником и директором, то есть между аффилированными лицами. Считает, что данное обстоятельство, не влечет признания заключенного и не оспоренного в установленном законом порядке договора, недействительным, сделка оспорена и недействительной не была признана. Вывод суда о том, что Демачёв И.В. является участником ООО ТФ «Кедр-1», не соответствует материалам дела, сведениям в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представители, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В связи с чем, в обоснование законности, разумности и добросовестности предъявленных требований, истец должен доказать их реальность, экономическую обоснованность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ( / / ) между ООО ТФ «Кедр-1» и ДУМИ, действующим от имени Администрации г. Екатеринбурга, был заключен договор № купли-продажи муниципального нежилого фонда – помещения, назначение: нежилое, общей площадью ... расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) №. Стоимость объекта составила 31 340 000 руб. Условиями договора предусмотрена рассрочка платежа.

В период с 06.03.2015 по 09.03.2016 ООО «Кедр-Маркет», в качестве выполнения обязательств перед ДУМИ, принятых ответчиком в рамках названного договора купли-продажи, производило перечисление денежных средств, общая сумма которых составила 5 180 484, 56 руб.

20.01.2017 между ООО «Кедр-Маркет» (цедент) и Демачёвым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права к ООО «Кедр-1» неосновательного обогащения в сумме 5 180 484, 56 руб., возникшего в связи с исполнением цедентом обязательств перед ДУМИ.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил как обстоятельства уплаты ООО «Кедр-Маркет» денежных средств ДУМИ за ООО ТФ «Кедр-1», так и наличие у истца права требования заявленной денежной суммы, приняв во внимание, что требования истца вытекают из договора уступки права требований от 20.01.2017, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, стоимость уступаемого права составляет 4000000 руб.

Представленным истцом в обоснование иска доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, дана правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в судебном решении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 1, 53, 382, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности возникновения у истца права требования денежных средств в размере 5 180 484, 56 руб., уплаченных ООО «Кедр-Маркет» за ООО ТФ «Кедр-1».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в качестве подтверждения осуществления расчетов по договору уступки прав (цессии), истцом представлена в материалы дела копия акта о зачете встречных требований от 20.01.2017, составленного между ООО «Кедр-Маркет», в лице директора Демачёва И.В., и Демачёвым И.В., согласно которому, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен зачет встречных требований в размере 4000000 руб. по договору займа от 01.12.2014 №1.

В подтверждение факта передачи истцом ООО «Кедр-Маркет» денежной суммы в размере 4000000 руб., истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2014 №1, о поступлении денежных средств в кассу общества, содержащая подписи главного бухгалтера и кассира - Демачёва И.В.

Согласно представленной справке № 620.0127/1000, выданной 25.10.2019 ПАО КБ «УБРиР», денежные средства на счет организации, не поступали.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что данные денежные средства, в соответствии с порядком работы с денежной наличностью и порядком ведения кассовых операций, исходя их лимита остатка наличных денег в кассе, были переданы обществом в кредитную организацию для зачисления на счет юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции, представленной истцом, в подтверждение факта передачи истцом ООО «Кедр-Маркет» денежной суммы в размере 4000000 руб., копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2014 №1, поскольку иных доказательств заключения договора займа, фактической передачи денежных средств истцом ООО «Кедр-Маркет», представлено не было, как не было представлено доказательств ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности в период, предшествующий заключению договора займа, а также расходования заемных денежных средств на его уставные цели.

Кроме того, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Кедр-Маркет» создано 16.09.2014. Директором и учредителем общества, ликвидированного 25.10.2017, являлся Демачёв И.В. Также Демачёв И.В., является генеральным директором ООО «Кедр-1».

При таких обстоятельствах, ООО «Кедр-Маркет», ООО «Кедр-1» и ДемачёвИ.В. являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, по смыслу положений статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Договор займа также был заключен между аффилированными лицами, а именно ООО «Кедр-Маркет» и истцом, являющимся его единственным участником и руководителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом юридически значимых по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, не учитывает, что в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств, являются исключительной прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности предъявленного иска и подтверждения у истца права требования, ввиду заключения договора цессии, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, обоснованными также не являются, поскольку все представленные в обоснование требований доказательства, по существу, исходят от самого истца. Между тем, Демачёвым И.В. не представлено доказательств экономической разумности и обоснованности своего поведения, исковые требования предъявлены по истечении более 2 лет с момента перехода права требования по договору уступки, 4 лет с момента исполнения обязательств ООО «Кедр-Маркет» за ООО «Кедр-1».

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств по делу, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.11.2019, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-2855/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 12.02.2020

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12.02.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4680/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.11.2019,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2018,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.11.2019, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░