Решение по делу № 2а-1075/2018 от 07.12.2017

Дело № 2а1075\2018	15 мая 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьипри секретаре                     Тарасовой О.С.                      Белошицкой Е.В.

Рассмотрев, в открытом судебном заседании дело административному иску Никулина Евгения Николаевича к МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в не предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год, оспаривании решения об отказе в возращении излишне уплаченного налога, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

        Административный истец    обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия налогового органа, выразившихся в не предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год, а именно машиноместо 1\120 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу <адрес> отменить требование об уплате налога, признать незаконным решение об отказе в возращении излишне уплаченного налога от 09.06.2017 года № 1117 об отказе возвратить излишне уплаченный налог за 2015 год, обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество за 2015 года в сумме 13780,81 и пени в сумме 91,87 рублей,

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства,

Административному истцу на праве собственности принадлежит гараж (машино-место) право на которое признано за истцом, вступившим в законную силу решением суда, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2014 года.

Административный истец пенсионер по возрасту, обратился к МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указал, что имеет право на льготу, освобождающую его от уплаты налога за парковочное место, согласно ч.2 ст.4 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Заявление направил 02.11.2016 года.

Административный ответчик направил в адрес Никулина Е.Н. уведомление от 05.11.2016 года за номером № в которым    сообщил, что о результатах рассмотрения заявления уведомит заявителя после получения сведений из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Несмотря на обращение с заявлением о предоставлении льготы 22.12.2016 года в адрес административного истца МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу поступило требование № об уплате налога за 2015 год. В соответствии с требованием расчет налога на имущество Никулину Е.Н. произведен без учета налоговой льготы, в сумме 13780,81 рубль и начислены пени в размере 91.87 рублей.

Уплатив недоимку и пени, истец обратился к МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решением административного ответчика от 09.06,2017 года № в возврате суммы налога и пени ответчиком отказано по основанию – отсутствие переплаты.

Административный истец обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано.

Административный истец полагает, что действия МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу противоречат Законодательству РФ в связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец просит признать незаконным бездействие МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу выразившееся в не предоставлении Никулину Е.Н. налоговой льготы по уплате налога на имущество в отношении спорного объекта недвижимости, признать незаконным и отменить решение МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 09.06.2017 года № об отказе возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2015 год, возложить на МИФНС России № 25 обязанность возвратить излишне уплаченный налог на имущество за 2015 год.    (л.д. 59-61)

                  Административный истец в судебное заседание не явился, в деле принимает участие его представитель на основании доверенности Болотов К.Н. Суд с учетом требований ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии истца.

        Представитель административного истца иск поддерживает полагает, что административный иск подлежит удовлетворению так как налоговый орган не верно применил указанные в административном иске нормы закона. Действиями ответчика нарушены права истца на получение льготы по налогу на имущество предоставленные ему налоговым Кодексом РФ.

Представитель ответчика на основании доверенности Алексеев Д.С. в судебном заседании поддержал доводы представленного суду отзыва? в котором указано, что заявленные требования ответчик не признает,    действия по начислению налога не противоречили требованиям ст. 407 НК РФ в удовлетворении иска просит суд отказать.

Представитель административного ответчика Вакуленко К.Н. поддержала позицию Алексеева Д.С., полагала, что МИФНС России № 25 не было допущено незаконного бездействия и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходи к следующему выводу,

      В силу статьи 400 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса.

       Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что Никулину Е.Н. на праве собственности принадлежит 1\20 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 5029,3 кв.м. по адресу <адрес>

Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра Санкт-Петербурга на основании вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда. (л.д. 21-25)

Право собственности административного истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 5 марта 2014 года (л.д. 20)

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права, представленного в материалы дела вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/120, объект права - нежилое помещение, назначение - не жилое общая площадь 5029,3 кв.м., этаж цоколь, адрес Санкт-Петербург.

Решением суда по гражданскому делу № 2-2669/2013 за истцом признано право собственности на 1\20 доли в праве общей долевой собственности в указанном выше нежилом помещении.

Административный истец является пенсионером по возрасту, получающим пенсию, назначаемую в порядке, установленном пенсионным законодательством, что не оспаривается административным ответчиком.

В соответствии с пп. 10 пункта 1 статьи 407 НК Российской Федерации право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 407 НК Российской Федерации налоговая льгота предоставляется, в частности, в отношении гаража или машино-места.

Таким образом, необходимым условием возникновения налоговой обязанности по уплате налога на имущество является наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – «гараж»

В рамках рассмотрения обращения Никулина Е.Н. о предоставлении ему налоговой льготы МИФНС России № 25 направлен запрос в Управление Россреестра по Санкт-Петербургу, которым представлен ответ подтверждающий отсутствие сведений о наименовании спорного объекта недвижимости. (л.д.114 -115)

Административный истец ссылается на то, что налоговый орган должен был начислить налог, посчитав спорный объект недвижимости гаражом либо машино-местом, то есть объектом, на который предоставляется налоговая льгота согласно ст.407 НК РФ.

Указанные доводы административного истца суд не может принять во внимание в силу следующих норм действующего законодательства,

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 85 НК Российской Федерации, установлена обязанность органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, налоговый орган не вправе исчислять налог на имущество, без получения сведений об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на имущество, предоставляемых органами, осуществляющими такую регистрацию.

             Так как на момент рассмотрения обращения Никулина Е.Н. начисления ему налога на имущество доля административного истца в праве собственности на нежилое помещение не была выделена и не значится в ЕГРП в качестве самостоятельного объекта недвижимости в качестве машино-места или гаража. Основания для предоставления налоговой льготы административному истцу отсутствовали.

Согласно части 3, 5 статьи 1 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условием возникновения у административного истца обязанности по уплате налога на имущество и предоставления ему льготы, является наличие зарегистрированного права собственности именно на такой объект права как машино-место либо гараж.

Никулин Е.Н. просит суд признать незаконным бездействие МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу по предоставлению ему налоговой льготы,

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Таким образом, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В силу п. 2 ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом Никулину Е.Н. правомерно был начислен налог на имущество, рассмотрено направленное по форме КНД 1150058 заявление от 15.05.2017 года. На основании заявления принято решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 09.06.2017 года. (л.д. 121) которое принято в соответствии с указанными выше нормами действующего законодательства и в отсутствии переплаты налога на имущество.

2 июня 2017 года Никулину Е.Н. направлен ответ, имеющий разъяснительный характер об отсутствии сведений в регистрирующем органе относительно спорного объекта недвижимости, что подтверждает отсутствие незаконного бездействия со стороны административного ответчика. (л.д. 119-120)

9 июня 2017 года решением МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу отказано в зачете(возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), таким образом решение принято в установленный НК РФ срок, оснований для предоставления налоговой льготы Никулину Е.Н. не имелось, в связи с чем принятое административным ответчиком решение отменено быть не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение     Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, а также начисление налога на спорное имущество, без предоставления Никулину Е.Н. налоговых льгот соответствовали требованиям действующего законодательства и не нарушали прав административного истца, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части отмены решения об отказе в возврате налога а также возложении обязанности по возврату спорной недоимки и пени на МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178 КАС РФ, суд

Решил:

          В удовлетворении административного иска Никулина Евгения Николаевича МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в не предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год, оспаривании решения об отказе в возращении излишне уплаченного налога, возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 мая 2018 года

Судья:                                                                                            О.С. Тарасова