Решение по делу № 33-1685/2022 (33-23599/2021;) от 17.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1685/2022 (33-23599/2021 (2-1458/2021)

20 января 2022 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Александровой Н.А.,

Демяненко О.В.,

при секретаре                        АДМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НГЮ к ПАО СК «Росгосстрах», ХВС о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе НГЮ на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября            2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НГЮ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 329 400 рублей, неустойки за период с 19 апреля 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 329 400 рублей, штрафа в размере 164 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 20 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212, государственный номер №... под управлением ХВС и автомобиля BMW, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности НГЮ Виновником ДТП признан водитель ХВС

4 февраля 2021 года между НГЮ и страховой компанией было заключено соглашение №... от 4 февраля 2020 года о выплате страхового возмещения в размере 329 400 рублей, однако выплаты не было произведено.

29 марта 2021 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований НГЮ было отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе НГЮ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1             ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя НГЮ ЗСГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» АВР, полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW Х3, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности НГЮ, и автомобиля марки КАМАЗ 53212, государственный номер №... под управлением ХВС, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), без оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность виновника ДТП ХВС была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность НГЮ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ                      №....

4 февраля 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

4 февраля 2021 года между НГЮ и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №....

Согласно п. 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.l Закона Об ОСАГО порядка обращения к финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в финансовой организации, общий размер реального ущерба. подлежащий возмещению финансовой организацией, составляет                 329 400 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения путем перечисления на банковский счет заявителя.

Согласно п. 5 Соглашения следует, если часть возмещения, указанного в п. 4 Соглашения, была возмещена финансовой организацией ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, финансовая организация вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате указанной суммы.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» №... от 15 января 2021 года, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMV Х3, государственный номер Р305КС102, противоречит заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2021 года.

17 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта от 15 февраля 2021 года.

29 марта 2021 года НГЮ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены претензии о выплате страхового возмещения и неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения (письмо от 5 апреля 2021 года                     №...).

Не соглашаясь с решение страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта №... от 13 мая 2021 года, выполненному по заказу финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве марки BMV Х3, государственный номер №..., которые могли быть образованы при контактировании с транспортным средством марки КАМАЗ 53212, государственный номер №..., не установлены (отсутствуют). Повреждения на транспортном средстве марки BMV Х3, государственный номер №..., были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами.

Никакие повреждения транспортного средства марки BMV Х3, государственный номер №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2021 года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27 мая 2021 года №... в удовлетворении требования НГЮ отказано.

Приняв результаты экспертизы финансового уполномоченного допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями                       ст. ст. 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО и исходил из не установления факта наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца от заявленного в иске ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение                               ООО «Прайсконсалт», подготовленное по заказу финансового уполномоченного, является недопустимым, не может быть признан судебной коллегий состоятельным, поскольку фактически лишь выражают несогласие с выводами заключения экспертизы в части установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 20 января 2021 года.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября                2014 года № 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования заключения эксперта ООО «ТК Сервис М» №... от 15 января 2021 года, проведенного по инициативе страховой компании, акта осмотра №... от 4 февраля 2021 года, фотоматериалов. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенному по заказу финансового уполномоченного, поскольку она является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, об отсутствии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции и обоснованно отклонено. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НГЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                             Н.А. Александрова

                                        О.В. Демяненко