Решение по делу № 9-144/2019 от 02.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В., рассмотрев исковое заявление Типикина А. В. к ООО «Клик Сервис» о расторжении абонентского договора на оказание услуг и взыскании уплаченной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Типикин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из содержания искового заявления следует, что Типикин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя, с требованием о взыскании уплаченной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Возникшие между Типикиным А.В. и ООО «Клик Сервис» правоотношения являются имущественными, так как они возникли между потребителем и ООО «Клик Сервис» при оказании услуг и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом цена иска не превышает 50000 руб., в связи с чем дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например по делам о защите прав потребителей) то такие дела подсудны мировому судье, если цена иска не превышает установленный размер (вопрос 2).

Поскольку требования истца о расторжении абонентского договора не являются самостоятельными исковыми требованиями и истцом заявлено о взыскании денежных средств на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, суд приходит к выводу о неподсудности спора Майминскому районному суду Республики Алтай.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Типикина А. В. к ООО «Клик Сервис» о расторжении абонентского договора на оказание услуг и взыскании уплаченной стоимости, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Ередеева