Решение по делу № 2-115/2022 (2-2528/2021;) от 12.07.2021

ДЕЛО № 2-115/2022

УИД 92RS0004-01-2021-003012-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                  город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения составлен 20 мая 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя ответчика Кажанова С.П. – Мартынова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2022 по иску Тхаканова А.М. к средству массовой информации "Севастопольский новостной портал "Forpost" в лице учредителя Кажанова С.П., средству массовой информации "Ридус" в лице учредителя Публичного акционерного общества "Камаз", журналисту "Ридуса" Коломиец М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тхаканов А.М. обратился в суд с иском к средству массовой информации "Севастопольский новостной портал "Forpost" в лице учредителя Кажанова С.П., средству массовой информации "Ридус" в лице учредителя Публичного акционерного общества "Камаз", журналисту "Ридуса" Коломиец М., в котором с учётом изменений просил опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространённые в статье под названием «Как осужденный за мошенничество юрист «рулит» стройкой в Балаклаве», а именно:

Цитата:

«Согласно статьей 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Если же речь идет об осужденном за тяжкие преступления, то судимость считается погашенной по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из рядов МВД Тхаканова немедленно уволили. Как юрист с непогашенной судимостью смог получить должность в государственном унитарном предприятии Балаклавы – не понятно никому…».

Цитата:

«Севастополь стал настоящим пристанищем для рейдеров. «Ридиус» неоднократно рассказывал о варварской застройке Крымского полуострова девелоперскими фирмами, связанными с бывшими украинскими политиками.

Публицист и политолог ФИО называет Севастополь и находящуюся по близости Балаклаву местом притяжения для преступников:

«Место уникальное и очень интересное. Нет ничего удивительного, что там обитают такие мутные люди. У ФИО руководитель департамента, отвечающего за все капитальные стройки и большие проекты, тоже судим, решение суда по незаконному обогащению. Совершенно неудивительно, что бандиты тянутся к бандитам. Совершенно нормальная ситуация для правительства ФИО – отметил ФИО..».

Цитата:

«По словам местных жителей, при демонтаже здания был вывезен металл общей стоимостью около пяти миллионов рублей. А не такой ценный мусор в ходе работ просто сваливали в море. Судя по всему, такие «мелочи» не волнуют чиновников, устраивающих натуральный рейдерский захват недвижимого имущества…».

Цитата:

«Специфический подход».

Развитие балаклавской бухты было инициировано по поручению президента России ФИО. Реализовать проект рассчитывают до ДД.ММ.ГГГГ: в Балаклаве активно благоустраивают набережную и прилегающие территории, готовятся строить яхтенную марину и возводить центр международного туризма. Для организации работ по развитию бухты и был создан ГУП «Проект развития Балаклавы».

Информированный источник в городском правительстве рассказал «Ридиусу» о том, как предприятие Тхаканова поступило с объектами береговой инфраструктуры, которые находились в частной собственности: После воссоединения Крыма с Россией распространенной практикой стало использование технической документации Минобороны Украины для внесения сведений в госкадастр недвижимости на объекты с похожими характеристиками, под видом других объектов с измененными данными, но в природе никогда не существовавшими. Эти объекты регистрировались уже Минобороны России, что давало возможность военным истребовать эти объекты как принадлежащие им.

Иными словами, объекты были зарегистрированы по еще одним кадастровым номерам, при этом, у них меняли квадратуру. А чтобы «отжатие» объекта у собственников местными чиновниками выглядело законно, они прибегали к изнуряющим судебным разбирательствам. Суд находясь под давлением властей, всегда принимал сторону новых «владельцев», подчеркивает источник.

Такую тактику и избрал Тхаканов: в судах он представляет правительство Севастополя – департамент имущественных и земельных отношений. Разумеется, у него есть полный «зеленый свет» на подобные действия. Неудивительно, что собственников здания Таврической набережной «не нашли» - отметил источник…». Также просил удалить из сети Интернет названные статьи и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Тхаканов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что уточненные исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика учредителя СМИ "Севастопольский новостной портал "Forpost" Кажанова С.П. – Мартынов А.И. уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков СМИ "Ридус" в лице учредителя Публичного акционерного общества "Камаз", журналист "Ридуса" Коломиец М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тхаканов А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>.

Также установлено, что в сети интернет, на страницах СМИ "Севастопольский новостной портал "Forpost", СМИ "Ридус" размещены статьи под названием «Как осужденный за мошенничество юрист «рулит» стройкой в Балаклаве.

В данных статьях содержались указанные истцом выражения, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт опубликования указанных статей ответчиками не оспаривался.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что размещенные в сети интернет статьи, в действительности содержат критическую оценку деятельности руководителя органа исполнительной власти. Высказываемая критика работы <данные изъяты> не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, доказательств тому, что ответчики действовали с целью причинить вред истцу, не представлено. Более того, в статьях, в целом и спорных фразах содержится субъективное мнение, оценочное суждение автора по поводу сложившейся ситуации без указания конкретных фактов, и что содержание статей не свидетельствует об утвердительном характере изложенной информации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что опубликованные в сети интернет статьи, равно как фразы в них, отмеченные истцом, не содержат порочащей конкретно истца информации, выраженной в форме утверждений. Не усматривается прямого соотношения между истцом и какими-либо оскорбительными высказываниями, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. Из контекста статей не следует, что фразы, именно об истце. Иные оспариваемые фрагменты текста содержат лишь предположения автора, его оценочные суждения.

Кроме этого, по мнению суда, истцом не указано какие именно фразы и выражения, опубликованные в статьях, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тхаканова А.М.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Тхаканова А.М. к средству массовой информации "Севастопольский новостной портал "Forpost" в лице учредителя Кажанова С.П., средству массовой информации "Ридус" в лице учредителя Публичного акционерного общества "Камаз", журналисту "Ридуса" Коломиец М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан