Решение по делу № 2-2400/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2018 года                                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – Лущика Ю.А. адвоката по ордеру Лущика Т.Ю.,

представителя ответчика – ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Даниловой Н.Н.,

представителя третьего лица – Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Онипченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лущик Ю.А. к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

первоначально Лущик Ю.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «РВК-Воронеж» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, понесенных в результате причинения вреда имуществу – автомобилю в результате ДТП от 24.01.2017 года, в размере 181 062,60 рубля.

В обоснование иска указано, что Лущик Ю.А. является собственником автомобиля ВМW Х6 xDrive 30d идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска, гос.рег.знак №. 24.01.2017 года указанное транспортное средство под управлением Лущика Т.Ю. по адресу: <адрес>, получило механические повреждения в результате наезда правым задним колесом на канализационный люк, вследствие чего люк перевернулся и повредил колесный диск и покрышку. По факту указанного ДТП ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> составлена схема ДТП, взято объяснение от водителя – Лущика Т. Ю., выдана справка <адрес> о дорожно-транспортном происшествии, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя – Лущика Т. Ю. В результате указанного ДТП автомобиль ВМW Х6 xDrive 30d идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Согласно ответу администрации городского округа город Воронеж от 22.02.2017 года балансосодержателем смотрового колодца является ООО «РВК-Воронеж». С учетом того, что повреждение транспортного средства произошло в результате отклонения крышки люка смотрового колодца от уровня покрытия, находящегося на балансе ООО «РВК-Воронеж», и последующего переворота, ответственным за причиненный вред, по мнению истца, является ответчик, как балансодержатель смотрового колодца, на котором установлен люк. Согласно отчету № от 09.04.2017 года ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>», о проведении которого ответчик был извещен надлежаще, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила составляет 181 062, 60 рублей. Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления нарушенного права, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были уточнены. Так, окончательно сторона истца просила суд взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Лущика Ю.А. сумму убытков, понесенных в результате причинения вреда имуществу – автомобилю в результате ДТП от 24.01.2017 года, в размере 157 666 рублей.

Истец – Лущик Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, для участия в заседании направил своего представителя – адвоката по ордеру Лущика Т.Ю., который, в свою очередь, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Данилова Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что стороной истца не доказан факт содержания на балансе ООО «РВК-Воронеж» спорного люка, тем самым то, что последний является надлежащим ответчиком по делу. При этом пояснила, что на место ДТП, где расположен смотровой колодец и люк, представитель ООО «РВК-Воронеж» не выезжал, представить бесспорных доказательств, что данные объекты не состоят на балансе ООО «РВК-Воронеж», не имеет возможности.

Представитель третьего лица – Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Онипченко С.С. в заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РВК-Воронеж», обязанного содержать надлежащим образом находящееся у него на балансе имущество. В вопросе взыскания суммы ущерба полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица – администрация г/о г. Воронежа, Управление дорожного хозяйства г. Воронежа о рассмотрении дела извещены в предусмотренном законом порядке, в заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении сторон, в т.ч. истца, в установленном законом порядке о дне и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, в том числе истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лущик Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВМW Х6 xDrive 30d идентификационный номер (VIN) № 2012 года выпуска, гос.рег.знак № (л.д. 6).

На основании документов из административного материала, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений, судом установлено, что 24.01.2017 года в 23-10 час. по адресу: <адрес>, Лущик Т.Ю., управляя автомобилем ВМW Х6 xDrive 30d, гос.рег.знак № совершил наезд правым задним колесом на смотровой канализационный колодец, вследствие чего люк, закрывавший колодец, перевернулся и повредил колесный диск и покрышку транспортного средства.

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела на момент ДТП наличие дорожных знаков, указывающих на препятствия или неровности дороги и их объезде, на данном участке установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Учитывая, что Лущик выполнил, предусмотренную действующим законодательством, обязанность по вызову на место дорожно-транспортного происшествия уполномоченных на то сотрудников дорожно-патрульной службы, принимая во внимание, что на сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, действующих от имени органов внутренних дел (милиции), возложена обязанность прибыть на место происшествия, осуществить фиксацию события, суд полагает, что основания не доверять уполномоченным сотрудникам при составлении административного материала отсутствуют.

Согласно справке о ДТП от 24.01.2017 года, схеме места совершения ДТП повреждения были получены автомобилем истца в результате наезда на люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части, место положение которого, в свою очередь, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, находится в районе дома <адрес>, что было подтверждено и уточнено допрошенным в судебном заседании свидетелем – инспектором ДПС ФИО1

Установлено, что составленный по факту ДТП от 24.01.2017 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВМW Х6 xDrive 30d, гос.рег.знак Т235ТТ36, административный материал никем оспорен не был.

С учетом изложенного, суд находит доказательства о месте и обстоятельствах ДТП, повреждениях автомобиля, отраженных в материалах административного дела, являются допустимыми и относимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как установлено судом и не опровергнуто документально, канализационные сети Центрального района протяженностью 103 054,0 п.м. инв.№, учитываемые в реестре муниципального имущества по концессионному соглашению от 23.03.2012 года, заключенному между муниципальным образованием «Городской округ г. Воронеж» (концедент) и ООО «РВК-Воронеж» (концессионер), переданы последнему на обслуживание с правом владения и пользования. Согласно условиям соглашения администрация г/о г. Воронежа передало ООО «РВК-Воронеж» на содержание и использование системы водоотведения и водоснабжения на 30 лет.

Таким образом, согласно сообщению администрации г/о г. Воронежа от 22.02.2017 года смотровой колодец в районе <адрес> находится на обслуживании ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 25).

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что ООО «РВК-Воронеж», в том числе в период рассмотрения дела судом, своего сотрудника на место ДТП для установления действительной принадлежности смотрового колодца не направляло.

Каких-либо бесспорных доказательств, что спорный люк не состоит на балансе ООО «РВК-Воронеж", последним в материалы дела не представлено.

Не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года №168 (МДК-3-02.2001) в обязанность эксплуатирующей организации входит надзор за состоянием и содержанием сети.

Согласно п. 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168 (МДК - 1.2001) наружный осмотр сети производится эксплуатирующей организацией не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В соответствии с п. 11.2 Правил благоустройства территорий городского округа род Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190- II, юридические лица, должностные лица и граждане обязаны: постоянно поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании покрытия улиц, тротуаров, бордюры, ливнеприемные и смотровые колодцы, строительные ремонтные площадки и в соответствии с настоящими Правилами прилегающие к ним территории.

В силу вышеизложенного, учитывая собранные доказательства в их совокупности, в силу которых установлено, что смотровой канализационный колодец, к сети которого относится смотровой люк по <адрес>, в результате наезда на который произошел рассматриваемый случай ДТП, находится на балансе ООО «РВК-Воронеж», одновременно учитывая, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, исходя из того, что в рассматриваемом случае ответственность за вред вытекает из самого факта ненадлежащего состояния эксплуатируемого имущества, и, учитывая то, что правовое значение могла бы иметь только грубая неосторожность потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), которая при рассмотрении дела установлена не была, суд приходит к выводу о возложении на ООО «РВК-Воронеж» ответственности по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела Лущик Ю.А. в целях установления размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП от 24.01.2017 года, обращался в ООО <данные изъяты>», согласно ответа которого № от 09.04.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х6 xDrive 30d, гос.рег.знак №, составила составляет 181 062, 60 рублей (л.д. 12-21).

Установлено, что Лущик Ю.А. в предусмотренном порядке известил ООО «РВК-Воронеж» о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, по итогам которого будет составляться экспертная оценка стоимости ущерба (л.д. 11).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 66-68).

Так, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 16.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля автомобиля ВМW Х6 xDrive 30d, гос.рег.знак № без учета износа составила 157 666 рублей, с учетом износа – 116 859 рублей (л.д. 77-82).

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 16.11.2018 года у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.

Учитывая изложенное, проанализировав перечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, то, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования, в т.ч. установленной экспертом размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, принимая во внимание вынужденность обращения Лущика А.Ю. в суд за защитой нарушенных прав, правовую позицию стороны истца, уточнившей исковые требования и настаивающей на удовлетворении иска, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего случая ДТП, подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ, произведя расчет взыскиваемых сумм, полагает, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Лущика А.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157 666 рублей.

Таким образом, исковые требования Лущик Ю.А. к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в пользу Лущик Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.01.2017 года, в размере 157 666 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья:                                                                                 Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 30.11.2018 года.